2r-546/21 — cu privire la încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată

2r-546/21 — cu privire la încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-546/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Gîrleanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere)

DECIZIE

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Svetlana Morozova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din mun. Chișinău, în procedura

falimentului, împotriva Svetlanei Morozova, Valerii Morozov, Olgăi Morozova, Igor

Morozov și Alexei Morozov cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel declarată de Svetlana Morozov și Valerii Morozov,

reprezentați de avocatul Veaceslav Roșca împotriva hotărârii din 07 septembrie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 06 mai 2020, ÎMGFL nr.16, în procedura falimentului, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Svetlanei Morozova, Valerii Morozov, Olgăi

Morozova, Igor Morozov și Alexei Morozov cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 07 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă, acțiunea depusă de ÎMGFL nr.16, în procedura falimentului, împotriva

Svetlanei Morozova, Valerii Morozov, Olgăi Morozova, Igor Morozov și Alexei

Morozov cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, a

fost încasat, în mod solidar, de la Svetlana Morozova, Valerii Morozov, Olga

Morozova, Igor Morozov și Alexei Morozov în beneficiul ÎMGFL nr.16 datoria

pentru consumul energiei termice, pentru perioada martie 2017 – februarie 2020, în

mărime de 25 297,41 de lei și taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 758,92

de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 05 octombrie 2020, Svetlana

Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de avocatul Veaceslav Roșca, au declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii din 07 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu emitere unei noi decizi

privind respingerea acțiunii.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel, fiind acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

apelanților Morozova Svetlana și Morozov Valerii, reprezentați de avocatul

Veaceslav Roșca, pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu prevederile art.

364 – 365 din Codul de procedură civilă, inclusiv în limba de stat și într-un număr

egal cu participanți la proces, și prezentarea dovezii achitării taxei de stat în suma de

569,19 de lei. Concomitent, s-a explicat apelanților că, în caz dacă nu va lichida

neajunsurile indicate cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită.

Încheierea nominalizată a fost expediată reprezentantului apelanților Svetlana

Morozova și Valerii Morozov - avocatului Veaceslav Roșca la adresa indicată în

cererea de apel (f.d. 75), fiind recepționată la 04 decembrie 2020, fapt confirmat prin

aplicarea semnăturii pe avizul de recepție, anexat la materialele cauzei. (f.d.76)

La 18 decembrie 2020, Svetlana Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de

avocatul Roșca Veaceslav, au depus cerere de apel motivată prin care a solicitat

amânarea achitării taxei de stat pînă la prima ședință de judecată. (f.d.77-81)

Prin încheierea din 18 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat

de Svetlana Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de avocatul Veaceslav Roșca,

a fost primită spre examinare și a fost fixată ședința de judecată pentru 02 martie

2021 ora 15:00 (f.d.83), în acest sens fiind expediată înștiințare participanților la

proces (f.d.84), avînd în vedere faptul că, cauza civilă se examinează în procedura

cererilor cu valoare redusă conform prevederilor art.2763 din Codul de procedură

civilă.

Prin încheierea din 02 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Svetlana Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de avocatul

Veaceslav Roșca, împotriva hotărârii din 07 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

La 15 iunie 2021, Svetlana Morozova, a declarat recurs împotriva încheierii din

02 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la faza de

primire spre examinare a cererii.

În motivarea recursului Svetlana Morozova, a invocat că, încheierea instanței de

apel este neîntemeiată, deoarece ultima nu a recepționat înștiințarea instanțe de apel

cu referire la ședința de judecată fixată pentru 02 martie2021, deci nu a cunoscut

despre data și locul desfășurări ședinței, mai mult de atât susține că, nici de pe

portalul instanțelor de judecată nu există informație despre ședința stabilită.

Astfel, consideră că, instanța de apel la emiterea încheierii contestate nu a ținut

cont despre faptul că părțile nu au fost legal citate, încălcînd dreptul la un proces

echitabil și principiului accesului la justiție, drept garantat prin prisma art.6 CtEDO.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs constată că,

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 02 martie 2021.

Prin scrisoarea de însoțire din 19 aprilie 2021, se confirmă faptul că, Curtea de

Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din 02 martie 2021

(f.d. 99), însă la materialele dosarului lipsesc date de recepționare a încheierii

recurate.

2

Astfel, instanța de recurs consideră că, recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a depus cererea de recurs în termen.

Prin notificarea din 04 august 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa intimatei copia recursului, pentru cunoștință. (f.d.117)

La 21 august 2021, prin intermediul oficiului poștal ÎMGFL nr.16, în procedura

falimentului, a depus referință la recursul declarat de Svetlana Morozova, prin care a

solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii din 02 martie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că, recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (1), lit. d) și e) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de

plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 07 septembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă, acțiunea depusă de ÎMGFL nr.16,

în procedura falimentului, a fost încasat, în mod solidar, de la Svetlana Morozova,

Valerii Morozov, Olga Morozova, Igor Morozov și Alexei Morozov în beneficiul

ÎMGFL nr.16 datoria pentru consumul energiei termice, pentru perioada martie 2017

– februarie 2020, în mărime de 25 297,41 de lei și taxa de stat în beneficiul statului în

mărime de 758,92 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 05 octombrie 2020, Svetlana

Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de avocatul Veaceslav Roșca, au declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii din 07 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu emitere unei noi decizii

privind respingerea acțiunii.

3

Prin încheierea din 23 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel, fiind acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

apelanților Svetlana Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de avocatul

Veaceslav Roșca, pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu prevederile art.

364 – 365 din Codul de procedură civilă, inclusiv în limba de stat și într-un număr

egal cu participanți la proces, și prezentarea dovezii achitării taxei de stat în suma de

569,19 de lei. Concomitent, s-a explicat apelanților că, în caz dacă nu va lichida

neajunsurile indicate cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită.

Totodată, Colegiul menționează că, încheierea instanței de apel a fost

recepționată de către reprezentantul apelanților Svetlana Morozova și Valerii

Morozov - avocatul Veaceslav Roșca la adresa indicată în cererea de apel (f.d. 75), la

04 decembrie 2020, fapt confirmat prin aplicarea semnăturii pe avizul de recepție,

anexat la materialele cauzei. (f.d.76)

La 18 decembrie 2020, Svetlana Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de

avocatul Roșca Veaceslav, au declarat apel motivat prin care au solicitat amânarea

achitării taxei de stat pînă la prima ședință de judecată. (f.d.77-81)

Prin încheierea din 18 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat

de Svetlana Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de avocatul Veaceslav Roșca,

a fost primită spre examinare și a fost fixată ședința de judecată pentru 02 martie

2021, ora 15:00. (f.d.83)

Totodată se mai reține că, Curtea de Apel Chișinău, a expediat înștiințarea

participanților la proces (f.d.84), avînd în vedere faptul că, cauza civilă se

examinează în procedura cererilor cu valoare redusă conform prevederilor art.

art.2763 din Codul de procedură civilă, iar conform avizelor de recepție se atestă

faptul că, apelanții Valerii Morozov, Svetlana Morozova, precum și avocatul

Veaceslav Roșca care acționează în interesele aplenanților Valerii Morozov și

Svetlana Morozova, au recepționat înștiințarea, la 08 februarie 2021. (f.d.89-90).

Ca urmare, prin încheierea din 02 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de Svetlana Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de

avocatul Veaceslav Roșca din motiv că, apelanții nu au lichidat neajunsurile cererii

de apel în termenul stabilit de instanța de apel prin încheierea de a nu da curs din 23

noiembrie 2020, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

4

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Reieșind din prevederile art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă

actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la

care încetează operațiunile respective. Din norma dată de drept rezultă că în cazul în

care instanța de judecată a stabilit data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea

(operațiunea) procesuală, partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini

acțiunea (operațiunea) respectivă până la data și ora indicată în actul de dispoziție

judecătoresc. Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este

unul obligatoriu și peremptoriu, acelui prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în

care actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o

altă organizație, termenul se consideră expirat la ora la care se încheie programul lor

sau la care încetează operațiunile respective.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de

Svetlana Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de avocatul Veaceslav Roșca, or,

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 23 noiembrie 2020 nu a dat curs cererii

de apel, fiind acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

apelanților Svetlana Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de avocatul Roșca

Veaceslav, pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu prevederile art. 364 –

365 din Codul de procedură civilă, inclusiv în limba de stat și într-un număr egal cu

participanți la proces, și prezentarea dovezii achitării taxei de stat în suma de 569,19

de lei.

La 18 decembrie 2020, Svetlana Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de

avocatul Veaceslav Roșca, în interiorul termenului acordat, a prezentat doar cererea

de apel motivată, fără a anexa dovada de plată a taxei de stat în sumă de 569,19 de

lei. Totodată prin cererea de apel motivată au solicitat amânarea achitării taxei de stat

pînă la prima ședință de judecată.

Prin încheierea din 18 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

apel declarată de Svetlana Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de avocatul

Veaceslav Roșca a fost primită spre examinare și a fost fixată ședința de judecată

pentru data de 02 martie 2021, ora 15:00 (f.d.83),

Astfel, în termenul acordat suplimentar cu privire la achitărea taxei de stat pînă

la prima ședință de judecată, Svetlana Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de

avocatul Veaceslav Roșca nu a înlăturat în termenul stabilit neajunsurile indicate în

încheierea instanței, după cum și-a asumat obligațiile în cererea de apel motivată.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

5

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea

se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmânează

persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul

absenței acesteia, se înmânează în același mod unui alt angajat, considerându-se

recepționată de organizație.

Prin urmare, odată ce Svetlana Morozova, Valerii Morozov, precum și avocatul

Veaceslav Roșca care acționează în interesele apelanților au recepționat încheierea

din 18 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, încă la data de 08 februarie 2021,

urmau să se folosească cu bună-credință de drepturile sale procedurale și să depună

diligența pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat în adresa Curții de Apel

Chișinău până la expirarea termenului-limită stabilit de instanță, și anume pînă la

prima ședință de judecată, la caz, 02 martie 2021, ora 15:00, după cum și-au asumat

obligațiile în cererea de apel motivată.

Cu atât mai mult, recurenții/apelanții Svetlana Morozova, Valerii Morozov,

precum și avocatul Veaceslav Roșca care acționează în interesele apelanților au

dispus de suficient timp începând cu 08 februarie 2021 – până la 02 martie 2021, de a

înlătura neajunsurile invocate în încheierea din 23 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău. Cu toate acestea, Svetlana Morozova, Valerii Morozov, precum și avocatul

Veaceslav Roșca care acționează în interesele apelaților nu au întreprins nicio

măsură, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile sale de

acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în termenii stabiliți de instanța

de apel, manifestând în acest sens un comportament de rea-credință la folosirea a

drepturilor sale procedurale.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

Implicit, Colegiul punctează că, odată inițiind procedura de apel,

apelanta/recurenta urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile

trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel

depusă de Svetlana Morozova și Valerii Morozov, reprezentați de avocatul Veaceslav

Roșca.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă,

relevat și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că

apelanta/recurenta și-a neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

6

De altfel, art. 10 alin. (3) din Codul de procedură civilă statuează expres că,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel. Aici este de

remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării drepturilor

pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității

raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că, instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Svetlana Morozova.

Se menține încheierea din 02 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din mun. Chișinău, în procedura falimentului,

împotriva Svetlanei Morozova, Valerii Morozov, Olgăi Morozova, Igor Morozov și

Alexei Morozov cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7