2r-397/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r–397/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) (jud. D. Tricolici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

D E C I Z I E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Examinând recursul declarat de către Goncearov Vladimir, reprezentat de

avocatul Căpățînă Ion,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

ÎMGFL nr.10 în procedură de faliment împotriva lui Goncearov Andrei și

Goncearov Vladimir cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Goncearov Vladimir împotriva hotărârii din

06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

c o n s t a t ă:

La 23 iulie 2019, ÎMGFL nr.10 în procedură de faliment s-a adresat cu o cerere

de chemare în judecată împotriva lui Goncearov Andrei și Goncearov Vladimir

privind încasarea în mod solidar a datoriei și a cheltuielilor de judecată

Prin hotărârea din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

acțiunea înaintată de ÎMGFL nr.10 în procedură de faliment, a fost admisă.

La 19 februarie și la 10 martie 2021 (prin poștă electronică), Goncearov

Vladimir, reprezentat de avocatul Căpățînă Ion, a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând instanței casarea acesteia, cu remiterea a cauzei la rejudecare.

Prin încheierea din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de cererea de apel depusă de Goncearov Vladimir împotriva

hotărârii din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), ca fiind

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 11 mai 2021 (prin oficiul poștal), Goncearov Vladimir, reprezentat de

avocatul Căpățînă Ion, a declarat recurs împotriva încheierii din 01 aprilie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei la instanța de

apel la etapa de primire a cererii de apel.

În susținerea recursului declarat a menționat că în cazul în care apelul nu

corespunde prevederilor art. 364, 365 al Codului de procedură civilă, instanța de apel

urma să acorde un termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

1

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 01

aprilie 2021, expediată prin poștă electronică avocatului la 26 aprilie 2021, instanța

de recurs consideră că recursul declarat la 11 mai 2021 prin oficiul poștal, a fost

depus cu respectarea termenului legal.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Goncearov Vladimir,

reprezentat de avocatul Căpățînă Ion, urmează a fi admis din următoarele motive.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

După cum denotă actele dosarului, la 19 februarie și la 10 martie 2021,

Goncearov Vladimir, reprezentat de avocatul Căpățînă Ion, a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

iar prin încheierea instanței de apel din 01 aprilie 2021 apelul a fost restituit ca fiind

depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. Soluția instanței de apel a

fost întemeiată pe faptul că cererea de apel depusă prin poștă electronică nu

corespunde exigențelor legii, nefiind semnată electronic.

În corespundere cu prevederile art. 365 alin. (3) al Codului de procedură civilă,

cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la

cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică

împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Iar, potrivit art. 368 alin. (1) al aceluiași cod, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Verificând corespunderea apelului exigențelor legale prin prisma criticilor din

recurs, Colegiul atestă că instanța, la caz Curtea de Apel Chișinău, nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată și ca urmare nu a fost în drept să restituie apelul în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. d) al Codului de procedură civilă, ci urma să emită o încheiere

în corespundere cu prevederile art. 368 al aceluiași cod.

La caz, instanța de apel, în situația în care avea dubii cu privire la

împuternicirile acordate avocatului, urma să-i solicite actele confirmative și doar în

cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței, să restituie apelul. Astfel, instanța de apel

aplicând o sancțiune procesuală mai drastică fără a avea un temei legal, a admis o

ingerință în dreptul lui Goncearov Vladimir de acces la instanță. Colegiul reiterează,

că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanțiilor

procedurale prevăzute în Convenție.

Dreptul fiecărei persoane de a avea acces la justiție se completează cu obligația

2

statului de a facilita accesul. Statul este ținut să asigure oricărei persoane toate

facilitățile rezonabile de drept și de fapt pentru a accede la instanță. Drepturile

fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și

teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (cauza Airey

vs. Irlanda).

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierii din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

urmează a fi admisă, casată încheierea recurată, cu remiterea cauzei la rejudecare în

același complet la etapa de primire a cererii de apel, reținând că, erorile analizate în

speță sunt esențiale și nu pot fi corectate în această fază.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Goncearov Vladimir, reprezentat de

avocatul Căpățînă Ion.

Se casează încheierea din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

ÎMGFL nr.10 în procedură de faliment împotriva lui Goncearov Andrei și

Goncearov Vladimir cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și a cheltuielilor

de judecată și se remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată la etapa de punere pe rol a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3