2r-623/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-623/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Cecceeva Liliana,

în cauza civilă, în procedură de examinare a cererilor cu valoare redusă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 22, în procedura falimentului, împotriva lui Rotari Mihail, Rotari Leonida,

Cecceeva Elena, Cecceeva Liliana cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 21 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Cecceeva Liliana, împotriva hotărârii din 26

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 17 decembrie 2020, ÎMGFL nr. 22, în procedura falimentului, a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Rotari Mihail, Rotari Leonida, Cecceeva Elena,

Cecceeva Liliana cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea depusă de ÎMGFL nr. 22, în procedura falimentului. S-a încasat în

mod solidar de la Rotari Mihail, Rotari Leonida, Cecceeva Liliana, Cecceeva Elena în

beneficiul ÎMGFL nr. 22, în procedura falimentului, datoria pentru consumul

serviciilor locativ-comunale pe perioada mai 2018 – octombrie 2020 în sumă de

2064,12 lei, datora pentru apă potabilă și menajeră pentru perioada august 2017-

octombrie 2020 în sumă de 8278,73de lei, datoria pentru consumul energiei termice

pentru perioada decembrie 2017-01 noiembrie 2020 în sumă de 25234,49 de lei, iar în

total s-a încasat suma de 35,577,34 de lei. S-a încasat în mod solidar de la Rotari

Mihail, Rotari Leonida, Cecceeva Liliana, Cecceeva Elena în beneficiul statului taxa

de stat în sumă de 1067,32 de lei.

La 25 martie 2021, Cecceeva Liliana a declarat apel împotriva hotărârii din 26

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului,

amânarea achitării taxei de stat în termen de 25 de zile și casarea hotărârii primei

instanțe.

1

Prin încheierea din 04 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

cu privire la amânarea plății taxei de stat, nu a fost dat curs cererii de apel depusă de

Cecceeva Liliana și a fost acordat apelantei un termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, prezentarea dovezii

de plata a taxei de stat în sumă de 800 de lei. S-a explicat apelantei că, în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită

fără examinare.

La 05 mai 2021, Cecceeva Liliana a declara apel împotriva hotărârii din 26

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repetat amânarea

achitării taxei de stat în termen de 25 de zile, admiterea apelului și casarea hotărârii

primei instanțe.

Prin încheierea din 31 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

apelantei Cecceeva Liliana cu privire la amânarea plății taxei de stat, nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Cecceeva Liliana și a fost acordat apelantei un termen de 10

zile din momentul recepționării încheierii, să prezinte dovada de plată a taxei de stat în

sumă de 800 de lei. S-a explicat apelantei că, în cazul nelichidării în termen a

neajunsurilor menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 21 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de

Cecceeva Liliana împotriva hotărârii din 26 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din motiv că apelanta în termenul stabilit nu a lichidat neajunsurile

cererii de apel.

La 26 august 2021, prin intermediul poștei electronice, Cecceeva Liliana, a

declarat recurs împotriva încheierii din 21 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău

invocând dezacordul cu încheierea contestată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 21 iulie 2021

și a expediat copia încheierii în adresa participanților la proces la data de 22 iulie 2021

(f.d.86), dar date care ar confirma recepționarea acesteia la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 26 august 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pa baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

Conform art. 4261 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de recurs este

în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este

semnată sau este semnată necorespunzător.

În speță, se constată că, prin încheierea din 21 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost

restituit apelul declarat de Cecceeva Liliana împotriva hotărârii din 26 februarie 2021 a

2

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanta în termenul stabilit nu a

lichidat neajunsurile cererii de apel.

Nefiind de acord cu actul judecătoresc menționat supra, Cecceeva Liliana, l-a

contestat cu recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ constată că, cererea de

recurs expediată la adresa electronică a instanței de recurs de către Cecceeva Liliana,

nu este semnată corespunzător, adică lipsește semnătura olografă în original a

recurentei, sau, după caz, urma a fi aplicată semnătura electronică conform legislației.

Concomitent, Colegiul consideră necesar a evoca prevederile art. 2 al Legii

privind semnătura electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014,

conform cărora semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt

atașate la sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care sunt utilizate ca

metodă de autentificare.

Pornind de la faptul că, cererea de recurs a fost depusă de către Cecceeva Liliana,

prin intermediul poștei electronice, Colegiul notează că cererea trebuia să întrunească

condițiile specifice documentului electronic.

Or, în sensul art. 2 al Legii privind semnătura electronică și documentul

electronic nr. 91 din 29 mai 2014, document electronic este informație în formă

electronică, creată, structurată, prelucrată, păstrată și/sau transmisă prin intermediul

computerului sau al altor dispozitive electronice, semnată cu semnătură electronică în

conformitate cu prezenta lege.

Conform art. 15 al Legii privind semnătura electronică și documentul electronic

nr. 91 din 29 mai 2014, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor

cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat

și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat

prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat

într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Potrivit art. 16 alin. (1) din aceeași lege, documentul electronic este considerat

autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de persoana

abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent

pe suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului

indicat în document.

La caz, Colegiul reiterează că, cererea de recurs, expediată de către Cecceeva

Liliana, prin intermediul poștei electronice, nu este semnată electronic și respectiv nu

întrunește condițiile documentului electronic, or, recursul existent la materialele cauzei

nu este decât varianta printată a recursului expediat și recepționat prin intermediul

poștei electronice.

În acest sens, instanța de recurs reține că, pentru depunerea și examinarea cererii

de recurs este necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de exercitare a

dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, și

anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului sau dovada

semnăturii electronice.

3

Colegiul reține că, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, cererea de

recurs semnată olograf, nu a parvenit în instanță, iar recursul existent la materialele

cauzei nu este semnat corespunzător.

În așa mod, Colegiul concluzionează că, recursul declarat de Cecceeva Liliana,

împotriva încheierii din 21 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Cecceeva Liliana, împotriva încheierii din 21

iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, în procedură de examinare a

cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 22, în procedura falimentului,

împotriva lui Rotari Mihail, Rotari Leonida, Cecceeva Elena, Cecceeva Liliana cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4