2r-696/21 — cu privire la incasarea datoriei

2r-696/21 — cu privire la incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-696/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. I. Potîngă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

ÎNCHEIERE

8 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Victor Zahreapin, Evghenia Leapisova și Zoia

Bardari, reprezentați de avocatul Rodion Tocan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 din mun. Chișinău, în procedura falimentului

împotriva Valentinei Zahreapina, Victor Zahreapin, Evgheniei Leapisova și Zoiei

Bardari cu privire la încasarea datoriei

împotriva încheierii din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Valentina Zahreapina, Victor

Zahreapin și Evghenia Leapisova, reprezentați de avocatul Rodion Tocan privind

repunerea în termen a apelului și restituit apelul declarat de Valentina Zahreapina,

Victor Zahreapin și Evghenia Leapisova, reprezentați de avocatul Rodion Tocan

împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca

fiind în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea

în termen

constată:

La 23 noiembrie 2020, ÎMGFL nr. 6 din mun. Chișinău, în procedura

falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Zahreapina,

Victor Zahreapin, Evgheniei Leapisova și Zoiei Bardari, intervenient accesoriu

SA „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei.

Întemeindu-și pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 774, 776, 796, 858, 863,

901, 916 Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărire comunală,

art. 51 din Legea cu privire la locuințe, art. 9, 33, 331, 84-87, 94, 118, 131, 166, 167,

182, 206, 248 CPC, a solicitat admiterea acțiunii și încasarea în mod solidar de la

pârâți în beneficiul MGFL nr. 6 din mun. Chișinău, în procedura falimentului a

datoriei pentru consumul serviciilor locativ-comunale (energie termică) în sumă de

69 689,05 de lei.

1

Prin hotărârea din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea.

A fost încasată, în mod solidar, de la Valentina Zahreapina, Victor Zahreapin,

Evghenia Leapisova și Zoia Bardari în beneficiul ÎMGFL nr. 6 mun. Chișinău, în

procedura falimentului, datoria în sumă de 69 689,05 de lei cu titlu de datorie pentru

consumul energiei termice neachitată până la 1 septembrie 2020.

A fost încasată, în mod solidar, de la Valentina Zahreapina, Victor Zahreapin,

Evghenia Leapisova și Zoia Bardari în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

2 090,67 de lei.

La 24 mai 2021, Valentina Zahreapina, Victor Zahreapin, Evghenia Leapisova

și Zoia Bardari, reprezentați de avocatul Rodion Tocan au declarat apel împotriva

hotărârii din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând

repunerea în termen a apelului, casarea hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Valentina Zahreapina, Victor Zahreapin

și Evghenia Leapisova, reprezentați de avocatul Rodion Tocan privind repunerea în

termen a apelului și restituit apelul declarat de Valentina Zahreapina, Victor

Zahreapin și Evghenia Leapisova, reprezentați de avocatul Rodion Tocan împotriva

hotărârii din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 14 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Victor Zahreapin,

Evghenia Leapisova și Zoia Bardari, reprezentați de avocatul Rodion Tocan au

declarat recurs împotriva încheierii din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel și

repunerea în termen a apelului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de recurs este în drept

să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare recurs.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 29 septembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de

Valentina Zahreapina, Victor Zahreapin și Evghenia Leapisova, reprezentați de

avocatul Rodion Tocan privind repunerea în termen a apelului și restituit apelul

declarat de Valentina Zahreapina, Victor Zahreapin și Evghenia Leapisova,

reprezentați de avocatul Rodion Tocan împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind în afara termenului legal, iar instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen, a fost contestată cu recurs de către

2

Victor Zahreapin și Evghenia Leapisova, prin intermediul reprezentantului, avocatul

Rodion Tocan (f. d. 67-69).

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) și (11) CPC, în proces civil, persoanele

fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea

personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către soț/soție, părinți,

copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați în drept și sunt

împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

În același timp, art. 81 CPC stabilește că împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului

toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune

în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge

la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în

procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat

avocatului.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Iar conform pct. 6 subpct. 2 din aceiași hotărâre, pe verso-ul mandatului se

inserează împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura

clientului sau, după caz, a avocatului.

Prin prisma acestor prevederi legale, la caz, se constată că, deși cererea de

recurs împotriva încheierii din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău este

depusă și semnată, în interesele lui Victor Zahreapin și Evgheniei Leapisova, de

către avocatul Rodion Tocan, la materialele dosarului, cât și la cererea de recurs

lipsește mandatul îndeplinit conform rigorilor impuse de lege, care ar atesta expres

împuternicirile avocatului Rodion Tocan acordate de către Victor Zahreapin și

Evghenia Leapisova cu privire la dreptul de a ataca actele judecătorești cu recurs, în

conformitate cu art. 81 CPC.

Or, mandatul seria MA nr. 1358090 din 24 martie 2021, anexat la actele

cauzei, eliberat avocatului Rodion Tocan a fost semnat doar de Zoia Bardari și

Valentina Zahreapina (f. d. 33, 33 verso).

Așadar, se constată că avocatul Rodion Tocan a semnat și a depus cererea de

recurs în interesele lui Victor Zahreapin și Evgheniei Leapisova, fără a avea

împuterniciri în acest sens, în conformitate cu prevederile art. 81 CPC, astfel că,

3

cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs,

fapt ce impune, prin prisma art. 4261 alin. (1) lit. b) CPC, restituirea acestuia.

Cu referire la recursul declarat de Zoia Bardari, reprezentată de avocatul

Rodion Tocan se va menționat că acesta este depus împotriva unui act de dispoziție

inexistent al instanței de apel.

Și asta deoarece, prin încheierea din 29 septembrie 2021, Curtea de Apel

Chișinău s-a expus doar cu privire la cererea depusă de Valentina Zahreapina, Victor

Zahreapin și Evghenia Leapisova, reprezentați de avocatul Rodion Tocan privind

repunerea în termen a apelului și apelul declarat de Valentina Zahreapina, Victor

Zahreapin și Evghenia Leapisova, reprezentați de avocatul Rodion Tocan împotriva

hotărârii din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Ca urmare, se constată că, Curtea de Apel Chișinău nu s-a expus prin

încheierea din 29 septembrie 2021, contestată cu recurs și de către Zoia Bardari,

reprezentată de avocatul Rodion Tocan, cu privire la cererea de apel împotriva

hotărârii din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, depusă de Zoia

Bardari, reprezentată de avocatul Rodion Tocan.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Victor Zahreapin, Evghenia Leapisova și Zoia

Bardari, reprezentați de avocatul Rodion Tocan împotriva încheierii din

29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 din

mun. Chișinău, în procedura falimentului împotriva Valentinei Zahreapina, Victor

Zahreapin, Evgheniei Leapisova și Zoiei Bardari cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Ala Cobăneanu

4

Dosarul nr. 2r-696/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. I. Potîngă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

DECIZIE

8 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Valentina Zahreapina, reprezentată de

avocatul Rodion Tocan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 din mun. Chișinău, în procedura falimentului

împotriva Valentinei Zahreapina, Victor Zahreapin, Evgheniei Leapisova și Zoiei

Bardari cu privire la încasarea datoriei

împotriva încheierii din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

partea prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Valentina

Zahreapina, reprezentată de avocatul Rodion Tocan privind repunerea în termen a

apelului și restituit apelul declarat de Valentina Zahreapina, reprezentată de avocatul

Rodion Tocan împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, ca fiind în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen

constată:

La 23 noiembrie 2020, ÎMGFL nr. 6 din mun. Chișinău, în procedura

falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Zahreapina,

Victor Zahreapin, Evgheniei Leapisova și Zoiei Bardari, intervenient accesoriu

SA „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei.

Întemeindu-și pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 774, 776, 796, 858, 863,

901, 916 Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărire comunală,

art. 51 din Legea cu privire la locuințe, art. 9, 33, 331, 84-87, 94, 118, 131, 166, 167,

182, 206, 248 CPC, a solicitat admiterea acțiunii și încasarea în mod solidar de la

pârâți în beneficiul MGFL nr. 6 din mun. Chișinău, în procedura falimentului a

datoriei pentru consumul serviciilor locativ-comunale (energie termică) în sumă de

69 689,05 de lei.

Prin hotărârea din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea.

5

A fost încasată, în mod solidar, de la Valentina Zahreapina, Victor Zahreapin,

Evghenia Leapisova și Zoia Bardari în beneficiul ÎMGFL nr. 6 mun. Chișinău, în

procedura falimentului, datoria în sumă de 69 689,05 de lei cu titlu de datorie pentru

consumul energiei termice neachitată până la 1 septembrie 2020.

A fost încasată, în mod solidar, de la Valentina Zahreapina, Victor Zahreapin,

Evghenia Leapisova și Zoia Bardari în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

2 090,67 de lei.

La 24 mai 2021, Valentina Zahreapina, Victor Zahreapin, Evghenia Leapisova

și Zoia Bardari, reprezentați de avocatul Rodion Tocan au declarat apel împotriva

hotărârii din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând

repunerea în termen a apelului, casarea hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Valentina Zahreapina, Victor Zahreapin

și Evghenia Leapisova, reprezentați de avocatul Rodion Tocan privind repunerea în

termen a apelului și restituit apelul declarat de Valentina Zahreapina, Victor

Zahreapin și Evghenia Leapisova, reprezentați de avocatul Rodion Tocan împotriva

hotărârii din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 14 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Valentina

Zahreapina, reprezentată de avocatul Rodion Tocan a declarat recurs împotriva

încheierii din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii instanței de apel și repunerea în termen a apelului.

În motivarea recursului a invocat că la 21 mai 2021, avocatul Rodion Tocan a

făcut cunoștință cu materialele cauzei și hotărârea din 22 ianuarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

A precizat că prezenta cauză a fost examinată de prima instanță unipersonal

în procedură scrisă, fără citarea părților, în adresa ei nefiind remisă hotărârea în

termen de 5 zile, astfel, dânsa nu a cunoscut și nici nu a putut să cunoască despre

hotărârea instanței.

Prin urmare, a evidențiat că a contestat hotărârea primei instanțe imediat ce a

făcut cunoștință cu aceasta.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată la

30 septembrie 2021 la adresa electronică a reprezentantului recurentei Valentina

Zahreapina, avocatului Rodion Tocan, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică anexat la actele cauzei (f. d. 65).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 14 octombrie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

6

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel în partea contestată din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 29 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de

Valentina Zahreapina, Victor Zahreapin și Evghenia Leapisova, reprezentați de

avocatul Rodion Tocan privind repunerea în termen a apelului și restituit apelul

declarat de Valentina Zahreapina, Victor Zahreapin și Evghenia Leapisova,

reprezentați de avocatul Rodion Tocan împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind în afara termenului legal, iar instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen (f. d. 60-63).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel în partea contestată, în raport

cu motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca

justificată concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către

Valentina Zahreapina, reprezentată de avocatul Rodion Tocan în afara termenului

legal și lipsa temeiului de repunere a apelului în termen.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost pronunțat la 22 ianuarie 2021,

astfel, termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 21 februarie 2021 (f. d. 26).

Dat fiind faptul că data de 21 februarie 2021 a fost zi de duminică, respectiv

zi nelucrătoare, în conformitate cu prevederile art. 112 alin. (2) CPC, ultima zi de

depunere a apelului se constată a fi 22 februarie 2021, ca următoarea zi lucrătoare.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru a fost depus de către Valentina Zahreapina, reprezentată de

avocatul Rodion Tocan numai la 24 mai 2021, deci cu depășirea termenului legal

(f. d. 35).

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa părților, cauza fiind examinată în procedura scrisă a cererilor cu

valoare redusă, faptul dat nu influențează termenul de depunere a apelului în

termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează termenul de

30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei dispozitivului

7

hotărârii primei instanțe sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Astfel, respectivele constatări resping argumentul recurentei Valentina

Zahreapina, reprezentată de avocatul Rodion Tocan precum că, deoarece în adresa

ei nu a fost remisă hotărârea în termen de 5 zile, nu a cunoscut și nici nu a putut să

cunoască despre hotărârea instanței, astfel, a contestat hotărârea primei instanțe

imediat ce a făcut cunoștință cu aceasta.

Mai cu seamă că actele cauzei denotă cu certitudine că Valentina Zahreapina

cunoștea despre existența și examinarea prezentei cauze în prima instanță, fiind cert

că la 9 decembrie 2021, la domiciliul acesteia în mun. XXXXX bd. XXXXX ap. X,

a fost recepționată copia cererii de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 6 din

mun. Chișinău, în procedura falimentului și copia încheierii din 30 noiembrie 2020

a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care a fost acceptată în procedură cu

valoare redusă cererea depusă de ÎMGFL nr. 6 din mun. Chișinău, în procedura

falimentului, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului

(f. d. 18).

Mai mult că faptul depunerii tardive a apelului este admis și de însuși

Valentina Zahreapina, reprezentată de avocatul Rodion Tocan prin solicitarea

repunerii acestuia în termen.

În context, este de remarcat că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor

art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță, corect a refuzat în repunerea în termen a apelului declarat de Valentina

Zahreapina, reprezentată de avocatul Rodion Tocan.

Or, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, este un

beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, în sensul

că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui termen

se datorează unor cauze temeinic justificate.

Ca urmare, reieșind din cele menționate mai sus, Valentina Zahreapina,

reprezentată de avocatul Rodion Tocan trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare, după cum sugerează atât jurisprudența națională, cât și CEDO, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor

procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

Astfel, este evident că Valentina Zahreapina, reprezentată de avocatul Rodion

Tocan în susținerea solicitării cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului nu a prezentat probe incontestabile care ar confirma imposibilitatea

îndepliniri actului procedural în termen.

Distinct de cele menționate, se atestă legalitatea încheierii din 29 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, în partea prin care a fost respinsă ca neîntemeiată

cererea depusă de Valentina Zahreapina, reprezentată de avocatul Rodion Tocan

privind repunerea în termen a apelului și restituit apelul declarat de Valentina

Zahreapina, reprezentată de avocatul Rodion Tocan împotriva hotărârii din

22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind în afara termenului

legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

8

Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și

ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

În susținerea acestei concluzii vine și jurisprudența constantă a CEDO care

statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită

aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă

termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securității

raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus

Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea instanței de apel

în partea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Valentina Zahreapina, reprezentată de

avocatul Rodion Tocan

Se menține încheierea din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

partea prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Valentina

Zahreapina, reprezentată de avocatul Rodion Tocan privind repunerea în termen a

apelului și restituit apelul declarat de Valentina Zahreapina, reprezentată de avocatul

Rodion Tocan împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, ca fiind în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 din mun. Chișinău,

în procedura falimentului împotriva Valentinei Zahreapina, Victor Zahreapin,

Evgheniei Leapisova și Zoiei Bardari cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Ala Cobăneanu

9