2ra-1142/21 — repararea prejudiciului material și moral, incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-1142/21 — repararea prejudiciului material și moral, incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1142/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cotruță, O. Cojocaru, R. Pulbere)

ÎNCHEIERE

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către reprezentanta

recurentului Inspectoratul General al Poliției, Mariana Saachian,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Dumitru

Cotovici împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Inspectoratului

General al Poliției și Ion Cazac cu privire la repararea prejudiciului material și

moral, încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Inspectoratul General al Poliției și apelul

declarat de către Ion Cazac, și a fost menținută hotărârea din 27 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 07 mai 2020, Dumitru Cotovici a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al RM, Inspectoratului General al Poliției

și Ion Cazac cu privire la repararea prejudiciului material și moral, încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 31 decembrie 2017, agentul

constatator, Ion Cazac, a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenție, prin

care, reclamantul, a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute

de art. 105 Cod contravențional.

1

Menționează reclamantul că, nefiind de acord cu procesul-verbal de mai sus

și decizia de sanționare, le-a contestat în instanță, însă prin hotărârea din 19 iulie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, contestația depusă de Dumitru

Cotovici, a fost respinsă ca fiind tardivă. Ulterior, a depus recurs împotriva hotărârii

primei instanțe, prin decizia din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a

fost admis recursul depus și casată hotărârea din 19 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, cu remiterea cauzei la rejudecare, în aceeași instanță, în

alt complet de judecată.

Afirmă reclamantul că, prin hotărârea din 10 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost admisă contestația depusă de către Dumitru Cotovici

împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție, seria MAI nr. 0928207 din

31 decembrie 2017, a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenție, seria

MAI cu nr. 0928207 din 31 decembrie 2017, întocmit de către agentul constatator

Ion Cazac pe semnele componenței de contravenție prevăzută la art. 105 Cod

contravențional și încetat procesul contravențional intentat împotriva lui Dumitru

Cotovici. Astfel, la 25 iunie 2019, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 10 iunie 2019, a devenit definitivă și irevocabilă.

Prin cererea din 27 iulie 2020, reclamantul Dumitru Cotovici, a renunțat la

cerințele privind încasarea din contul Inspectoratului General al Poliției în

beneficiul reclamantului a sumei în mărime de 3661 lei și 40 bani cu titlu de

prejudiciu material, a sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și, înaintând

cerințele sale și împotriva agentului constatator Ion Cazac, a cerut încasarea din

contul Inspectoratului General al Poliției în beneficiul reclamantului a sumei de 10

000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, acordată în procesul examinării

contestației, depuse împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție, seria

MAI cu nr. 0928207 din 31 decembrie 2017, întocmit de către agentul constatator

Ion Cazac și a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, acordată

în prezentul proces de judecată.

Prin hotărârea din 27 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a dispus încasarea din contul Inspectoratului

General al Poliției în beneficiul lui Dumitru Cotovici a sumei în mărime de 7000

lei, cu titlu de reparare a prejudiciului material. În rest, acțiunea a fost respinsă, ca

fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Inspectoratul General al Poliției și apelul declarat de către Ion Cazac, și

a fost menținută hotărârea din 27 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, prima instanța a determinat

2

corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a dat

apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și

întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților

la proces.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 07 mai 2020, Dumitru Cotovici

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM,

Inspectoratului General al Poliției și Ion Cazac cu privire la repararea prejudiciului

material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

La caz, sa constatat că, la data de 31 decembrie 2017, agentul constatator,

Ion Cazac, a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenție, prin care,

reclamantul, a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art.

105 Cod contravențional.

În acest context, nefiind de acord cu procesul-verbal de mai sus și decizia de

sancționare, reclamantul, le-a contestat în instanță, însă prin hotărârea din 19 iulie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, contestația depusă de Dumitru

Cotovici, a fost respinsă ca fiind tardivă. Ulterior, a depus recurs împotriva hotărârii

primei instanțe, prin decizia din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a

fost admis recursul depus și casată hotărârea din 19 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, cu remiterea cauzei la rejudecare, în aceeași instanță, în

alt complet de judecată.

La caz, instanța de apel corect a reținut faptul că, unul din temeiurile de

anulare a actelor agentului constatator a fost neconsemnarea în procesul-verbal cu

privire la contravenție a datelor și faptelor indicate la art. 443 Cod contravențional,

care au ca efect nulitatea acestuia.

Distinct de aceste constatări și ca urmare a studierii materialelor cauzei,

instanța de apel întemeiat a ajuns la concluzia că, intimatul Dumitru Cotovici a

dispus de dreptul legal de a solicita repararea prejudiciului suportat în cadrul

procesului contravențional, or, acesta prin hotărârea din 10 iunie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, devenită irevocabilă la data de 25 iunie 2019,

a fost repus în drepturi.

De asemenea, instanța de apel a respins ca fiind neîntemeiate afirmațiile

invocate în cererile de apel de către apelanți cu privire la extinderea organului

responsabil de a acorda despăgubiri, care conform Legii nr. 1545-XIII din 25

februarie 1998 este Ministerul Justiției, or, norma de drept indicată supra prevede

expres că prejudiciul material și moral cauzat prin aplicarea ilicită a amenzilor

contravenționale de către alte organe decât instanța de judecată se repară de către

aceste organe.

3

La fel, instanța de apel, just a respins afirmațiile reprezentantului

Inspectoratului General al Poliției precum că, pentru angajarea răspunderii statului

pentru prejudiciul cauzat prin erori judiciare și de urmărire penală, sunt necesare

unele condiții speciale, și anume fapta ilicită și vinovăția, or, însăși prezența la caz

a hotărârii de încetare a procesului contravențional acordă reclamantului dreptul de

a pretinde repararea prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de

urmărire penală și instanței de judecată.

Ca urmare, Colegiul conchide cu certitudine că, instanța de apel întemeiat a

respins argumentul apelantului-recurent, Inspectoratul General al Poliției, precum

că, răspunzător de despăgubirea lui Dumitru Cotovici este Inspectoratul de Poliție

Ciocana, mun. Chișinău, pe motiv că, agentul constatator care a aplicat amenda

deține o funcție în cadrul acestui Inspectorat, deoarece exercitarea controlului

asupra respectării legislației de către efectivul subordonat, legalității acțiunilor lor

în exercițiul atribuțiilor funcționale, în conformitate cu pct. 9 din Regulament,

constituie atribuția anume a Inspectoratului General al Poliției în domeniul

organizării activității Poliției.

Totodată, Colegiul, apreciază critic poziția apelantului-recurent,

Inspectoratul General al Poliției cu privire la faptul că, Inspectoratul de Poliție

Ciocana, mun. Chișinău, nu a avut nici o calitate procesuală în proces, or, în cadrul

examinării cauzei a participat agentul constatator din cadrul Inspectoratului de

Poliție Ciocana, mun. Chișinău, Ion Cazac și, în baza celor indicate supra cu privire

la subiectul răspunzător de despăgubirea lui Dumitru Cotovici, hotărârea

judecătorească influențează obligațiile acestuia față de Inspectoratul General de

Poliție și nici de cum nu a Inspectoratului de Poliție Ciocana, mun. Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul conchide că, instanța de apel corect

a ajuns la concluzia de a respinge cererile de apel declarate de către Inspectoratul

General al Poliției și de către Ion Cazac și de a menține hotărârea primei instanțe.

La 02 iunie 2021, reprezentanta recurentului Inspectoratul General al Poliției,

Mariana Saachian, a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel din

13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia recurată, calificând-

o ca fiind neîntemeiată și pasibilă de casare în temeiul prevederilor art. 432 alin.

(1), (2) lit. a) și (4) din Codul de procedură civilă.

Reprezentanta recurentului a opinat că, prima instanță și instanța de apel au

aplicat eronat normele de drept material, nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, au apreciat arbitrar probele

4

prezentate de către participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei.

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 24 iunie 2021

instanța de recurs a comunicat participanților la proces recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 13, V. II).

Prin referința depusă la 13 iulie 2021, reprezentantul intimatului Dumitru

Cotovici, avocatul Constantin Lazari, a solicitat de a considera recursul declarat de

către reprezentanta recurentului Inspectoratul General al Poliției, Mariana Saachian,

ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 13 aprilie 2021, iar cererea de recurs

a fost depusă la 02 iunie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale participanților la

proces la 24 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal și poștei electronice,

conform scrisorii de însoțire (f.d. 217-218, V.I), însă careva date ce ar confirma

recepționarea acesteia de către recurent la actele cauzei lipsesc. Astfel, recursul este

declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către reprezentanta recurentului

Inspectoratul General al Poliției, Mariana Saachian, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

5

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentanta

recurentului Inspectoratul General al Poliției, Mariana Saachian, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

6

considera inadmisibil recursul declarat de către reprezentanta recurentului

Inspectoratul General al Poliției, Mariana Saachian.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către reprezentanta recurentului

Inspectoratul General al Poliției, Mariana Saachian, împotriva deciziei din 13

aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7