3rh-69/21 — anularea actului administrativ individual defavorabil, restabilirea in functie, incasarea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 3rh-69/21

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud: E. Bancov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Chișca-Doneva, N. Vascan, G. Stratulat, I. Bejenaru V.Burduh)

ÎNCHEIERE

28 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de Cara Iuri,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Cara Iuri împotriva Inspectoratului General al Poliției, terț Inspectoratul de Poliție

Taraclia cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil, restabilirea

în funcție, încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost

admis recursul depus de Inspectoratul General al Poliției, a fost casată integral decizia

din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Cahul și hotărârea din 19 martie 2020 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central și a fost emisă o nouă decizie de respingere a acțiunii

ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă :

La 16 noiembrie 2018, Cara Iuri a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Inspectoratului General al Poliției prin care a solicitat anularea ordinului nr. 463 ef. din

15 octombrie 2018 cu privire la încetarea raportului de serviciu, restabilirea în funcție,

încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 6 februarie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a fost

atras în proces în calitate de terț Inspectoratul de Poliție Taraclia.

Prin hotărârea din 19 martie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată. A fost anulat ordinul nr. 463 ef. din

15 octombrie 2018 cu privire la încetarea raportului de serviciu al inspectorului superior

Cara Iuri. A fost restabilit Cara Iuri în funcția de inspector superior, specialist superior

auto de stat al Serviciului supraveghere tehnică și accidente rutiere al Secției securitate

publică a Inspectoratului de poliție Taraclia al Inspectoratului General al Poliției. A fost

încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul lui Cara Iuri plata

indemnizației pentru îngrijirea copilului pe perioada de la 16 octombrie 2018 până la

1

19 martie 2020 în sumă de 32 448 lei. A fost încasat de la Inspectoratul General al

Poliției în beneficiul lui Cara Iuri suma de 1834,56 lei, cu titlu de despăgubiri a

prejudiciului moral. A fost încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul

lui Cara Iuri suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. În rest, acțiunea înaintată

de către Cara Iuri a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

La 20 martie 2020, prin intermediul poștei electronice, Inspectoratul General al

Poliției a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 19 martie 2020 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, iar la 09 iunie 2020 a prezentat motivarea apelului,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii.

Prin decizia din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Cahul, a fost respins apelul

declarat de către Inspectoratul General al Poliției și a fost menținută hotărârea din

19 martie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.

La 26 octombrie 2020, Inspectoratul General al Poliției, a depus cerere de recurs

nemotivată împotriva deciziei din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Cahul, și ulterior

la 15 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, a prezentat motivarea

recursului, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei decizii noi

de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

depus de Inspectoratul General al Poliției, a fost casată integral decizia din

22 octombrie 2020 a Curții de Apel Cahul și hotărârea din 19 martie 2020 a Judecătoriei

Cahul, sediul Central și a fost emisă o decizie nouă de respingere a acțiunii ca fiind

neîntemeiată.

La 24 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Cara Iuri a declarat cerere de

revizuire împotriva deciziei din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei judecătorești enunțate cu dispunerea

examinării cererii de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, Cara Iuri a invocat prevederile art. 449 lit. b) Cod

de procedură civilă, în sensul că i-au devenit cunoscute circumstanțe esențiale ale

cauzei, care influențează soluția, despre care nu a avut cunoștință la data examinării

cauzei.

Aici s-a subliniat că prin decizia din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat au

fost respinse ca neîntemeiate cererile de apel înaintate de acuzatorul de stat și partea

vătămată, cu admiterea cererilor de apel în numele inculpaților, a fost casată sentința

din 15 iunie 2017 a Judecătoriei Cahul și pronunțată o nouă hotărâre privind încetarea

urmăririi penale inclusiv și în privința lui Cara Iurie pe motiv că există o hotărâre de

neîncepere a urmăririi penale pe aceleași acuzații, în temeiul art. 275 pct. 8) CPP, despre

care Cara Iuri a aflat doar la data de 14 iunie 2021, când i-a fost adus la cunoștință

ordinul Inspectoratului General al Poliției nr. 241 ef. Cu privire la executarea deciziei

din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție.

În același timp a indicat că partea motivată a decizia din 15 aprilie 2021 a Curții

de Apel Comrat a fost pronunțată la 27 mai 2021 și expediată la 28 mai 2021.

Prin referința din 20 iulie 2021, Inspectoratul General al Poliției a solicitat

respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de Cara Iuri.

2

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge ca inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de Cara Iuri.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169–171.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție:

încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În temeiul art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile,

ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în

condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.

c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861

pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei,

precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul menționează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt

invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca

temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția

adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 Cod de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de revizuire relevă că,

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea

hotărârii, iar revizuentul nu putea cunoaște despre aceste circumstanțe anterior

pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se solicită.

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca

temei de revizuire.

La fel, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Ori, în lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut

la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui

atare temei.

3

Astfel, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate

de către revizuent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or revizuentul menționând că la 14 iunie 2021, ulterior

emiterii deciziei instanței de recurs din 19 mai 2021 a aflat despre decizia din 15 aprilie

2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost încetată urmărirea penală în privința lui

Cara Iurie pe motiv că există o hotărâre de neîncepere a urmăririi penale pe aceleași

acuzații, în temeiul art. 275 pct. 8) CPP, care în opinia sa confirmă circumstanțe

esențiale ale pricinii și care nu i-au fost cunoscute anterior, nu a făcut dovada faptului

că în procesul examinării anterioare a cauzei a întreprins careva măsuri pentru obținerea

înscrisului respectiv, condiție însă care este direct impusă prin lege.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul revizuentului cu privire la faptul

că despre decizia din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat a aflat doar la data de 14

iunie 2021, când a fost adus la cunoștință ordinul Inspectoratului General al Poliției nr.

241 ef. cu privire la executarea deciziei din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție.

Or, după cum atestă actele cauzei, la emiterea decizia din 15 aprilie 2021 a Curții

de Apel Comrat în ședința de judecată a participat reprezentantul lui Cara Iuri, avocatul

Dimov Victor prin urmare, revizuientul nu putea să nu cunoască despre emiterea

deciziei instanței de apel și soluția acesteia (f. d. 163, vol. II).

De altfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție relevă și faptul că revizuentul Cara Iuri, în susținerea cererii de

revizuire nu a prezentat probe precum că decizia din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel

Comrat a devenit irevocabilă, mai cu seamă obținerea unei decizii irevocabile în acest

sens poate servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată.

Referitor la celelalte argumente invocate de către revizuient în susținerea cererii

de revizuire, Colegiul remarcă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de

art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, or, dezacordul revizuientului Cara Iuri, cu

decizia instanței de recurs din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, a cărei revizuire

este solicitată, nu poate constitui temei de revizuire în baza art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă.

Este de menționat că revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu de

reformare, iar în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale, ce s-ar încadra în

prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, de asemenea, aceste temeiuri urmează a

fi aplicate așa cum le-a determinat norma juridică respectivă. Iar o cerere care nu

conține aceste temeiuri, nu poate fi examinată ca cerere de revizuire, fiind inadmisibilă

încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Prin urmare, cererea lui Cara Iuri privind revizuirea deciziei din 19 mai 2021 a

Curții Supreme de Justiție nu se încadrează în prevederile legale enunțate și urmează a

fi respinsă ca inadmisibilă, or, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va

constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice, ceea ce

este inadmisibil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, motivele invocate în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 Cod de procedură civilă,

4

instanța de revizuire ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195, 230 Cod administrativ, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cara Iuri

împotriva deciziei din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Cara Iuri împotriva

Inspectoratului General al Poliției, terț Inspectoratul de Poliție Taraclia cu privire la

anularea actului administrativ individual defavorabil, restabilirea în funcție, încasarea

prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Mariana Pitic

5