3ra-536/21 — anularea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

Dosarul nr. 3ra-536/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, I. Muruianu)

Î N C H E I E R E

28 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Andrei Saharnean împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, terți Ministerul

Afacerilor Interne și Direcția de Poliție municipiul Chișinău cu privire la anularea

actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de către Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut

hotărârea din 22 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 26 mai 2020 Andrei Saharnean a depus cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale,

terți Ministerul Afacerilor Interne și Direcția de Poliție municipiul Chișinău cu privire

la anularea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ individual

favorabil.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că a activat în organele afacerilor interne

până la data de 22 noiembrie 2009, ulterior a obținut calitatea de pensionar pe linia

Ministerului Afacerilor Interne cu calculul vechimii în muncă de 20 ani calendaristici

efectivi în serviciu.

A menționat că, în temeiul ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr.96 din 20

martie 2018 i s-au efectuat recalculări în vechimea în muncă, introducându-se avantajele

pentru perioada activității în Batalionul Serviciului pază și escortă, astfel vechimea în

muncă fiindu-i stabilită la momentul ieșirii la pensie de 36 ani, or la ieșirea la pensie

inițial cuantumul pensiei constituie 50 % din sold, iar după calcul ar constitui 75%.

Reclamantul a notat că cu actele menționate s-a adresat la Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Ciocana în vederea recalculării pensiei, iar prin decizia nr.62 din 10

martie 2020 a primit refuz în recalcularea pensiei.

1

Andrei Saharnean a susținut că s-a adresat către Casa Națională de Asigurări Sociale

cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Ciocana și satisfacerea cerințelor invocate. Însă, prin răspunsul Casei Naționale

de Asigurări Sociale din 27 aprilie 2020 a fost respinsă cererea prealabilă.

În opinia reclamantului decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana și

răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale sunt neîntemeiate și nefondate, pasibile

de a fi declarate ilegale și anulate.

A invocat prevederile art. 49 din Legea nr. 1544 din 23 iunie 1993, conform cărora

militarii în termen, militarii care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanele din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și din cadrul

Inspectoratului General de Carabinieri și sistemului penitenciar, funcționarii publici cu

statut special din sistemul administrației penitenciare, ofițerii de protecție și

colaboratorii organelor securității statului, Centrului Național Anticorupție și membrii

familiilor acestora depun cerere de stabilire a pensiei la organul de asigurări sociale. (2)

Acordarea drepturilor la pensie sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie,

emisă de organul de asigurări sociale în termen de 30 de zile de la data depunerii cererii

cu toate actele necesare. (3) Organele de asigurări sociale au dreptul de control asupra

autenticității actelor ce confirmă vechimea în serviciu și solda (câștigul), eliberate de

organele abilitate.

A explicat că conform art. 54 din Legea enunțată, suma pensiei calculată pentru

pensionarii din rândurile militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, precum și a funcționarilor publici cu statut special din

sistemul administrației penitenciare, și din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri

și pentru familiile acestora și nesolicitată la timp se plătește pentru perioada precedentă,

însă cel mult pentru 3 ani premergători datei solicitării pensiei. Sumele pensiei neprimite

la timp din vina organelor care au stabilit sau care plătesc pensia se plătesc pentru

perioada precedentă fără limite în timp.

Reclamantul Andrei Saharnean a solicitat declararea ca fiind ilegale decizia Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana nr.62 din 10 martie 2020 privind refuzul în

recalcularea pensiei conform certificatului nr.34/20-5685-165 din 14 februarie 2020 și

răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.S858/20 din 27 aprilie 2020, obligarea

Casei Naționale de Asigurări Sociale să efectueze stabilirea, calcularea cuantumului

pensiei, cu achitarea pensiei neachitate, începând cu 22 noiembrie 2009, în cuantum de

75 % din solda lunară, luând-se în considerare certificatul eliberat de către Direcția de

Poliție a municipiului Chișinău nr. 34/20-5685-165 din 4 februarie 2020 cu majorările

și indexările ce au avut loc.

Prin încheierea din 7 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani au fost atrași

în proces în calitate de terți Ministerul Afacerilor Interne și Direcția de Poliție a

municipiului Chișinău.

Prin hotărârea din 22 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei Saharnean. S-a declarat

drept ilegală decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana nr. 62 din 10 martie

2020 privind refuzul în recalcularea pensiei conform certificatului eliberat de Direcția

de Poliție a municipiului Chișinău nr.34/20-5685-165 din 14 februarie 2020. S-a declarat

drept ilegal refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. S-858 din 27 aprilie 2020.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să efectueze recalcularea și stabilirea

cuantumului pensiei lui Andrei Saharnean, luându-se în considerare confirmarea

eliberată de Direcția de Poliție a municipiului Chișinău nr.34/20-5685-165 din 14

2

februarie 2020, cu achitarea pensiei neachitate începând cu 22 noiembrie 2009, în

cuantumul legal stabilit, cu majorările și indexările ce au avut loc.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 1 octombrie 2020, Casa Națională

de Asigurări Sociale a declarat apel împotriva acesteia.

Prin decizia din 9 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de către Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut hotărârea din 22

septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Întru consolidarea soluției instanțele ierarhic inferioare au reținut că ordinul

Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din 20 martie 2018 „cu privire la recunoașterea

unor înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor categorii de funcționari publici cu statut

special și militari din cadrul Ministerului Afacerilor Interne” este un act administrativ

normativ valabil, care produce efectele juridice de rigoare și urmează a fi aplicat

corespunzător, iar simplul dezacord formal al Casei Naționale de Asigurări Sociale cu

actul administrativ normativ menționat, nu prezintă un temei pentru respingerea cererii.

Instanțele de judecată au stabilit că Direcția de Poliție a municipiului Chișinău corect

a efectuat recalcularea vechimii în muncă cu avantaje a intimatului prin confirmarea nr.

34/20-5685-165 din 14 februarie 2020.

Instanțele inferioare au notat că întrucât la stabilirea pensiei lui Andrei Saharnean,

acestuia i s-a calculat eronat vechimea în muncă și în legătură cu această eroare,

reclamantului/intimat i-a fost diminuată vechimea totală în muncă în cadrul organelor

afacerilor interne, în baza căreia i-a fost stabilit și cuantumul pensiei în valoare în

mărime mai mică decât se cuvenea, se obligă Casa Națională de Asigurări Sociale să

efectueze recalcularea și stabilirea cuantumului pensiei lui Andrei Saharnean, luându-se

în considerare confirmarea eliberată de Direcția de Poliție a municipiului Chișinău

nr.34/20-5685-165 din 14 februarie 2020, cu achitarea pensiei neachitate începând cu

22 noiembrie 2009, în cuantumul legal stabilit, cu majorările și indexările ce au avut loc.

La data de 12 februarie 2021, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs

nemotivat împotriva deciziei din 9 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, iar la 22

martie 2021 motivarea recursului, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii.

În argumentarea cererii de recurs cu reiterarea motivelor de drept și de fapt anterior

invocate, recurentul a menționat că consideră decizia contestată neîntemeiată, deoarece

instanța de apel la adoptarea acesteia nu a analizat multilateral actele normative și

legislația în vigoare ce guvernează astfel de litigii, precum și nu au fost dovedite

circumstanțele considerate de instanțele inferioare ca fiind stabilite.

A menționat că apreciază critic concluzia instanțelor de judecată referitor la

ilegalitatea acțiunilor pârâtului, deoarece perioadele de activitate 1 octombrie 1991 – 1

august 1992 și 10 martie 1994 – 22 noiembrie 2009, nu cade sub incidența pct. 7 lit. g)

și pct. 8 lit. d) din hotărârea Guvernului nr. 78/1994, pentru a fi calculată cu înlesniri.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

3

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 9 februarie 2021, însă date

privind notificarea dispozitivului deciziei la dosar nu există.

Totodată, decizia motivată din 9 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată Casei Naționale de Asigurări Sociale la data de 26 martie 2021, fapt confirmat

prin avizul de recepție/livrare (f.d.147).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Casa Națională de Asigurări Sociale s-a conformat

prevederilor legale și a depus recursul în termenul prevăzut de art. 245 din Codul

administrativ.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de către Casa Națională de

Asigurări Sociale, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ.

În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

4

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de către Casa Națională de Asigurări Sociale.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Casa Națională de Asigurări Sociale, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

5