2rac-188/21 — cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

2rac-188/21 — cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-188/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Buhnaci, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nina Vascan

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Biroul

Asociat de Avocați „Lex Force”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Biroului Asociat de Avocați

„Lex Force”, reprezentat de avocatul Anatolie Bacalâm împotriva Companiei de

Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni cu privire la repararea

prejudiciului, încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Biroul Asociat de Avocați „Lex Force” și menținută

hotărârea din 27 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care acțiunea

a fost admisă parțial

constată:

La 15 iulie 2019, Biroul Asociat de Avocați „Lex Force”, reprezentat de

avocatul Anatolie Bacalâm a depus cerere de chemare în judecată împotriva

CA „Klassika Asigurări” SA cu privire la repararea prejudiciului, încasarea

penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 22 august 2018 între Biroul Asociat de

Avocați „Lex Force” și CA „Klassika Asigurări” SA a fost încheiat contractul de

asigurare facultativă CASCO nr. AVI 152/2018, valabil până la 21 august 2019.

Obiectul de asigurare conform poliței de asigurare era automobilul de model

Skoda Kodiak, numărul de înmatriculare XXXXX, iar prima de asigurare a fost

stabilită în mărime de 864,30 de euro.

A comunicat că prin acordul adițional nr. 01 din 8 noiembrie 2018, a fost

modificat obiectul asigurării, acesta fiind automobilul de model Mercedes Benz GLI

1

250, numărul de înmatriculare XXXXX, prima de asigurare a fost majorată cu 9 141

de euro, aceasta fiind în suma totală de 1 805,30 de euro.

A precizat că prima de asigurare a fost achitată integral, careva obiecții privind

termenii de achitare nu au fost.

La 17 mai 2019, de către SRL „Grand Premium” a fost remisă factura nr. SM-

4370 privind costul pieselor necesar a fi înlocuite și lucrărilor de reparație în sumă

totală de 56 496 de lei.

În procesul-verbal întocmit de CA „Klassika Asigurări” SA a fost constatată

dauna componentelor menționate a automobilului, fiind indicată necesitatea

înlocuirii jantei față-dreapta și reparația farului față-drept.

La 4 iunie 2019, a fost depusă o altă cerere privind despăgubirea pe un alt caz

de asigurare, în procesul-verbal întocmit de CA „Klassika Asigurări” SA a fost

constatată dauna componentelor menționate a automobilului, fiind indicată

necesitatea înlocuirii jantei față-stânga și reparația farului față-stâng.

La 17 mai 2019, de către SRL „Grand Premium” a fost remisă factura nr. SM-

4370 privind costul pieselor necesar a fi înlocuite și lucrărilor de reparație în sumă

totală de 56 496 de lei.

La 22 mai 2019, către pârâtă a fost adresată o cerere privind transferarea pe

contul bancar a despăgubirii de asigurare.

A evidențiat că la dosarul de asigurare sunt anexate toate actele necesare, care

confirmă producerea cazului asigurat.

CA „Klassika Asigurări” SA nu a solicitat de la asigurat sau de la alte organe

abilitate documente pentru completarea dosarului de asigurare, nu a fost nicio

decizie de refuz în plata de asigurare din motivul neprezentării unor documente,

solicitate de asigurător sau necesare pentru constatarea cazului asigurat sau

circumstanțelor acestui caz.

Astfel, deoarece nu a fost remis nici răspuns la cererea de despăgubire,

administrația Biroului Asociat de Avocați „Lex Force” a fost nevoită să execute plata

pentru reparația barei de protecție în sumă de 3 930 de lei.

Totodată, pe motiv că CA „Klassika Asigurări” SA nu a efectuat evaluarea

prejudiciului cauzat pe niciunul din cazurile asigurate, la 11 iunie 2019, în temeiul

solicitării administratorului Biroului Asociat de Avocați „Lex Force” a fost efectuată

o expertiză extrajudiciară, fiind stabilit cuantumul prejudiciului cauzat în urma

cazului asigurat în sumă de 113 580 de lei.

În total, sumând plata pentru reparația barei de protecție și prejudiciul stabilit

prin expertiză, mărimea prejudiciului cauzat este în sumă totală de 117 510 de lei.

A accentuat că abia la 28 iunie 2019, CA „Klassika Asigurări” SA a remis

răspunsul prin email, prin care a înștiințat despre refuzul plății despăgubirii în

temeiul facturii emise de SRL „Grand Premium”, indicând că achitarea despăgubirii

către asigurat va fi doar în temeiul evaluării prejudiciului de către un expert

independent. La scrisoare nu a fost anexată nicio decizie pe cazul asigurat.

La fel, a indicat că pârâta este în întârziere din 11 mai 2019 pentru cazul de

asigurare înregistrat la 10 aprilie 2019 pentru suma de 60 720 de lei.

2

Pentru cazul asigurat din 4 iunie 2019, CA „Klassika Asigurări” SA este în

întârziere din 5 iulie 2019 pentru suma de 56 790 de lei.

La 11 iunie 2019, CA „Klassika Asigurări” SA a fost trimisă reclamația pentru

primul caz de asigurare, iar la 27 iunie 2019 – pentru al doilea caz de asigurare, însă,

până în prezent nu a fost remis niciun răspuns.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 90, 94, 96, 166, 167, 174,

175 CPC, art. 872, 861, 952, 953 Cod civil, art. 6 alin. (6) din Legea cu privire la

asigurări.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul CA „Klassika Asigurări”

SA în beneficiul BAA „Lex Force” a sumei de 117 510 de lei cu titlu de prejudiciu,

a sumei de 7 156,32 de lei cu titlu de penalitate, a taxei de stat în sumă de 3 740 de

lei și a cheltuielilor pentru asistență juridică în sumă de 12 500 de lei.

La 8 noiembrie 2019, Biroul Asociat de Avocați „Lex Force” a depus cerere

privind concretizarea și modificarea acțiunii, prin care a solicitat încasarea din contul

CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul BAA „Lex Force” a sumei de 79 798 de

lei cu titlu de prejudiciu, a sumei de 23 451,98 de lei cu titlu de penalitate, a taxei de

stat în sumă de 3 740 de lei și a cheltuielilor pentru asistență juridică în sumă de

12 500 de lei.

Prin hotărârea din 27 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate de la CA „Klassika Asigurări” SA în beneficiul Biroului

Asociat de Avocați „Lex Force” suma de 2 850 de lei cu titlu de prejudiciu,

penalitatea contractuală în sumă de 4 325,72 de lei și cu titlu de cheltuieli judiciare,

taxa de stat în mărime de 374 de lei și asistența juridică în mărime de 5 000 de lei.

Prin decizia din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Biroul Asociat de Avocați „Lex Force” și menținută hotărârea

primei instanțe.

La 28 mai 2021, Biroul Asociat de Avocați „Lex Force” a declarat recurs

împotriva deciziei din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, modificarea hotărârii primei

instanțe cu admiterea integrală a acțiunii, încasarea sumei de 103 249,98 de lei cu

titlu de despăgubire de asigurare și penalitate, a cheltuielilor pentru asistență juridică

în sumă de 12 500 de lei, a taxei de stat achitată pentru prima instanță în sumă de

3 740 de lei, a taxei de stat în sumă de 2 162 de lei achitată pentru examinarea cauzei

în ordine de apel, a taxei de stat în sumă de 1 442 de lei pentru examinarea cauzei în

ordine de recurs și a comisionului bancar în sumă de 7 lei încasat pentru plata taxei

de stat.

A menționat că decizia instanței de apel până în prezent nu a fost expediată în

adresa Biroului Asociat de Avocați „Lex Force”, iar despre decizia motivată a aflat

de pe pagina oficială a Curții de Apel Chișinău la data de 1 mai 2021.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Biroul Asociat de Avocați „Lex

Force” inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434 CPC.

Conform art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

La caz, prin prisma normei enunțate, se constată că recursul împotriva deciziei

din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost depus de Biroul Asociat de

Avocați „Lex Force” la data de 28 mai 2021, prin urmare cu depășirea termenului

de 2 luni, care este unul de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs relevă că motivele invocate de către recurentul Biroul

Asociat de Avocați „Lex Force” în justificarea depunerii recursului menționat în

interiorul termenului prevăzut de lege, nu îndeplinesc cerințele prevăzute de lege.

Astfel, după cum denotă actele cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău

contestată cu recurs de către Biroul Asociat de Avocați „Lex Force”, a fost

pronunțată la data de 12 noiembrie 2020, în prezența reprezentantului Biroului

Asociat de Avocați „Lex Force”, avocatului Anatolie Bacalâm, fapt ce se confirmă

prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 12 noiembrie 2020, anexat la

materialele dosarului (f. d. 175).

Contrar susținerilor recurentului, se constată că, deși date care ar confirma că

Biroul Asociat de Avocați „Lex Force” a recepționat copia deciziei instanței de apel,

remisă la data de 22 ianuarie 2021, actele cauzei confirmă cu certitudine că decizia

din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, la data de 22 februarie 2021, a fost

expediată și la adresa electronică a reprezentantului Biroului Asociat de Avocați

„Lex Force”, avocatului Anatolie Bacalâm – avocat808@gmail.com, indicată în

mandatul avocațial seria MA nr. 1093387 din 1 iulie 2019, fapt ce se confirmă prin

extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 2, 190).

Or, potrivit art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Iar conform art. 105 alin. (11) CPC, citația sau înștiințarea se expediază

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte.

Distinct de aceste prevederi legale, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că confirmarea

4

expedierii și recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul

eliberat de către operatorul poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice

a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum

și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului

judecătoresc la adresa electronică a avocatului Anatolie Bacalâm, lipsesc.

Drept urmare, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei

deciziei din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, se încadrează pe deplin în

rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și 105 alin. (11) CPC.

Mai cu seamă, se constată că la data de 15 ianuarie 2021, decizia din

12 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost publicată și pe pagina web a

Curții de Apel Chișinău.

Se va nota că, prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 49 din 31

martie 2021, a fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova

pe perioada 1 aprilie – 30 mai 2021.

Potrivit pct. 1 din Dispoziția nr. 3 din 15 aprilie 2021 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe durata stării de urgență, termenele

de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar dacă au

început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite potrivit

Hotărârii Parlamentului nr. 49 din 31 martie 2021.

La 28 aprilie 2021, Curtea Constituțională a Republicii Moldova, prin

Hotărârea nr. 15, a declarat neconstituțională Hotărârea Parlamentului Republicii

Moldova nr. 49 din 31 martie 2021.

Potrivit art. 387 Cod civil, dacă termenele de un an și de o lună se calculează

fără a se ține cont de curgerea lui neîntreruptă, se consideră că luna are 30 de zile și

anul – 365 de zile.

Prin prisma normei de drept enunțate și celor constatate mai sus, se atestă că

termenul de declarare a recursului a început să curgă din data de 23 februarie 2021,

ziua imediat următoare datei comunicării deciziei contestate prin intermediul poștei

electronice și care începând cu data de 1 aprilie 2021 a fost suspendat de drept prin

Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 49 din 31 martie 2021 până la data

de 28 aprilie 2021, când aceasta a fost declarată neconstituțională.

Așadar, termenul de 60 de zile de declarare a recursului a expirat la data de

21 mai 2021 (23 februarie 2021 - 1 aprilie 2021 – 37 de zile, 28 aprilie 2021 - 21 mai

5

2021 – 23 de zile), pe când, cererea de recurs împotriva deciziei instanței de apel a

fost depusă la Curtea Supremă de Justiție de către recurentul Biroul Asociat de

Avocați „Lex Force” la data de 28 mai 2021.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că nu poate fi reținut argumentul recurentului invocat în

recurs în sensul că despre decizia motivată Biroul Asociat de Avocați „Lex Force”

a aflat de pe pagina oficială a Curții de Apel Chișinău la data de 1 mai 2021, această

susținere fiind declarativă și abuzivă.

În acest context, relevanță au prevederile art. 75 alin. (4) CPC, care statuează

că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că dreptul la un proces echitabil, care este garantat de

art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care

exprimă preeminența dreptului, unul din elementele fundamentale ale căreia este

principiul securității raporturilor juridice care stabilește, între altele, că soluția

definitivă a instanței de judecată nu trebuie pusă în discuție.

Iar, admiterea unui recurs tardiv, ar încălca principiul securității juridice, în

situația în care marja de apreciere a termenului de depunere a unui recurs nu este

nelimitată.

La acest segment se va reitera că o astfel de constatare este compatibilă și cu

respectarea standardelor inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată, chiar și cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din

3 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță

nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile

în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul a depus

cererea de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a recursului,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) CPC, recursul

6

declarat de Biroul Asociat de Avocați „Lex Force” urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b),

art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Biroul Asociat de Avocați „Lex

Force”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nina Vascan

7