3rh-64/21 — contestarea actului administrativ

3rh-64/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3rh-64/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: O. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:. M. Guzun, G. Dașchevici, A. Bostan)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Chișca-Doneva, V. Burduh, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de Serviciul Fiscal de Stat,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Smad-Grup” împotriva Serviciului Fiscal de

Stat cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 24 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin

care s-a declarat inadmisibil recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat,

c o n s t a t ă:

La 12 iunie 2019 SRL „Smad-Grup” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea deciziei Serviciului Fiscal

de Stat nr. 3 din 17 aprilie 2019 asupra cazului de încălcare a legislației fiscale

comise de SRL „Smad-Grup” și anularea deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr. 163

din 30 mai 2019.

Prin hotărârea din 18 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea depusă de SRL „Smad-Grup” a fost respinsă ca neîntemeiată

(f.d.107- 116 vol. I).

La 21 februarie 2020 SRL „Smad-Grup” în proces de insolvabilitate,

reprezentată de avocatul Maria Canișcev, a depus apel, iar la 14 august 2020 a

prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 18 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii privind admiterea acțiunii (f.d.106, 125-138,

Vol.I).

La 20 august 2020 SRL „Smad-Grup” în proces de insolvabilitate, reprezentată

de Administratorul Autorizat Igor Bulgaru a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii de admitere

a acțiunii (f.d.140-146, Vol.I)

Prin decizia din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a casat hotărârea

din 18 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă

decizie, prin care acțiunea înaintată de SRL „Smad-Grup” a fost admisă și au fost

anulate deciziile Serviciului Fiscal de Stat nr. 3 din 17 aprilie 2019, asupra cazului

1

de încălcare a legislației fiscală comisă de SRL „Smad-Grup” și nr. 163 din

30 mai 2019.

La 02 decembrie 2020 Serviciul Fiscal de Stat a depus la Curtea de Apel

Chișinău recurs împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.64, Vol.II).

Iar, la data de 29 ianuarie 2021 Serviciul Fiscal de Stat a depus motivarea

recursului la Curtea Supremă de Justiție, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii, prin care să fie

menținută hotărârea primei instanțe (f.d.70-90, Vol.II).

Prin încheierea din 24 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul

depus de Serviciul Fiscal de Stat s-a declarat inadmisibil (f.d.97-101, Vol.II).

La 18 iunie 2021 Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere de revizuire a încheierii

din 24 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat anularea

încheierii nominalizate, examinarea recursului cu casarea deciziei instanței de apel

și emiterea unei noi decizii privind menținerea hotărârii primei instanțe.

Serviciul Fiscal de Stat a depus cererea de revizuire în baza prevederilor

art.446 alin. (1), art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, menționând că

consideră încheierea supusă revizuirii neîntemeiată și prematură, emisă cu

încălcarea prevederilor Codului administrativ și ale Codului de procedură civilă în

perioada când termenul de atac nu a început să curgă, astfel împiedicând revizuentul

să beneficieze de acces liber la justiție, precum și de o examinare eficientă a cererii

sale de recurs.

În susținerea argumentelor invocate, revizuentul a relatat că 02 decembrie 2020

a depus recurs împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

conform prevederilor art. 245 alin. (1) din Codul administrativ.

La 28 decembrie 2020 Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul poștei

electronice a recepționat decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din

25 noiembrie 2020 nesemnată și fără ștampila instanței de judecată, fiind

înregistrată de către Serviciul Fiscal de Stat cu nr.12705-A din 29 decembrie 2020,

care a fost expediată de pe adresa electronică a grefierului instanței judecătorești,

dar nu de pe adresa oficială a instanței de apel.

În acest context, revizuentul a precizat că decizia motivată și semnată a instanței

de apel din 25 noiembrie 2020 nu a fost remisă Serviciului Fiscal de Stat nici până

în prezent.

În continuare, a relevat prevederile art.245 alin. (2) din Codul administrativ,

conform cărora motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen

de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Astfel, întru evitarea încălcării termenului de depunere a motivării recursului,

stabilit de art.245 alin.(2) din Codul administrativ, Serviciul Fiscal de Stat a depus

preventiv, motivarea recursului la 29 ianuarie 2021, în același timp așteptând

recepționarea de la Curtea de Apel Chișinău a deciziei motivate cu semnăturile

judecătorilor și/sau ștampila instanței judecătorești.

Revizuentul a mai indicat că Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din

24 februarie 2021, a declarat inadmisibil recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău din motivul

încălcării art.246 alin.(2) lit. e) din Codul administrativ, și anume prezentării

motivării recursului după expirarea termenului prevăzut cu o zi.

Revizuentul consideră prematură soluția instanței de recurs, deoarece în opinia

2

sa nu au fost elucidate și examinate toate circumstanțele cauzei.

Aici, Serviciul Fiscal de Stat a invocat prevederile art.236 alin. (7) din Codul

de procedură civilă, potrivit cărora dacă unul dintre judecătorii completului de

judecată este în imposibilitatea de a semna hotărîrea integrală, în locul lui semnează

președintele ședinței, iar dacă și acesta este în imposibilitatea de a semna, în locul

lui semnează președintele instanței de judecată. În toate cazurile, pe hotărîre va fi

menționată cauza imposibilității de a semna..

În continuare, revizuentul a notat că în cazul transmiterii documentului în

format electronic, acesta urmează să corespundă cerințelor față de documentul

electronic, prevăzute de art. 15 lit. b), c) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind

semnătura electronică și documentul electronic, conform cărora documentul

electronic trebuie să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau

mai multe semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor stabilite

de prezenta lege; să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite

identificarea semnatarului.

La caz, decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2020

parvenită la adresa electronică mail@sfs.md, nu corespunde cerințelor legale

stabilite pentru un document electronic, deoarece pe aceasta lipsea semnătura

electronică.

Mai mult, aceasta nu conținea nici semnătura olografă, fiind un document

scanat în format „pdf”, astfel, neputând fi considerată un act administrativ

autentificat și valabil.

În contextul celor expuse, Serviciul Fiscal de Stat consideră că termenul de

depunere a motivării recursului, prevăzut de art.245 alin.(2) din Codul administrativ,

nu poate fi considerat încălcat, deoarece nu a fost respectată condiția începerii

curgerii acestuia, și anume notificarea deciziei motivate autentificate a Curții de

Apel Chișinău din 25 noiembrie 2020.

Relevând dispozițiile art.114 din Codul administrativ, conform cărora dacă o

notificare a înscrisului, care îndeplinește condițiile de formă, nu poate fi probată sau

dacă înscrisul a ajuns cu încălcarea prevederilor obligatorii de notificare, atunci

acesta se consideră notificat din momentul în care într-adevăr a ajuns la persoana

care urma să fie notificată, Serviciul Fiscal de Stat a menționat că în speță, în

condițiile în care actul judecătoresc neautentificat prin semnătură, expediat la

28 decembrie 2020 se consideră nul, iar decizia semnată nu a fost remisă până în

prezent, termenul de depunere a motivării recursului prevăzut de lege, nu poate fi

calculat din data de 28 decembrie 2020, or, acesta de fapt nu a început să curgă,

întrucât începerea curgerii termenului constituie data notificării deciziei

autentificate.

Prin urmare, revizuentul a precizat că a luat cunoștință de decizia instanței de

apel la data de 29 martie 2021, prin intermediul cancelariei Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, fapt ce se confirmă prin mențiunea din dosar.

Serviciul Fiscal de Stat consideră că i-au devenit cunoscute unele

circumstanțe/fapte esențiale ale cauzei, care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, si anume faptul neexpedierii în adresa sa a deciziei

motivate a Curții de Apel Chișinău semnate în modul stabilit de lege, ceea ce

conform art.449 lit.b) Cod de procedură civilă, constituie temei de depunere

a prezentei cereri de revizuire.

Astfel, revizuentul a susținut că la caz sunt aplicabile prevederile art.114 din

3

Codul administrativ, iar termenul pentru depunerea motivării recursului, stabilit de

art.245 alin. (2) Cod administrativ, urmează a fi calculat din data de 29 martie 2021,

dată la care a luat cunoștință de decizia instanței de apel.

De altfel, revizuentul a subliniat că a depus motivarea recursului la

05 aprilie 2021, motiv din care consideră că, prin emiterea încheierii de

inadmisibilitate a recursului depus de către Serviciul Fiscal de Stat din

24 februarie 2021 Curtea Supremă de Justiție a admis o eroare de drept, îngrădind

dreptul recurentului la accesul liber la justiție, garantat de art.6 parag. 1 CEDO și

examinarea efectivă a cererii de recurs.

Prin referința depusă la 12 iulie 2021 de Lichidatorul procedurii falimentului al

SRL „Smad-Grup”, Administratorul autorizat Igor Bulgaru a solicitat respingerea

cererii de revizuire depuse de Serviciul Fiscal de Stat.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Serviciul Fiscal de Stat, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția

art. 169-171.

Astfel, în conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Totodată, în conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărîri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege.

Iar, în temeiul art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

La acest capitol, instanța de revizuire menționează că conform art. 246 alin. (1)

Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea

cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o

încheiere. Iar, conform art. 247 al aceluiași cod, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Revizuirea urmează a fi examinată fără înștiințarea participanților la proces,

însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, Colegiul judiciar decide inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele

expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie pentru a

permite instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, niciun

participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis,

4

Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, 19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson

vs Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72, Pönkä vs Estonia, 8 noiembrie 2016,

parag.33 – 34).

Drept circumstanță importantă pentru depunerea cererii de revizuire, Serviciul

Fiscal de Stat a invocat faptul că la 29 martie 2021, studiind materialele prezentei

cauze a constatat că Curtea de Apel Chișinău nu a expediat decizia din

25 noiembrie 2020 în adresa sa, așa cum a stabilit Curtea Supremă de Justiție în

încheierea supusă revizuirii. Or, documentul electronic expediat de instanța de apel

la 28 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice la adresa de e-mail al

recurentului-revizuent, nu poate fi catalogat decât un document scanat în format

„pdf”, dar nu un act administrativ autentificat și valabil, în condițiile în care acesta

nu era semnat cu semnătură electronică sau olografă.

Aici instanța de revizuire relevă următoarele.

Conform art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție

prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art. 96–114.

Articolul 96 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că notificările și

comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice

formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod.

Din actele și lucrările cauzei rezultă cert că Curtea de Apel Chișinău a adoptat

decizia contestată la 25 noiembrie 2020. Această a fost expediată Serviciului Fiscal

de Stat, la 28 decembrie 2020, ora 18:05, prin intermediul poștei electronice, la

adresa electronică mail@sfs.md (f.d. 66, vol. II). În acest sens, instanța de revizuire

învederează că adresa respectivă a fost indicată în antetul cererilor adresate

instanțelor de judecată de către Serviciul Fiscal de Stat, fapt care atestă că acesta

și-a dat consimțământul la expedierea actelor de procedură de către instanțele de

judecată, prin intermediul poștei electronice.

Prin urmare, termenul de 30 zile de prezentare a motivării recursului a început

să curgă din 29 decembrie 2020, ziua imediat următoare datei comunicării deciziei

instanței de apel, care a expirat la 27 ianuarie 2021, aceasta fiind ultima zi de

prezentare a motivării recursului.

Aici, instanța de revizuire subliniază că în cererea de recurs depusă la

29 ianuarie 2021, Serviciul Fiscal de Stat însuși a indicat că a recepționat decizia

motivată din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, care a fost înregistrată la

Serviciul Fiscal de Stat la data de 29 decembrie 2020, potrivit ștampilei de intrare

cu nr. 12705-A (f.d.70, Vol.II). Iar, la cererea de revizuire a anexat extrasul din poșta

electronică a scrisorii de expediere a deciziei motivate din 25 noiembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, pe care a fost aplicată ștampila instituției, ce confirmă faptul

recepționării la data de 29 decembrie 2020 a deciziei contestate și înregistrarea

acesteia cu numărul de intrare 12705-A.

La acest capitol, instanța de revizuire relevă că chiar și în cazul în care

recurentul a luat cunoștință de decizia din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău la data de 29 decembrie 2020, termenul limită pentru prezentarea motivării

5

recursului a expirat la data de 28 ianuarie 2021, iar motivarea recursului a fost

prezentată de către Serviciul Fiscal de Stat la 29 ianuarie 2021, adică după expirarea

termenului stabilit de art. 245 alin. (2) Cod administrativ.

În atare circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că, Serviciul Fiscal de Stat a prezentat

motivarea recursului împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, la 29 ianuarie 2021 (f.d. 70-90, Vol.II), cu depășirea termenului de 30 de

zile.

Pe cale de consecință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că, motivarea recursului prezentată de

Serviciul Fiscal de Stat împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău nu se încadrează în termenul de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel – 28 decembrie 2020, ceea ce în conformitate cu art.246 alin. (2) lit. d) Cod

administrativ, constituie temei de a declara recursul inadmisibil.

La caz, Serviciul Fiscal de Stat a neglijat obligația de a se conforma

prevederilor art.245 alin. (2) din Codul administrativ, adică de a prezenta motivarea

recursului în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Mai mult, Serviciul Fiscal de Stat, fiind cel interesat în soluționarea prezentei

cauze, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces

la instanță, și anume să prezinte motivarea recursului în termenul stabilit de art. 245

alin. (2) Cod administrativ.

Pe cale de consecință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, deși Serviciul Fiscal de Stat a invocat că a

luat cunoștință de decizia motivată a instanței de apel, abia la 29 martie 2021,

instanța de revizuire decelează că actele și lucrările cauzei atestă cert că aceasta a

fost expediată Serviciului Fiscal de Stat, la 28 decembrie 2020, ora 18:05, prin

intermediul poștei electronice, la adresa electronică mail@sfs.md (f.d. 66, vol. II).

Sub acest, aspect, instanța de revizie precizează că art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ, reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor

judecătorești. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca

acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii

lui. Așadar, confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea

interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În

mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau

neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații

cu privire aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat

de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la

„Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au

stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

Prin urmare, luând în considerare lipsa acestor mențiuni, extrasul atașat la

materialele cauzei de către reprezentantul instanței de apel demonstrează

6

incontestabil că decizia din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

transmisă spre cunoștință Serviciului Fiscal de Stat și se încadrează în rigorile art.96

alin. (1) din Codul administrativ.

Din aceste raționamente, instanța de revizuire notează că argumentul

revizuentului că a luat cunoștință de decizia contestă abia la 29 martie 2021, nu este

întemeiat. În plus, faptul că instanța de apel nu l-a informat pe recurent prin aviz de

recepție, corespunde scopului unei bune – administrări a justiției, și anume, prin

transmiterea unui mesaj electronic a fost urmărit interesul public al economiei de

resurse financiare și eficienței (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 8 din

26 aprilie 2018, parag. 63 sau nr. 7 din 19 martie 2019, parag. 39).

Mai mult, decizia din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

publicată pe pagina web a instanței de apel la data de 28 decembrie 2020. Respectiv,

Serviciul Fiscal de Stat a avut posibilitatea reală de a lua cunoștință cu decizia

instanței de apel de pe portalul instanțelor de judecată www.instante.justice.md.

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web

sus-menționată, instanța de recurs precizează că, această modalitate este prevăzută

expres în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

nr.658/30 din 10 octombrie 2017.

Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la data de 24 noiembrie 2017 și a

fost mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a căuta

hotărârea judecătorească după numele părților pe dosar.

Conform pct. 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești, pronunțate

de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

Totuși, instanța de revizuire evidențiază că, orice risc de eșec tehnic în

transmiterea documentelor prin această metodă, care este demonstrată, ar trebui să

fie suportat de autoritatea care a efectuat acțiuni de acest gen.

Cu titlu subsidiar, instanța de revizuire notează că, conform unei jurisprudențe

constante, instanțele de judecată publică, în mod sistematic, actele lor de dispoziție

pentru o bună administrare a justiției. De altfel, o atare posibilitate de a aduce la

cunoștință hotărârile judecătorești a fost completată prin Legea nr. 17 din

05 aprilie 2018, care este aplicată din 01 iunie 2018. Or, după modificări, art. 389

alin. (4) Cod de procedură civilă prevede că, decizia integrală se întocmește în

termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului deciziei și se publică pe pagina

web a instanței judecătorești.

Sub acest aspect, completul de judecată constată că, nu există dubii cu privire

la veridicitatea informației prezentate mai sus și, anume, că, la data de

28 decembrie 2020 a fost plasată decizia Curții de Apel Chișinău pe pagina web sus–

citată.

Un raționament aparte al instanței în susținerea soluției sale constă în faptul că,

7

Serviciul Fiscal de Stat este o instituție, care dispune de direcție juridică, în care

activează persoane cu studii juridice și sunt în măsură să cunoască că, toate hotărârile

judecătorești, cu excepțiile prevăzute de Regulamentul sus–citat, sunt publicate pe

portalul instanțelor de judecată. La fel, acesta a cunoscut cerințele art. 245 Cod

administrativ și modalitatea de publicare a hotărârilor, iar, după caz, trebuia să se

aștepte ca aceste reguli să fie aplicate.

Astfel, decizia integrală a instanței de apel a fost comunicată părților la

28 decembrie 2020, dată la care a fost publicată și pe pagina web a Curții de Apel

Chișinău și expediată prin intermediul poștei electronice, iar recurentul a depus

motivarea recursului abia la 29 ianuarie 2021, depășind astfel termenul de 30 de zile

stabilit de lege.

La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în

care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost

luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost

comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat

pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

Actele cauzei, însă, denotă faptul că, recurentul nu a întreprins acțiuni concrete

de a afla soarta dosarului din momentul pronunțării dispozitivului deciziei instanței

de apel din 25 noiembrie 2020 până la momentul prezentării motivării recursului.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere dovezile din dosar, instanța de

revizuire subliniază că, instanța de apel a publicat în mod eficient decizia din

25 noiembrie 2020, iar lipsa unor acțiuni concrete de a afla soarta dosarului din

momentul pronunțării dispozitivului deciziei instanței de apel până la momentul

depunerii cererii de recurs demonstrează că, recurentul nu a depus suficientă

diligență într-un timp rezonabil pentru a afla motivele admiterii apelului depus de

SRL „Smad-Grup” (cauza Karakutsya versus Ucraina, 16 februarie 2017, parag. 60,

61).

Instanța de judecată consideră că, nerespectarea termenului de depunere a

recursului a fost cauzat în întregime de comportamentul recurentului.

În aceeași ordine de idei, instanța de revizuire relevă că, situații similare au fost

deja examinate în hotărârile Popov versus Moldova (nr. 2), (06 decembrie 2005,

parag. 53), Melnic versus Moldova (14 noiembrie 2006, parag 40 și 41) sau Dacia

SRL versus Moldova (18 martie 2008, parag. 77), în care s-a constatat că, prin

neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâți

a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

De altfel, Serviciul Fiscal de Stat în cererea de revizuire recunoaște că deși a

recepționat la 28 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice copia deciziei

instanței de apel, a așteptat recepționarea acesteia pe hârtie cu semnăturile

judecătorilor și ștampila instanței de judecată.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, la caz, probele și argumentele prezentate de

revizuent, în susținerea cererii de revizuire nu pot fi reținute și urmează a fi respinse,

deoarece acestea sunt irelevante și în contradicție cu cele menționate mai sus.

Astfel, aspectele invocate în cererea de revizuire reflectă caracterul unor critici,

8

prin care se urmărește retractarea unui act de dispoziție judecătoresc, revizuentul

exprimându-și nemulțumirea față de soluția conținută în încheierea din

24 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a declarat inadmisibil

recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020

a Curții de Apel Chișinău.

Revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărârii

contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, iar

competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești cere ca nici o parte

să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar

cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra Moldovei).

Prin urmare, instanța de revizuire relevă că admiterea cererii de revizuire

depusă de Serviciul Fiscal de Stat împotriva încheierii din 24 februarie 2021 a Curții

Supreme de Justiție în condițiile în care a fost formulată ar încălca principiul

securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art.6 §1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană cu mai multe ocazii a

menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul 6§1 din Convenție, presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau

o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest

principiu cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că argumentele

invocate de Serviciul Fiscal de Stat în cererea de revizuire depusă împotriva

încheierii din 24 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

9

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195, 230 Cod administrativ, art. 270, 446 în coroborare

cu art.448, 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Serviciul Fiscal

de Stat împotriva încheierii din 24 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Smad-Grup” împotriva Serviciului Fiscal de

Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii

Maria Ghervas

Nina Vascan

10

Dosarul nr. 3rh-64/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: O. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:. M. Guzun, G. Dașchevici, A. Bostan)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Chișca-Doneva, V. Burduh, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând cererea de încetare a procesului depusă de Lichidatorul procedurii

falimentului al Societății cu Răspundere Limitată „Smad-Grup”, Administratorul

autorizat Igor Bulgaru,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Smad-Grup” împotriva Serviciului Fiscal de

Stat cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 12 iunie 2019 SRL „Smad-Grup” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea deciziei Serviciului Fiscal

de Stat nr. 3 din 17 aprilie 2019 asupra cazului de încălcare a legislației fiscale

comise de SRL „Smad-Grup” și anularea deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr. 163

din 30 mai 2019.

Prin hotărârea din 18 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea depusă de SRL „Smad-Grup” a fost respinsă ca neîntemeiată

(f.d.107- 116 vol. I).

La 21 februarie 2020 SRL „Smad-Grup” în proces de insolvabilitate,

reprezentată de avocatul Maria Canișcev, a depus apel, iar la 14 august 2020 a

prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 18 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii privind admiterea acțiunii (f.d.106, 125-138,

Vol.I).

La 20 august 2020 SRL „Smad-Grup” în proces de insolvabilitate, reprezentată

de Administratorul Autorizat Igor Bulgaru a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii de admitere

a acțiunii (f.d.140-146, Vol.I)

Prin decizia din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a casat hotărârea

din 18 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă

decizie, prin care acțiunea înaintată de SRL „Smad-Grup” a fost admisă și au fost

anulate deciziile Serviciului Fiscal de Stat nr. 3 din 17 aprilie 2019, asupra cazului

11

de încălcare a legislației fiscale comisă de SRL „Smad-Grup” și nr. 163 din

30 mai 2019.

La 02 decembrie 2020 Serviciul Fiscal de Stat a depus la Curtea de Apel

Chișinău recurs împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.64, Vol.II).

Iar, la data de 29 ianuarie 2021 Serviciul Fiscal de Stat a depus motivarea

recursului la Curtea Supremă de Justiție, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii, prin care să fie

menținută hotărârea primei instanțe (f.d.70-90, Vol.II).

Prin încheierea din 24 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul

depus de Serviciul Fiscal de Stat s-a declarat inadmisibil (f.d.97-101, Vol.II).

La 18 iunie 2021 Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere de revizuire a încheierii

din 24 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat anularea

încheierii nominalizate, examinarea recursului cu casarea deciziei instanței de apel

și emiterea unei noi decizii privind menținerea hotărârii primei instanțe.

La 09 iulie 2021 Lichidatorul procedurii falimentului al SRL „Smad-Grup”,

Administratorul autorizat Igor Bulgaru a depus cerere, prin care a solicitat încetarea

cauzei la cererea de revizuire depusă de Serviciul Fiscal de Stat împotriva încheierii

din 24 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

În susținerea cererii înaintate, Lichidatorul procedurii falimentului al

SRL „Smad-Grup”, Administratorul autorizat Igor Bulgaru a relatat că la

14 aprilie 2021, Judecătoria Chișinău, sediul Central a emis hotărârea

nr. 2i-452/2019, prin care s-a aprobat raportul final al lichidatorului și bilanțul de

lichidare al SRL „Smad-Grup”. S-a încetat procesul insolvabilității și procedura

falimentului în privința SRL „Smad-Grup”. S-au considerat stinse creanțele

creditorilor față de debitorul SRL „Smad-Grup”.

S-a radiat debitorul SRL „Smad- Grup”, IDNO: 1010600041856, cu sediul în

mun. Chișinău, str. Petricani, 21/1 din Registrul de stat al persoanelor juridice ținut

de Agenția Servicii Publice(succesor al Camerei Înregistrării de Stat).

Hotărârea nominalizată a întrat în vigoare, a fost publicată în Monitorul Oficial

nr. 117-121 (7827-7831) din 14 mai 2021 și executată integral.

La 28 aprilie 2021, IP „Agenția Servicii Publice” a emis decizia privind

radierea din Registrul de stat al persoanelor juridice a SRL „Smad-Grup”,

IDNO: 1010600041856 din 03 decembrie 2010.

Făcând trimitere la prevederile art. 171 alin. (1), art. 176 alin. (1), art. 223, 265

Cod civil, art. 1 alin. (1) și art. 135 alin. (6) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, Lichidatorul procedurii falimentului al SRL „Smad-Grup”,

Administratorul autorizat Igor Bulgaru a relevat că efectul legal al închiderii

procedurii de lichidare și radierii societății din registrul comerțului, îl constituie

pierderea personalității juridice și implicit atributele acesteia: capacitatea de

folosință, de exercițiu și patrimoniu.

Astfel, prin normele sus citate s-a stabilit regula generală ce se aplică în cazul

încetării procesului de insolvabilitate intentat față de persoană juridică, și anume:

odată cu încetarea procesului și radierea persoanei din Registrul persoanelor juridice,

întreprinderea își pierde capacitatea de folosință și nu mai există, iar toate datoriile

și creanțele acesteia se consideră stinse.

Totodată, a enunțat că prin prisma prevederilor art. 448 Cod de procedură

civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă

12

prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Prin urmare, consideră necesar de a specifica că încheierile judecătorești care

nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii.

Așadar, prin încheierea nr. 3ra-222/2124 din 24 februarie 2021 a Curții

Supreme de Justiție supusă revizuirii de către Serviciul Fiscal de Stat, instanța de

recurs nu s-a expus asupra fondului recursului, respectiv, nici a cauzei.

Iar, din considerentele enunțate, cererea de revizuire depusă de Serviciul Fiscal

de Stat urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, deoarece încheierea

nr. 3ra- 222/2124 din 24 februarie 2021 nu se supune revizuirii.

Examinând materialele dosarului, precum și argumentele invocate în cererea

privind încetarea procesului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de încetare a procesului depusă de

Lichidatorul procedurii falimentului al SRL „Smad-Grup”, Administratorul

autorizat Igor Bulgaru, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția

art. 169-171.

Iar, în conformitate cu art. 265 lit. c) și g) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care: reclamantul a renunțat

la acțiune, renunțul fiind admis de instanță; reclamantului și/sau pîrîtului îi lipsește

capacitatea de folosință, cu excepția cazurilor prevăzute la art.59 alin.(2).

În corespundere cu art. 445 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, dispunînd încetarea procesului ori

scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 și 267.

Potrivit art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile,

ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești,

în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului conform art.265

lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform

art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul

cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste

cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Din materialele cauzei rezultă că la 12 iunie 2019 SRL „Smad-Grup” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

anularea deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr. 3 din 17 aprilie 2019 asupra cazului

de încălcare a legislației fiscale comise de SRL „Smad-Grup” și anularea deciziei

Serviciului Fiscal de Stat nr. 163 din 30 mai 2019.

Prin hotărârea din 18 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea depusă de SRL „Smad-Grup” a fost respinsă ca neîntemeiată

(f.d.107- 116 vol. I).

Prin decizia din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a casat hotărârea

din 18 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă

13

decizie, prin care acțiunea înaintată de SRL „Smad-Grup” a fost admisă și au fost

anulate deciziile Serviciului Fiscal de Stat nr. 3 din 17 aprilie 2019, asupra cazului

de încălcare a legislației fiscală comisă de SRL „Smad-Grup” și nr. 163 din

30 mai 2019.

La 02 decembrie 2020 Serviciul Fiscal de Stat a depus la Curtea de Apel

Chișinău recurs împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.64, Vol.II).

Iar, la data de 29 ianuarie 2021 Serviciul Fiscal de Stat a depus motivarea

recursului la Curtea Supremă de Justiție, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii, prin care să fie

menținută hotărârea primei instanțe (f.d.70-90, Vol.II).

Prin încheierea din 24 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul

depus de Serviciul Fiscal de Stat s-a declarat inadmisibil (f.d.97-101, Vol.II).

La 18 iunie 2021 Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere de revizuire a încheierii

din 24 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat anularea

încheierii nominalizate, examinarea recursului cu casarea deciziei instanței de apel

și emiterea unei noi decizii privind menținerea hotărârii primei instanțe.

Respectiv, având în vedere că la caz, instanța de recurs, prin încheierea

irevocabilă din 24 februarie 2021, care în condițiile legii nu poate fi supusă

revizuirii, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar existența

temeiurilor de admisibilitate a recursului depus de Serviciul Fiscal de Stat, cererea

de încetare a procesului depusă de Lichidatorul procedurii falimentului al

SRL „Smad-Grup”, Administratorul autorizat Igor Bulgaru nu poate fi admisă,

respectiv, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 195, 230 Cod administrativ, art. 265, 270, 445, 446

Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de încetare a procesului depusă de Lichidatorul procedurii

falimentului al Societății cu Răspundere Limitată „Smad-Grup”, Administratorul

autorizat Igor Bulgaru, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Smad-Grup” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii

Maria Ghervas

Nina Vascan

14