2ra-1083/21 — anularea hotaririi de incetare a raporturilor de munca, restabilirea in functia anterior detinuta etc

2ra-1083/21 — anularea hotaririi de incetare a raporturilor de munca, restabilirea in functia anterior detinuta etc (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1083/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către recurentul Victor

Gonța,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Gonța

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldova-Gaz” și Societății cu Răspundere

Limitată „Ialoveni - Gaz”, intervenient accesoriu Ruslan Saca cu privire la

anularea hotărârii de încetare a raporturilor de muncă, restabilirea în funcția

anterior deținută, constatarea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale,

constatarea faptului discriminării, recuperarea prejudiciului material și moral,

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către reprezentantul apelantului Victor Gonța,

avocatul Iurie Zaica, și a fost menținută hotărârea din 15 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 27 decembrie 2019, Victor Gonța a depus cerere de chemare în

judecată împotriva S.A. „Moldova-Gaz” cu privire la anularea ordinului de

eliberare din funcție, restabilirea în funcția anterior deținută și constatarea

discriminării în sfera muncii.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, prin ordinul președintelui

Consiliului de Administrație al S.A. ,,Moldova-Gaz”, nr. 188-p din 29 iunie 2016

1

a fost desemnat în calitate de director al S.R.L. „Ialoveni-Gaz". Din momentul

desemnării și până la data concedierii a menționat că, și-a executat cu bună-

credință obligațiile de muncă.

Astfel, prin ordinul nr. 21-132-p/11 din 28 octombrie 2019, a fost eliberat

din funcția de director al S.R.L. ,,laloveni-Gaz". În calitate de temei juridic pentru

eliberarea din funcție s-a indicat faptul expirării termenului contractului

individual de muncă.

A indicat reclamantul că, nu este de acord cu ordinul de eliberare din

funcție, deoarece la data emiterii acestuia se afla în concediu medical.

A mai afirmat reclamantul că, în calitate de conducător al întreprinderii,

urma să fie preavizat cu o lună în avans despre eliberarea din funcție și să-i fie

achitată indemnizația de eliberare. Neîntreprinderea respectivelor acțiuni are ca

efect încălcarea prevederilor art. 264 din Codul muncii.

A mai menționat acesta că, în mod ilegal a fost aplicat temeiul de drept

indicat de către angajator întru emiterea ordinului de eliberare din funcție. Or,

pentru aplicarea temeiului de drept care stabilește eliberarea din funcție pe

motivul expirării termenului contractului de muncă, în contractul de muncă urma

să fie indicată o dată calendaristică exactă a petrecerii respectivului eveniment.

La caz, contractul individual de muncă nu cuprinde o asemenea dată, fapt prin

care a fost încălcat art. 82 lit. f) din Codul muncii.

A considerat reclamantul că, eliberarea sa este, de fapt, o răfuială

determinată de opiniile politice expuse și activitățile politice desfășurate, iar

scopul l-a reprezentat eliberarea sa din funcție cu orice scop și prin orice metodă.

În cadrul ședinței de judecată din 26 februarie 2020, reclamantul a depus o

cerere cu privire la atragerea în prezentul proces în calitate de copârât a S.R.L.

,,Ialoveni-Gaz".

De asemenea, reclamantul a depus o cerere de concretizare a unor cerințe.

Repetat, reclamantul a invocat că, prin ordinul nr. 188-p din 29 iunie 2016,

a fost angajat în funcția de director al S.R.L. ,,Ialoveni-Gaz" pe termen

nedeterminat, de la data de 01 iulie 2016 până la numirea în funcție a noului

director.

La fel, a reiterat reclamantul că, prin ordinul nr. 657 din 17 octombrie 2019,

directorul S.R.L. ,,Ialoveni-Gaz" - Victor Gonța a ieșit în concediu medical. Pe

timpul aflării acestuia în concediu medical, funcția de director al societății pârâte

a fost exercitată de Mihail Baraghin. Despre respectivul fapt, președintele

Consiliului de Administrație al S.A. ,,Moldova-Gaz" a fost informat prin

scrisoarea nr. 589 din 17 octombrie 2019.

La data de 28 octombrie 2019, pe perioada aflării reclamantului în

concediu medical, prin hotărârea unicului asociat al S.R.L. ,,Ialoveni-Gaz" nr. 21-

2

132-p/11 s-a hotărât încetarea, din 28 octombrie 2019, a raporturilor de muncă cu

Victor Gonța, director al S.R.L. ,,Ialoveni-Gaz", în legătură cu expirarea

termenului contractului individual de muncă. Însă, reclamantul s-a aflat în

concediu medical în perioada 17 octombrie 2019 - 04 decembrie 2019.

Mai consideră reclamantul că, în mod discriminator a fost numit Ruslan

Saca în funcția de director al S.R.L. ,,Ialoveni-Gaz".

A pretins reclamantul că, a suportat prejudiciu material, întrucât până în

prezent este lipsit de posibilitatea de a munci, este lipsit de salariul de bază,

indemnizația de concediu medical și concediul de odihnă anual, premiu lunar și

anual, adaosul de 20% la salariu calculat pentru vechimea în muncă, inclusiv și

compensația de cel puțin 3 salarii medii, care urma să-i fie achitată la momentul

eliberării.

A solicitat reclamantul, anularea hotărârii/ordinului președintelui

Consiliului de Administrație al S.A. ,,Moldova-Gaz", Vadim Ceban, nr. 21-132-

p/11 din 28 octombrie 2019, ca fiind ilegal; reîncadrarea reclamantului la locul

de muncă deținut anterior, în funcția de director al S.R.L. „Ialoveni-Gaz";

repararea prejudiciului material în mărime totală de 388 530 lei, repararea

prejudiciului moral în mărime de 79 620 lei; încasarea cheltuielilor de judecată;

constatarea faptului că au fost încălcate drepturile și libertățile fundamentale ale

lui Victor Gonța prin prisma art. 8 din CEDO; constatarea faptului discriminării

acestuia în sfera câmpului muncii pe criteriu de apartenență politică, contrar art.

8 și art. 14 din CEDO.

Ulterior, reclamantul a mai depus și cerere privind concretizarea cerinței

privind repararea prejudiciului material, prin care a cerut încasarea sumei totale

de 562 451 lei, cu titlu de reparare a prejudiciului material.

Prin hotărârea din 15 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către reprezentantul apelantului Victor Gonța, avocatul Iurie

Zaica, și a fost menținută hotărârea din 15 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

În motivarea deciziei emise, instanța de apel a conchis că, soluția dată de

prima instanță privind respingerea acțiunii este întemeiată și corectă, constituind

rezultatul examinării în ansamblu a tuturor probelor anexate prezentei cauze.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, la data de 27 decembrie

2019, Victor Gonța a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.A.

„Moldova-Gaz” cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcție,

restabilirea în funcția anterior deținută și constatarea discriminării în sfera muncii.

3

De asemenea, instanța de apel întemeiat a constatat că, prin ordinul nr. 188-

p din 29 iunie 2016, a fost angajat în funcția de director al S.R.L. ,,Ialoveni-Gaz"

pe termen nedeterminat, de la data de 01 iulie 2016 până la numirea în funcție a

noului director.

În acest context, Colegiul a precizat reieșind din materialele dosarului că,

prin ordinul președintelui Consiliului de Administrație al S.A. „Moldova-Gaz”,

nr. 21-132-p/11 din 28 octombrie 2019 privind încetarea raporturilor de muncă,

s-au încetat din 28 octombrie 2019 raporturile de muncă cu Victor Gonța, director

interimar al S.R.L. „laloveni-Gaz" în legătură cu expirarea termenului

contractului individual de muncă.

Prin urmare, instanța de apel corect a reliefat că, prin pct. 1.3 din contractul

individual de muncă nr. 164, încheiat la data de 29 iunie 2016 între S.A.

„Moldova-Gaz" și Victor Gonța, părțile au convenit: contractul intră în vigoare

începând cu data de 01 iulie 2016 și produce efecte juridice până la numirea în

funcție a noului director.

Așadar, instanța de apel întemeiat a reiterat faptul că, raporturile de muncă

dintre părțile litigante au încetat de drept, în circumstanțe ce nu depind de voința

părților, în legătură cu numirea directorului S.R.L. ,,Ialoveni-Gaz", potrivit

ordinului/hotărârii nr. 20-65/11 din 28 octombrie 2019, și expirarea termenului

contractului individual de muncă pe durată determinată încheiat cu Victor Gonța.

La fel, nu pot fi reținute nici argumentele invocate în apel precum că, prima

instanță a ignorat faptul că, la momentul eliberării de la locul de muncă ocupat,

Victor Gonța a fost bolnav, aflându-se în concediu medical. Or, în speță nu este

aplicabilă norma art. 86 alin. (2) din Codul muncii, deoarece acestea stabilesc

interdicții de concediere a salariatului, pe când, la caz, Victor Gonța nu a fost

concediat din cadrul S.R.L. ,,Ialoveni-Gaz", dar raporturile de muncă au încetat

în circumstanțe ce nu depind de voința părților.

Cu atât mai mult că, apelantul-recurent nu a invocat careva temeiuri de

ilegalitate a hotărârii președintelui Consiliului de Administrație al S.A.

,,Moldova-Gaz", Vadim Ceban, nr. 21-132-p/11 din 28 octombrie 2019 ,,Cu

privire la încetarea raporturilor de munca". Or, administratorul poate fi revocat în

orice moment și independent de vreo culpă contractuală sau legală. Dacă

societatea, respectiv asociații își pierd încrederea în persoana administratorului

sau apreciază că el nu le mai reprezintă interesele, aceștia pot recurge oricând și

fară nici o justificare la măsura revocării. De altfel, Victor Gonța nici nu a

contestat legalitatea ordinului președintelui Consiliului de Administrație al S.A.

,,Moldova-Gaz", nr. 188-p din 29 iunie 2016, prin care a fost desemnat în calitate

de director al S.R.L. ,,laloveni-Gaz", pe o perioadă determinată, în termenii

stabiliți.

4

La 31 mai 2021, recurentul Victor Gonța, a depus cerere de recurs

împotriva deciziei din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe, emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii depuse de către

acesta.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei nu au constatat just și au dat o apreciere incorectă situației de fapt, mai

mult nu au examinat cauza sub toate aspectele și nu au stabilit cu certitudine

raportul juridic litigios, circumstanțele de fapt caracteristice raportului juridic.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care

au fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare,

cărora le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale,

dar fără a demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către

instanțele de judecată a normelor legale aplicabile speței.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 26 ianuarie 2021, iar cererea de

recurs a fost depusă la 31 mai 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea și recepționarea copiei deciziei

integrale participanților la proces la 30 martie 2021, prin intermediul oficiului

poștal, conform scrisorii de însoțire (f.d.18, V. II), însă careva date ce ar confirma

recepționarea acesteia de către recurent la actele cauzei lipsesc. Astfel, recursul

este declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 09 iunie

2021 instanța de recurs a comunicat participanților la proces recursul, informând

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 76, V. II).

Prin referința depusă la 06 iulie 2021, reprezentantul intimatului S.R.L.

,,Ialoveni-Gaz", Ruslan Saca a solicitat de a considera recursul declarat de către

recurentul Victor Gonța, ca inadmisibil.

5

Examinând temeiurile recursului declarat de către recurentul Victor Gonța,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către recurentul

Victor Gonța, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

părții recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în

cele prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

6

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în

mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea

flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către recurentul Victor Gonța.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către recurentul Victor Gonța,

împotriva deciziei din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7