3ra-369/21 — Anularea actelor admisnitrative

3ra-369/21 — Anularea actelor admisnitrative (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-369/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

9 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursurile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Live Group”,

prin intermediul avocatului Artur Macovei, de către Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr.55/347, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.56/143, Elena Olaru,

Denis Dobrioglo, Leonid Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard Volentir, Angela Galben,

Victor Mazăre, Maria Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu, Liliana Busuioc, Valentina

Maimescu, Valentina Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze, Viorel Morcov, Marina

Ratușneac, Iurie Schibinschi, Ghenadie Punga, Aurel Belous, Anatolie Vacarciuc, Ion

Zamfir și Mihail Gîrleanu, reprezentați de avocatul Artur Macovei, și de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Tuvalens-Trans”, prin intermediul avocatului Sergiu Capbătut,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/347, Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr.56/143, Elena Olaru, Denis Dobrioglo, Leonid Karagheaur, Petru

Moldovanu, Eduard Volentir, Angela Galben, Victor Mazăre, Maria Roșca, Veronica

Cazacu, Axenia Marcu, Liliana Busuioc, Valentina Maimescu, Valentina Baltaga, Tatiana

Josu, Elena Frunze, Viorel Morcov, Marina Ratușneac, Iurie Schibinschi, Ghenadie Punga,

Aurel Belous, Anatolie Vacarciuc, Ion Zamfir și Mihail Gîrleanu împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, persoane terțe Societatea cu Răspundere Limitată „Braus

Imobiliare”, Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon Group”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Tuvalens-Trans” cu privire la anularea actelor administrative,

și la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Live Group” împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu privire la anularea actelor

administrative,

împotriva deciziei din 2 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 6 august 2019, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/347, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.56/143, Elena Olaru, Denis Dobrioglo, Leonid

Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard Volentir, Angela Galben, Victor Mazăre, Maria

Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu, Liliana Busuioc, Valentina Maimescu, Valentina

Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze, Viorel Morcov, Marina Ratușneac, Iurie Schibinschi,

1

Ghenadie Punga, Aurel Belous, Anatolie Vacarciuc, Ion Zamfir și Mihail Gîrleanu au

depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, persoane terțe Societatea cu Răspundere Limitată „Braus

Imobiliare”, Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon Group”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Tuvalens-Trans” cu privire la anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că pe terenul cu numărul cadastral

0100312.417, amplasat pe bd. Mircea cel Bătrân, nr.15 (inițial 13/2), imediat între blocurile

locative din bd. Mircea cel Bătrân nr.13/1 și nr.13/2, se construiește complexul locativ

„Braus Royal Residence” de către compania Societatea cu Răspundere Limitată „Braus

Imobiliare”. Proprietarii locuințelor din blocurile locative din bd. Mircea cel Bătrân nr.13/1

și nr.13/2, observând în luna iunie 2019, că lucrările de terasament pe șantier se fac la o

adâncime foarte mare, au solicitat o copie a actelor permisive a lucrărilor de construcție și

a actelor preparatorii la acestea, pentru a aprecia impactul și legalitatea noilor construcții

asupra proprietarilor învecinați.

S-a menționat că în acest sens, la 24 iunie 2019, Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr.55/347, gestionarul blocului locativ din bd. Mircea cel Bătrân nr.13/1, a

depus la Primăria municipiului Chișinău, prin poșta electronică, cerere prin care a solicitat

prezentarea copiei certificatului de urbanism și a autorizației de construire, în baza cărora

se desfășoară construcția blocurilor de locuit și actelor pregătitoare ce au stat la baza

emiterii acestora.

Reclamanții au notat că, drept urmare la data de 3 iulie 2019, petiționarii au primit un

set de acte ca răspuns la cererea lor, care cuprindea și certificatul de urbanism pentru

proiectare cu nr.746/17 din 8 decembrie 2017, eliberat pentru Societatea cu Răspundere

Limitată „Estacon Grup” și autorizația de construire cu nr.145-c/18 din 28 martie 2018,

eliberat pentru Societatea cu Răspundere Limitată „Braus Imobiliare”.

S-a specificat că la 15 iulie 2019, atât Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr.55/347, cât și ceilalți coreclamanți au depus cerere prealabilă către Primăria și Primarul

municipiului Chișinău, solicitând anularea certificatului de urbanism și autorizației de

construire, nominalizate. Însă, prin răspunsul nr.06-111/4462, oferit la 24 iulie 2019,

Primăria municipiului Chișinău, a informat reprezentantul reclamanților referitor la

respingerea cererii prealabile din motivul tardivității acesteia.

Reclamanții au invocat că reieșind din pct. 123 al Regulamentului local de urbanism

(decizia Consiliului municipal Chișinău 22/40 din 25 decembrie 2008), a fost constatat că

terenul pe care se face construcția se află în zona C7, care nu a fost schimbată în anul 2017.

Au precizat că ulterior au mai primit un răspuns nr.21/1225 din 11 iulie 2019 privitor

la faptul că destinația terenului nu a fost schimbată. Or, destinația terenurilor ca fiind „C2”

și „C7”, precum și inadmisibilitatea edificării blocurilor locative, sunt confirmate și de

Agenția Supraveghere Tehnică. Astfel, la data de 22 iulie 2019 conform procesului-verbal

al Grupului de lucru al Agenției Pentru Supraveghere Tehnică, s-a solicitat administrației

publice locale, revocarea actului permisiv, autorizația de construire nr. 145-c/ 18 din 28

martie 2018, ce ține de executarea lucrărilor de construire a părții supraterane (P+20E+PH

) a blocurilor locative „A” și „B”, întru evitarea prăbușirii taluzului, reieșind din faptul că

groapa de fundații este deja săpată. S-a recomandat beneficiarului Societatea cu

Răspundere Limitată „Braus Imobiliare”, să obțină un nou certificat de urbanism pentru

proiectare în vederea revizuirii documentației de proiect, ținându-se cont de prevederile

Regulamentului local de urbanism, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

22/40 din 25 decembrie 2008. În urma ședinței grupului de lucru a fost emisă Prescripția

AST nr. 001944 din 25 iulie 2019 prin care s-a obligat Primăria municipiului Chișinău, de

2

a retrage actul permisiv autorizația de construire nr. 145-c/ 18 din 28 martie 2018. Reieșind

din Anexa la certificatul de urbanism din 8 decembrie 2017, au constatat că, terenul în

cauză la acel moment (2017) avea regimul C2 parțial C7 și nu existau careva modificări a

acestuia nici anterior și nici la momentul eliberării certificatului de urbanism. Prin urmare,

deși terenul cu numărul cadastral 0100312417, pentru care Societatea cu Răspundere

Limitată „Estacon Grup” a solicitat certificatul de urbanism, conform planului urbanistic

are destinația C2, totuși caracteristicele regimul arhitectural urbanistic stabilit pentru

proiectant și beneficiar în certificat au fost indicate cele de la zona cu destinația R6 și R7,

și anume construirea unor blocuri de 9 etaje și mai mult precum și coeficienții POT și CUT

ce nu corespund zonei C2.

Reclamanții au comunicat că în conformitate cu Regulamentul local de urbanism în

acest sens în zonele respective nu se permite construcția locuințelor cu densitate mare tip

blocuri de locuit multifamiliale. Iar contrar prevederilor legale, de către funcționarii

Primăriei, Nistor Grozavu, Adrian Tălmăci și Sergiu Borozan, s-a eliberat certificatul de

urbanism de proiectare, unde s-a permis amplasarea blocurilor de locuit cu regim de

înălțime „P+9E și mai înalte” conform regimului R7. Ulterior, în baza certificatului de

urbanism nominalizat, care în fond era ilegal, a fost elaborat proiectul sub nr. 01/18 care

contravine cerințelor imperative stabilite în certificatul de urbanism, respectiv din motive

neclare acest lucru nu a fost contracarat inițial de către autoritatea publică și în baza

Proiectului nominalizat s-a eliberat ilegal autorizația de construire nr.145-C/18 din 28

martie 2018.

Reclamanții au solicitat anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 746/17

din 8 decembrie 2017 și autorizației de construire nr. 145-c/18 din 28 martie 2018.

La data de 2 septembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Live Group”, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu privire

la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 746/17 din 8 decembrie 2017 și

autorizației de construire nr. 145-c/18 din 28 martie 2018.

Întru argumentarea acțiunii a invocat că, este proprietara terenului cu numărul cadastral

0100312.302 și construcției cu numărul cadastral 0100312.302.01, care se află în

municipiul Chișinău, pe adresa bd. Mircea cel Bătrân nr.11/6, imediat lângă șantierul de

construcție din bd. Mircea cel Bătrân nr.15, bloc A/B/C. La data de 17 iulie 2019, în timpul

lucrărilor de terasament efectuate de Societatea cu Răspundere Limitată „Braus

Imobiliare”, a constatat că se clatină foarte puternic clădirea și examinând vizual șantierul,

a stabilit că la o distanță de 8 pași de la peretele clădirii și imediat la hotar începe o săpătură

adâncă de cel puțin 15 metri, pe toată lungimea despărțiturii.

În urma vizualizării schițelor publicate pe site-ul companiei www.braus.md și a

lucrărilor de construcție din cadrul șantierului, a constatat că pe terenul de 0,57 ha, se

planifică construirea unui complex locativ „Braus Royal Residence” din 3 blocuri locative,

de 22 etaje, cu suprafața de 31 250 m2 , pentru circa 550 potențiali locatari.

Societatea reclamantă a menționat că, la 18 iulie 2019, la ședința comună din incinta

Parlamentului Republicii Moldova, dintre locatarii blocurilor din bd. Mircea cel Bătrân

nr.13/1 și 13/2 și Primarul interimar Adrian Talmaci, au luat cunoștință cu certificatul de

urbanism și autorizația de construire, precum și unele schițe de proiect în baza cărora se

desfășoară construcția blocurilor de locuit.

Astfel, a precizat că, la 22 iulie 2019, s-a adresat cu cerere prealabilă Primăriei

municipiului Chișinău, prin care a solicitat anularea actelor permisive în construcție. Însă,

prin răspunsul din 13 august 2019, cererea prealabilă a fost respinsă.

3

Reclamanta a relatat că actele permisive în construcție au fost eliberate contrar

prevederilor Legii, fiind ignorate normele care prescriu respectarea regimului terenului,

stabilit de organul deliberativ al autorității publice locale, invocând în continuare

argumentele menționate mai sus întru susținerea acțiunii depusă de către Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/347, Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr.56/143 și alții.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani au fost

conexate cauzele de contencios administrative intentate la acțiunile Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr.55/347 și alții și Societatea cu Răspundere Limitată „Live

Group” pentru examinarea lor într-un singur proces.

Prin încheierea din 19 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani au fost

atrase în proces în calitate de persoane terțe Societatea cu Răspundere Limitată ,,Braus

Imobiliare” și Societatea cu Răspundere Limitată,,Estacon Group”.

Prin încheierea din 26 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

atrasă în proces în calitate de persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată ,,Tuvalens-

Trans”.

Prin hotărârea din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani au fost

admise acțiunile depuse de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/347, Asociația

de Coproprietari în Condominiu nr.56/143, Elena Olaru, Denis Dobrioglo, Leonid

Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard Volentir, Angela Galben, Victor Mazăre, Maria

Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu, Liliana Busuioc, Valentina Maimescu, Valentina

Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze, Viorel Morcov, Marina Ratușneac, Iurie Schibinschi,

Ghenadie Punga, Aurel Belous, Anatolie Vacarciuc, Ion Zamfir, Mihail Gîrleanu și de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Live Group”. Au fost anulate ca fiind ilegale

certificatul de urbanism pentru proiectare nr.746/17, emis de Primăria municipiului

Chișinău la 8 decembrie 2017 la cererea Societății cu Răspundere Limitată „Estacon

Group” și autorizația de construire nr.145-c/18, emisă de Primăria municipiului Chișinău

la 28 martie 2018 la cererea Societății cu Răspundere Limitată „Braus Imobiliare”.

Prin decizia din 2 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost casată integral

hotărârea din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă

decizie prin care acțiunile depuse de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/347,

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.56/143, Elena Olaru, Denis Dobrioglo,

Leonid Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard Volentir, Angela Galben, Victor Mazăre,

Maria Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu, Liliana Busuioc, Valentina Maimescu,

Valentina Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze, Viorel Morcov, Marina Ratușneac, Iurie

Schibinschi, Ghenadie Punga, Aurel Belous, Anatolie Vacarciuc, Ion Zamfir, Mihail

Gîrleanu și de către Societatea cu Răspundere Limitată „Live Group”, au fost declarate

inadmisibile.

La 17 decembrie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „Live Group”, prin

intermediul avocatului Artur Macovei a depus recurs nemotivat, iar la 29 ianuarie 2021

motivarea recursului împotriva deciziei din 2 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei

noi decizii de admitere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs a invocat că nu este de acord cu decizia contestată, o

consideră neîntemeiată, contrară normelor legale (procesuale).

A menționat că instanța de apel la adoptarea deciziei a interpretat și aplicat eronat

prevederile legale, or, deși face trimitere la art. 14, 17 din Legea contenciosului

4

administrativ și art. 209 din Codul administrativ, în final sancțiunea cu inadmisibilitatea ca

în ipoteza actului comunicat.

A mai adăugat că instanța de apel a admis cererea de apel depusă de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Braus Imobiliare”, care nu a fost semnată în modul

corespunzător, respectiv nu se încadrează în cerințele legii. Iar, cererea de apel depusă la

data de 16 iulie 2020, este una tardivă.

A opinat că instanța inferioară a apreciat acțiunea ca fiind una în contestare, deși

aceasta este una în constatare, or, pe parcursul procesului s-a solicitat constatarea nulității

absolute a actelor care contravin legii și actelor normative subordonate legii.

Tot, la 17 decembrie 2020 Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/347,

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.56/143, Elena Olaru, Denis Dobrioglo,

Leonid Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard Volentir, Angela Galben, Victor Mazăre,

Maria Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu, Liliana Busuioc, Valentina Maimescu,

Valentina Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze, Viorel Morcov, Marina Ratușneac, Iurie

Schibinschi, Ghenadie Punga, Aurel Belous, Anatolie Vacarciuc, Ion Zamfir și Mihail

Gîrleanu, reprezentați de avocatul Artur Macovei au depus recurs nemotivat, iar la 20

ianuarie 2021 și ulterior la 29 ianuarie 2021 motivarea recursului împotriva deciziei din 2

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Întru susținerea recursului au indicat că instanța de apel la adoptarea deciziei a apreciat

arbitrar probele, precum și a interpretat în mod eronat legea.

Au afirmat că instanța inferioară a conchis că plasarea panoului informativ pe gardul

șantierului este o înștiințare legală a reclamanților despre actele administrative contestate.

Deși, la caz nu este posibil de a confirma cu certitudine că de către autoritatea publică

locală au fost expediate scrisori recomandate, publicații în Monitorul Oficial, iar plasarea

panoului informațional la șantier nu poate fi interpretată ca fapt confirmat precum că

reclamanții au luat cunoștință de conținutul actului administrativ. Or, pe panoul informativ

a fost plasat doar numărul și data autorizației de construire.

Au mai adăugat că instanța de apel nu a stabilit o dată concretă, în care reclamanții au

luat cunoștință cu actele administrative contestate.

Recurenții au solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii instanței de fond.

La data de 29 decembrie 2020 Societatea cu Răspundere Limitată „Tuvalens-Trans”,

prin intermediul avocatului Sergiu Capbătut, a depus recurs nemotivat, iar la 8 februarie

2021 motivarea recursului deciziei din 2 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În argumentarea recursului a invocat că trimiterea instanței de apel la informația despre

Autorizația de construire nr. 145-6/18 din 28 martie 2018 din registrul Primăriei sau de pe

panoul informativ cu privire la construcție, este contrară legii. Or, nici registrul Primăriei

și nici panoul informativ nu reprezintă în sine autorizația de construire și nici elementele

acesteia, inclusiv condițiile, partea decizională și permisivă de exercitare a dreptului, care

permit eventualei persoane interesate de a supune verificării legalitatea actului

administrativ eliberat.

A mai specificat că materializarea drepturilor care se încalcă, interes sau drept la

apărare a apărut atunci când în temeiul actelor administrative eliberate, beneficiarul

Societatea cu răspundere Limitată „Braus Imobiliare” a început executarea lucrărilor de

construire a blocurilor locative, și anume în luna iunie 2019.

A susținut că instanța de apel a motivat soluția doar în partea declarării inadmisibilității

acțiunii privind anularea autorizației de construire, dar nu și referitor la anularea

certificatului de urbanism.

5

Recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii instanței de fond.

Prin referința depusă la data de 1 martie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată

„Braus Imobiliare” a solicitat respingerea recursurilor și menținerea deciziei instanței de

apel.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune

împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 2 decembrie 2020, însă date privind

notificarea dispozitivului deciziei la dosar nu există.

Totodată, conform extrasului de pe poșta electronică se atestă că copia deciziei

motivate a fost notificată recurenților la data de 12 ianuarie 2021 (f.d.69, Vol. V).

Cererile de recurs nemotivate au fost depuse la Curtea de Apel Chișinău la data de 17

decembrie 2020, și respectiv la 29 decembrie 2020, iar motivarea recursurilor la 29 ianuarie

2021 și 8 februarie 2021.

În atare circumstanțe, completul ajunge la concluzia că recurenții s-au conformat

prevederilor legale stipulate la art. 245 din Codul administrativ privind termenul de

depunere a recursurilor.

Prin încheierea din 9 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursurile depuse de

Societatea cu Răspundere Limitată „Live Group”, prin intermediul avocatului Artur

Macovei, de către Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/347, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.56/143, Elena Olaru, Denis Dobrioglo, Leonid

Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard Volentir, Angela Galben, Victor Mazăre, Maria

Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu, Liliana Busuioc, Valentina Maimescu, Valentina

Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze, Viorel Morcov, Marina Ratușneac, Iurie Schibinschi,

Ghenadie Punga, Aurel Belous, Anatolie Vacarciuc, Ion Zamfir și Mihail Gîrleanu,

reprezentați de avocatul Artur Macovei, și de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Tuvalens-Trans”, prin intermediul avocatului Sergiu Capbătut au fost numite pentru

examinare în complet din 5 judecători.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează și

soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, Curtea Supremă de

Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, se reține că recurenții Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/347,

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.56/143, Elena Olaru, Denis Dobrioglo,

Leonid Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard Volentir, Angela Galben, Victor Mazăre,

Maria Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu, Liliana Busuioc, Valentina Maimescu,

Valentina Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze, Viorel Morcov, Marina Ratușneac, Iurie

Schibinschi, Ghenadie Punga, Aurel Belous, Anatolie Vacarciuc, Ion Zamfir și Mihail

Gîrleanu, reprezentați de avocatul Artur Macovei au depus cerere, prin care au solicitat

examinarea cererilor de recurs în ședință de judecată, cu citarea participanților la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu

6

privire la problemele invocate în recursuri, deoarece criticele recurenților, au fost expuse

cu suficientă claritate.

Or, la acest capitol se reține că atât chestiunea privind admisibilitatea recursului, cât și

recursul declarat admisibil se examinează fără participarea participanților la proces și doar

în situații de excepție se poate decide invitarea participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța asupra temeiurilor invocate în cererea de recurs.

Însă, la caz lipsesc careva temeiuri relevante și concludente în vederea examinării

recursurilor în prezența participanților la proces.

Prin urmare, respectiva solicitare a recurenților este neîntemeiată și susceptibilă de a fi

respinsă, or, prezenta speță nu ridică careva probleme de drept majore, astfel încât

clarificarea acestora ar necesita audierea părților în ședință de judecată.

În continuare, studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursurile

depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Live Group”, prin intermediul avocatului

Artur Macovei, de către Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/347, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.56/143, Elena Olaru, Denis Dobrioglo, Leonid

Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard Volentir, Angela Galben, Victor Mazăre, Maria

Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu, Liliana Busuioc, Valentina Maimescu, Valentina

Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze, Viorel Morcov, Marina Ratușneac, Iurie Schibinschi,

Ghenadie Punga, Aurel Belous, Anatolie Vacarciuc, Ion Zamfir și Mihail Gîrleanu,

reprezentați de avocatul Artur Macovei, și de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Tuvalens-Trans”, prin intermediul avocatului Sergiu Capbătut, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie de respingere a recursului.

În interpretarea art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 231 alin. (2) din Codul administrativ,

pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se

aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului

capitol nu rezultă altceva.

Conform art. 219 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de judecată este obligată

să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile.

În corespundere cu prevederile art. 194 din Codul administrativ, (1) în procedura în

prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor împotriva

încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de drept. (2) În

procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se

examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a

dreptului material.

Din materialele cauzei se denotă cu certitudine că la data de 6 august 2019, Asociația

de Coproprietari în Condominiu nr.55/347, Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr.56/143, Elena Olaru, Denis Dobrioglo, Leonid Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard

Volentir, Angela Galben, Victor Mazăre, Maria Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu,

Liliana Busuioc, Valentina Maimescu, Valentina Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze,

Viorel Morcov, Marina Ratușneac, Iurie Schibinschi, Ghenadie Punga, Aurel Belous,

Anatolie Vacarciuc, Ion Zamfir și Mihail Gîrleanu s-au adresat cu prezenta acțiune

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, persoane terțe Societatea cu Răspundere

Limitată „Braus Imobiliare”, Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon Group”,

7

Societatea cu Răspundere Limitată „Tuvalens-Trans”, solicitând anularea certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 746/17 din 8 decembrie 2017 și a autorizației de construire

nr. 145-c/18 din 28 martie 2018.

Ulterior, la 2 septembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Live Group”, s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu

privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 746/17 din 8 decembrie

2017 și autorizației de construire nr. 145-c/18 din 28 martie 2018.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani au fost

conexate cauzele de contencios administrative intentate la acțiunile Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr.55/347 și alții și Societatea cu Răspundere Limitată „Live

Group” pentru examinarea lor într-un singur proces.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul

Râșcani prin hotărârea din 16 martie 2020 a admis acțiunile depuse de Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/347, Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr.56/143, Elena Olaru, Denis Dobrioglo, Leonid Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard

Volentir, Angela Galben, Victor Mazăre, Maria Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu,

Liliana Busuioc, Valentina Maimescu, Valentina Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze,

Viorel Morcov, Marina Ratușneac, Iurie Schibinschi, Ghenadie Punga, Aurel Belous,

Anatolie Vacarciuc, Ion Zamfir, Mihail Gîrleanu și de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Live Group” și a anulat ca fiind ilegale certificatul de urbanism pentru proiectare

nr.746/17, emis de Primăria municipiului Chișinău la 8 decembrie 2017 la cererea

Societății cu Răspundere Limitată „Estacon Group” și autorizația de construire nr.145-

c/18, emisă de Primăria municipiului Chișinău la 28 martie 2018 la cererea Societății cu

Răspundere Limitată „Braus Imobiliare”.

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău a casat integral hotărârea

din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și a emis o nouă decizie prin

care a declarat inadmisibile acțiunile depuse de Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr.55/347, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.56/143, Elena Olaru, Denis

Dobrioglo, Leonid Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard Volentir, Angela Galben, Victor

Mazăre, Maria Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu, Liliana Busuioc, Valentina

Maimescu, Valentina Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze, Viorel Morcov, Marina

Ratușneac, Iurie Schibinschi, Ghenadie Punga, Aurel Belous, Anatolie Vacarciuc, Ion

Zamfir, Mihail Gîrleanu și de către Societatea cu Răspundere Limitată „Live Group”.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 2 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că soluția adoptată de către instanța ierarhic inferioară este întemeiată,

rezultată din interpretarea și aplicarea corectă a normelor legale, cu examinarea obiectivă

a circumstanțelor cauzei, fapt ce impune menținerea acesteia.

În acest sens Colegiul învederează că conform art. 5 din Codul administrativ,

activitatea administrativă reprezintă totalitatea actelor administrative individuale și

normative, a contractelor administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor

administrative realizate de autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se

organizează aplicarea legii și se aplică nemijlocit legea.

În corespundere cu dispozițiile art. 10 alin. (1) din Codul administrativ, actul

administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă

de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului

8

public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau

stingerea raporturilor juridice de drept public.

Conform art. 20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate administrativă se

încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi revendicat

printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid instanțele de judecată

competente pentru examinarea procedurii de contencios administrativ, conform

prezentului cod.

În corespundere cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană, care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice, poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Potrivit art. 206 alin. (1) din Cod administrativ, o acțiune în contencios administrativ

poate fi depusă pentru: anularea în tot sau în parte a unui act administrativ individual

(acțiune în contestare); obligarea autorității publice să emită un act administrativ individual

(acțiune în obligare); impunerea la acțiune, la tolerare a acțiunii sau la inacțiune (acțiune

în realizare);constatarea existenței sau inexistenței unui raport juridic ori nulității unui act

administrativ individual sau a unui contract administrativ (acțiune în constatare); sau

anularea în tot sau în parte a unui act administrativ normativ (acțiune de control normativ).

În temeiul art. 208 alin. (1) din Codul administrativ, în cazurile prevăzute de lege, până

la înaintarea acțiunii în contencios administrativ, se va respecta procedura prealabilă.

În conformitate cu dispozițiile art. 207 alin. (1) din Codul administrativ, instanța

verifică din oficiu dacă sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în

contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios administrativ se

declară ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs.

În baza art. 207 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ, acțiunea în contencios

administrativ se declară inadmisibilă în special când acțiunea a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 209.

Articolul 209 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că acțiunea în contestare și

acțiunea în obligare se înaintează în decurs de 30 de zile, dacă legea nu prevede altfel.

Acest termen începe să curgă de la:

a) data comunicării sau notificării deciziei cu privire la cererea prealabilă sau data

expirării termenului prevăzut de prezentul cod pentru soluționarea acesteia;

b) data comunicării sau notificării actului administrativ individual, dacă legea nu

prevede procedura prealabilă. Prevederile art.165 alin. (1) referitoare la nesoluționarea în

termen se aplică corespunzător.

În contextul dat, relevant de menționat este și că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018,

a fost adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257

alin. (1) din Codul administrativ a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2),

la data intrării în vigoare a prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-

XIV din 10 februarie 2000 a fost abrogată.

În continuare, se reține că conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

procedurile de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului

cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Respectiv, procedura de contencios administrativ dedusă judecății în prezenta speță în

partea procedurală urmează a fi judecată prin prisma dispozițiilor Codului administrativ,

aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, iar în partea materială urmează a fi aplicate

9

prevederile legale în vigoare la momentul emiterii actelor administrative ce se contestă, și

anume a Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 (abrogată la 1

aprilie 2019).

Or, în speță actele administrative au fost emise în decembrie 2017, și respectiv martie

2018 și se referă la o activitate administrativă inițiată până la 1 aprilie 2019, aspect care

determină, că la caz se vor aplica dispozițiile legale vechi, care reglementau aceste

instituții.

Prin urmare, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut

de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice

emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în

parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

În conformitate cu prevederile art. 17 alin. (1), (4) și (5) din Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act

administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile,

în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la:

a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut

de lege pentru soluționarea acesteia;

b) data comunicării refuzului de soluționare a unei cereri prin care se solicită

recunoașterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru

soluționarea unei astfel de cereri;

c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura

prealabilă.

Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) este termen de prescripție, iar termenul de

6 luni specificat la alin. (6) este termen de decădere.

Persoana care, din motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripție poate fi

repusă în termen în condițiile Codului de procedură civilă.

Din suportul probatoriu anexat la actele cauzei rezultă că la data de 8 decembrie 2017,

Primăria municipiului Chișinău a eliberat Societății cu Răspundere Limitată ,,Estacon

Group” certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 746/17, iar la 28 martie 2018

Societății cu Răspundere Limitată ,,Braus Imobiliare” autorizația de construire nr. 145-

c/18 întru executarea lucrărilor de construire a unui complex rezidențial cu spații

comerciale/prestări servicii și parcări auto subterane în limitele terenului, cu numărul

cadastral 0100312.417 în mun. Chișinău str. Mircea cel Bătrîn nr.13 bloc 2 (f.d.109-110,

Vol. I).

La 15 iulie 2019, nefiind de acord cu actele administrative sus enunțate, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/347, Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr.56/143, Elena Olaru, Olga Munteanu, Denis Dobrioglo, Piotr Volceanov, Leonid

Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard Volentir, Angela Galben, Victor Mazăre, Maria

Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu, Liliana Busuioc, Valentina Maimescu, Valentina

Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze, Viorel Morcov, Marina Ratușneac, Iurie Schibinschi,

Ghenadie Punga, Aurel Belous, Anatolie Vacarciuc, Ion Zamfir, Mihail Gîrleanu,

reprezentați de avocatul Artur Macovei au înregistrat la Primăria municipiului Chișinău,

cerere prealabilă prin care au solicitat anularea certificatului de urbanism pentru proiectare

nr. 746/17 din 8 decembrie 2017, eliberat Societății cu Răspundere Limitată ,,Estacon

Group”, și anularea autorizației de construire nr. 145-c/18 din 28 martie 2018, eliberat

Societății cu Răspundere Limitată ,,Braus Imobiliare” (f.d.11-15 Vol. I).

10

Cu o astfel de cerere, la 22 iulie 2019, avocatul Artur Macovei s-a adresat în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Live Group către Primăria municipiului Chișinău,

înaintând aceleași cerințe (f.d.11-14, Vol. 11).

Prin răspunsul nr. 06-111/4462 din 24 iulie 2019, Primăria municipiului Chișinău a

comunicat reprezentantului Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.55/347,

Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.56/143, Elena Olaru, Olga Munteanu, Denis

Dobrioglo, Piotr Volceanov, Leonid Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard Volentir,

Angela Galben, Victor Mazăre, Maria Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu, Liliana

Busuioc, Valentina Maimescu, Valentina Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze, Viorel

Morcov, Marina Ratușneac, Iurie Schibinschi, Ghenadie Punga, Aurel Belous, Anatolie

Vacarciuc, Ion Zamfir, Mihail Gîrleanu, avocatul Artur Macovei, că cererea prealabilă este

înaintată tardiv, cu omiterea termenilor prevăzuți de lege. Totodată, i s-a adus la cunoștință

că, prezentul răspuns poate fi contestat în termen de 30 de zile în instanța de contencios

administrativ (22-23, Vol. I).

Ulterior, prin răspunsul din 13 august 2019 Direcția generală Arhitectură, Urbanism și

Relații Funciare din cadrul Primăriei municipiului Chișinău a comunicat reprezentantului

Societății cu Răspundere Limitată ,,Live Group”, avocatului Artur Macovei, că litigiul

creat între locatarii blocurilor de locuințe din bd. Mircea cel Bătrîn, 13/1, 13/2 și Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Braus Imobiliare”, urmează a fi examinat în instanța de judecată,

iar administrația publică locală se va conforma deciziei definitive și irevocabile a instanței

de judecată (f.d.15-16, Vol. I1).

La segmentul dat, se notează că reclamanții/recurenții urmau să se adreseze cu cereri

prealabile privind anularea actelor administrative în termenul prevăzut de art. 14 alin. (1)

din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, cu depunerea

ulterioară în instanța de judecată în termen de 30 de zile de la data comunicării răspunsului

primit la cererea prealabilă, ceea ce la caz nu se atestă.

Or, în sensul dat, instanța de apel întemeiat a conchis că informația privind emiterea

actelor permisive și anume existența certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 746/17

din 8 decembrie 2017 și a autorizației de construire nr. 145-c/18 din 28 martie 2018 se

regăsește pe panoul informațional al șantierului instalat la începutul lucrărilor începând cu

data de 28 martie 2018, deci, în situația creată Societatea cu Răspundere Limitată ,,Braus

Imobiliare” a informat toți reclamanții/recurenții, inclusiv și alte persoane potențial

interesate despre actele administrative în baza cărora se desfășoară construcția complexului

locativ din mun. Chișinău str. Mircea cel Bătrîn nr.13 bloc 2.

Cu toate acestea reclamanții/recurenții au depus cererile prealabile cu omiterea

termenului prevăzut de lege, invocând la aspectul dat că au aflat despre actele

administrative contestate la 3 iulie 2019, la sesizarea repetată a Centrului Național

Anticorupție, care a făcut mențiunea expresă la autorizația de construire nr. 145-c/18 din

28 martie 2018 (f.d.160, Vol. I).

Iar, ulterior au luat cunoștință de actele administrative contestate în urma adresării

autorității publice locale cu cerere, prin care au solicitat comunicarea actelor în baza cărora

se desfășoară construcția complexului locativ, întrucât acestea nu au fost publicate în nici

un mod, pentru ca persoanele interesate să poată afla ce anume a permis Primăria

municipiului Chișinău, de a construi pe acest teren.

Argumentul dat nu poate fi reținut de către instanța de recurs întru confirmarea poziției

privind comunicarea actelor administrative reclamanților/recurenților abia în luna iulie

2019, deoarece după cum s-a menționat mai sus informația referitor la certificatul de

urbanism pentru proiectare nr. 746/17 din 8 decembrie 2017, și autorizația de construire

11

nr. 145-c/18 din 28 martie 2018, eliberate de către Primăria municipiului Chișinău se afla

pe panoul informațional de pe șantierul construcției din mun. Chișinău str. Mircea cel

Bătrîn nr.13, fapt ce se confirmă prin imaginea foto, precum și actul de primire-predare a

lucrărilor din 13 aprilie 2018 privind instalarea panoului informativ (f.d.227, Vol. I, f.d.61,

Vol. II).

Mai mult, Colegiul lărgit apreciază critic și alegația recurenților precum că indicarea

datei și numărului autorizației de construire pe panoul informațional nu constituie

confirmarea că reclamanții/recurenții au luat cunoștință de conținutul actelor

administrative contestate.

De menționat în acest context sunt prevederile art. 113 alin. (1) din Codul

administrativ, conform cărora dacă un înscris trebuie notificat unui număr mai mare de 50

de persoane, notificarea, la fel, poate fi făcută prin comunicare publică.

Suplimentar, se invocă și dispozițiile art. 128 din Codul administrativ, care stipulează

expres că, comunicarea se consideră că a avut loc dacă actul administrativ individual a

ajuns la persoana căreia urma să-i fie comunicat. Pentru valabilitatea comunicării este

suficient ca la persoana în cauză să ajungă partea dispozitivă a actului administrativ. Un

act administrativ individual se consideră a fi ajuns dacă a nimerit în sfera persoanei căreia

urma să-i fie comunicat, astfel încât în circumstanțe normale ea are posibilitate să afle

despre el.

În atare situație, instanța de recurs concluzionează că fiind corectă soluția instanței de

apel prin care a casat hotărârea instanței de fond și a emis o decizie nouă privind

inadmisibilitatea acțiunilor, întrucât reclamanții/recurenții având posibilitatea de a înainta

în termenul prevăzut de lege, au depus acțiunile în contestarea actelor administrative abia

la 15 iulie 2019, și respectiv 22 iulie 2019.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în acest sens în jurisprudența sa că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în

particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie

să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Aceste termene urmăresc

mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen

pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu

care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea

produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate

cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda

credit și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România,

cauza Marckx v. Belgia).

Subsecvent, întru răsturnarea soluției de inadmisibilitate a acțiunilor, nu pot fi reținute

nici argumentele recurenților referitor la termenul de declarare a apelurilor.

Deoarece, la capitolul dat se precizează că apelanții Primăria municipiului Chișinău și

Societatea cu Răspundere Limitată „Braus Imobiliare” s-au conformat dispozițiilor art. 232

din Codul administrativ și au declarat apelurile în termen.

După cum se denotă din materialele cauzei, dispozitivul hotărârii instanței de fond a

fost pronunțat public la data de 16 martie 2020.

Copia hotărârii motivate a fost expediată în adresa participanților la proces la data de

9 iunie 2020 (f.d.177, Vol. II), fiind recepționată de Primăria municipiului Chișinău la 15

iunie 2020 (f.d.180, Vol. II),

Careva date despre recepționarea acesteia de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Braus Imobiliare” la actele cauzei lipsesc.

12

Relevante la acest aspect sunt și prevederile art. 1 din hotărârea Parlamentului

Republicii Moldova nr. 55 din 17 martie 2020, conform cărora pe perioada 17 martie – 15

mai 2020 s-a declarat stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

În temeiul art. 3 și 4 din hotărârea dată, dispozițiile Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova sunt obligatorii și executorii pentru conducătorii

autorităților administrației publice centrale și locale, ai agenților economici, ai instituțiilor

publice, precum și pentru cetățeni și alte persoane aflate pe teritoriul Republicii Moldova.

Toate dispozițiile emise de Comisia pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova

intră în vigoare din momentul emiterii.

Iar, pct. 1 din Anexa la Dispoziția nr. 1 din 18 martie 2020 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, indică expres că, pe durata stării de urgență termenele

de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început

să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite potrivit Hotărârii

Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020.

Prin urmare, ținând cont de normele legale enunțate instanța ierarhic inferioară corect

a stabilit că atât cererile de apel nemotivate depuse la 20 martie 2020 de Societatea cu

Răspundere Limitată „Braus Imobiliare” și respectiv la 5 mai 2020 de către Primăria

municipiului Chișinău, cât și motivarea apelurilor depuse la 15 iulie 2020 și 16 iulie 2020

împotriva hotărârii din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, sunt în

termen.

La fel, instanța de recurs apreciază critic și alegația invocată în cererea de recurs

precum că cererea de apel nemotivată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Braus

Imobiliare” urma să fie declarată inadmisibilă, întrucât nu este semnată în modul

corespunzător.

Or, luând în considerare situația la moment creată (declararea stării de urgență) în

raport cu depunerea motivării apelului pe suport de hârtie cu semnătura olografă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Braus Imobiliare”, se reține că orice viciu este

înlăturat.

În concluzie, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție notează că instanța de apel a examinat principalele întrebări juridice

puse în prezenta acțiune și s-au pronunțat în mod detaliat în privința argumentelor invocate

pe marginea cererilor de chemare în judecată.

Totuși, pentru a nu ignora observațiile recurenților și circumstanțele speciale ale

cauzei (a se vedea, în contrast, Bochan vs Ucraina, 3 mai 2007, parag. 84), instanța de

judecată a reexaminat problema de drept și a fost de acord cu raționamentul instanței de

apel, care a fost completat în faza de recurs pentru a înlătura orice dubiu cu privire la

legalitatea actelor judecătorești.

În esență, punctul de vedere al recurenților oferit în această fază nu a putut modifica

concluziile anterioare (a se vedea Ruminski vs Suedia, 2 mai 2017, parag. 32 – 33).

Astfel, observațiile recurenților au fost ascultate, iar Curtea de Apel Chișinău a răspuns

la toate argumentele esențiale ale cauzei (a se vedea deciziile de inadmisibilitate în cauzele

Victor Harovschi vs Moldova, 18 noiembrie 2008; Fundația pentru Copii Speranța vs

Moldova, 17 octombrie 2017 sau Calancea și alții vs. Moldova, 6 februarie 2018, parag.

20, 34 – 35).

Având în vedere problemele de drept ridicate în prezentul caz cât și faptul că

argumentele invocate în cererile de recurs sunt neîntemeiate și declarative, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

13

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursurile.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a), art. 248 alin. (2) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Live

Group”, prin intermediul avocatului Artur Macovei, de către Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr.55/347, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.56/143, Elena Olaru,

Denis Dobrioglo, Leonid Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard Volentir, Angela Galben,

Victor Mazăre, Maria Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu, Liliana Busuioc, Valentina

Maimescu, Valentina Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze, Viorel Morcov, Marina

Ratușneac, Iurie Schibinschi, Ghenadie Punga, Aurel Belous, Anatolie Vacarciuc, Ion

Zamfir și Mihail Gîrleanu, reprezentați de avocatul Artur Macovei, și de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Tuvalens-Trans”, prin intermediul avocatului Sergiu Capbătut.

Se menține decizia din 2 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/347, Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr.56/143, Elena Olaru, Denis Dobrioglo, Leonid Karagheaur, Petru Moldovanu, Eduard

Volentir, Angela Galben, Victor Mazăre, Maria Roșca, Veronica Cazacu, Axenia Marcu,

Liliana Busuioc, Valentina Maimescu, Valentina Baltaga, Tatiana Josu, Elena Frunze,

Viorel Morcov, Marina Ratușneac, Iurie Schibinschi, Ghenadie Punga, Aurel Belous,

Anatolie Vacarciuc, Ion Zamfir și Mihail Gîrleanu împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, persoane terțe Societatea cu Răspundere Limitată „Braus Imobiliare”, Societatea

cu Răspundere Limitată „Estacon Group”, Societatea cu Răspundere Limitată „Tuvalens-

Trans” cu privire la anularea actelor administrative, și la cererea de chemare în judecată

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Live Group” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău cu privire la anularea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

14