3ra-813/22 — contestarea actului administrativ

3ra-813/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-813/2022

2-19198021-01-3ra-05082022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Ciumac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

ÎNCHEIERE

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de către Asociația de Coproprietari

în Condominiu nr. 55/347, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 56/143 și

Elena Olaru, reprezentați de avocatul Artur Macovei și de Primarul general al

municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Braus Imobiliare” împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, Primarului municipiului Chișinău, persoană terță Ruslan Codreanu, Asociația

de Coproprietari în Condominiu nr. 55/347, Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr. 56/143 și Elena Olaru cu privire la constatarea nulității actului administrativ

individual defavorabil,

împotriva deciziei din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

respinse apelurile depuse de Primarul general al municipiului Chișinău, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/347, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

56/143 și Elena Olaru și a fost menținută hotărârea din 28 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 12 decembrie 2019 SRL „Braus Imobiliare” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Primarului general al

municipiului Chișinău, persoană terță Ruslan Codreanu, Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/347, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 56/143 și Elena

Olaru cu privire la constatarea nulității actului administrativ individual defavorabil.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 01 februarie 2018, în baza

contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SRL „Estacon Group” și SRL „Braus

Imobiliare” a fost înstrăinat reclamantei terenul cu suprafața de 0,5737 ha, număr

cadastral xxxxxx, construcție nefinalizată gradul de finalizare 24,0%, număr cadastral

xxxxxxx, situat în mun. Chișinău, bd. zzzzzz, inclusiv cu autorizația de construire și

1

certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 746/17. Ulterior, la 28 martie 2018,

autoritatea publică locală a eliberat SRL „Braus Imobiliare” autorizația de construire nr.

145-c/18.

A indicat, că la 29 martie 2018, SRL „Braus Imobiliare” a început lucrările pe

șantierul situat în cartierul rezidențial din mun. Chișinău, sectorul Ciocana, bd. zzzzzz,

fapt confirmat prin permisul nr. 317 eliberat de Direcția generală transport public și căi

de comunicație, Direcția de implementare și supervizare a proiectelor, care a fost

prelungit până la 29 martie 2020. Concomitent, la 29 martie 2018, a fost îngrădit

șantierul de construcție și a fost instalat panoul informativ despre complexul rezidențial

care urmează a fi construit pe terenul cu numărul cadastral xxxxx din bd. zzzzzzz, cu

prezentarea pozei proiectului și, în final, au fost începute lucrările pe șantierul situat în

cartierul rezidențial din mun. Chișinău, sectorul Ciocana, bd. zzzzzz.

A menționat, că efectuând lucrări de construcție pe șantierul respectiv din sectorul

Ciocana, pe parcursul a 16 luni au fost ridicate 10 etaje ale blocului locativ, iar din

partea vecinilor din blocurile adiacente nu au parvenit plângeri, petiții, sesizări sau

impedimente în demararea construcției. Cu toate acestea, pe 25 iunie 2019, locatarii

blocului locativ din mun. Chișinău, bd. zzzzzz, au solicitat autorității publice locale

implicarea Direcției arhitectură și a organelor de drept să pună la dispoziția lor, actele

administrative permisive eliberate SRL „Braus Imobiliare”.

Astfel, autoritatea publică locală a intervenit inoportun, cu eliberarea dispoziției

nr. 437-d din 26 iunie 2019, „Cu privire la suspendarea autorizației de construire nr.

145-c din 28 iunie 2018, în partea ce ține de executarea lucrărilor de construire la

blocurile de locuințe pozițiile nr. 1 și 2 din planul general avizat”, prin care a dispus

suspendarea autorizației de construire la petiția A.C.C. nr. 55/347 și lipsa consultărilor

în prealabil a populației din zonă, pe terenurile repartizate în subzonele rezidențiale de

tipul R6 și R7, conform deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/14 din 18 iulie 2017

„Cu privire la stabilirea unor restricții la executarea lucrărilor de construcții”,

recoordonat la 16 martie 2018, până la înlăturarea neconformităților depistate. Or, însăși

autoritatea publică locală a eliberat actele permisive, în vederea construirii complexului

rezidențial din sectorul Ciocana, care aparține SRL „Braus Imobiliare”, fără a avea

anumite obiecții în acest sens, până la solicitarea A.C.C. nr. 55/347.

A invocat, că la 27 iunie 2019, SRL „Braus Imobiliare” a depus la Primăria mun.

Chișinău cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea dispoziției nr. 437-d din 26

iunie 2019 „Cu privire la suspendarea autorizației de construire nr. 145-c din 28 iunie

2018, în partea ce ține de executarea lucrărilor de construire la blocurile de locuințe

pozițiile nr. 1 și 2 din planul general avizat”.

La 28 iunie 2019, SRL „Braus Imobiliare” a depus și o cerere cu privire la

suspendarea dispoziției nr. 437-d din 26 iunie 2019, iar la 2 iulie 2019, a depus în

instanța de contencios administrativ cerere privind suspendarea executării actului

administrativ.

Astfel, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 4 iulie 2019, a fost

admisă cererea de suspendare și a suspendat executarea dispoziției Primarului general

interimar al municipiului Chișinău nr. 437-d din 26 iunie 2019 „Cu privire la

suspendarea autorizației de construire nr. 145-c din 28 iunie 2018, în partea ce ține de

2

executarea lucrărilor de construire la blocurile de locuințe pozițiile nr. 1 și 2 din planul

general avizat”.

La 6 august 2019 și la 22 septembrie 2019, avocatul Macovei Artur a depus în

instanță acțiuni privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 746/17

din 8 decembrie 2017 și a autorizației de construire nr. 145-c/18 din 28 martie 2018.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 12 noiembrie 2019, a fost

suspendată, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, executarea dispoziției

Primarului general al municipiului Chișinău nr. 437-d din 26 iunie 2019 „Cu privire la

suspendarea autorizației de construire nr. 145-c din 28 martie 2018, în partea ce ține de

executarea lucrărilor de construire la blocurile de locuințe pozițiile nr. 1 și 2 din planul

general avizat”.

A afirmat, că SRL „Braus Imobiliare” legal a început lucrările de construcție pe

șantier, în temeiul actelor necesare pentru demararea lucrărilor de construcții în

continuare și anume, în baza documentației de proiect eliberată și adoptată de

autoritatea publică locală, care a prelungit și avizat lucrările de construcție, inclusiv și

pentru anul 2019, 2020 și anume a certificatului de urbanism nr. 746/17 din 08

decembrie 2017, însoțit de planul de amplasare a imobilului și a schemei care a fost

obținut SRL „Braus Imobiliare” în baza contractului de vânzare-cumpărare din 01

februarie 2018, a imobilului în rate.

A relatat, că ulterior, în temeiul certificatului de urbanism de SRL „Braus

Imobiliare” a fost obținută autorizația de construire nr. 145-c/18 din 28 martie 2018,

care a fost prelungită de autoritatea publică locală pentru 10 luni, începând cu 6 iunie

2019 și care este însoțită de Schema plan general proiect SC 1:500, Plan organizare a

lucrărilor de construcție SC: 1:500, Permisul nr. 317 eliberat de Direcția generală

transport public și căi de comunicație, Direcția de implementare și supervizarea

proiectelor, care a fost prelungit până la 29 martie 2020.

De asemenea, conform Planului general SC: 1:500, a fost efectuată și iluminarea

solară a blocurilor adiacente, care indică toți parametrii permisivi a construcției

complexului rezidențial. Mai mult, până la momentul depunerii acțiunii, au fost investite

în proiectul complexului locativ „Braus Royal Residence” peste 57 000 000,00 de lei,

mijloace financiare investite de întreprindere, precum și de 300 proprietari ai

apartamentelor, care și-au investit propriile resurse financiare, ceea ce denotă obținerea

unui drept de proprietate asupra bunului imobil în sensul art. 127 din Constituție,

dispozițiile Codului Civil și art. 1 paragraful 1 Protocolul 1 adițional la CEDO.

A insistat, că analizând conținutul dispoziției Primarului general interimar al mun.

Chișinău nr. 437-d din 26 iunie 2019 „Cu privire la suspendarea autorizației de

construire nr. 145-c din 28 martie 2018, în partea ce ține de executarea lucrărilor de

construire la blocurile de locuințe pozițiile nr. 1 și 2 din planul general avizat”, scoate în

evidență multiple vicii de natură juridică și încălcări care în mod indubitabil determină

anularea acesteia, și anume, Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție, reglementează modul de autorizare, avizare și verificare a lucrărilor de

proiectare, executare sau desființare a construcțiilor și amenajărilor în conformitate cu

documentația de urbanism și de amenajare a teritoriului prin aplicarea sistemului de

documente normative în construcții în scopul asigurării transparenței și publicității la

3

emiterea actelor administrative și al creării unor condiții favorabile mediului de afaceri,

nu prevede posibilitatea suspendării/sistării autorizațiilor de construcții eliberate anterior

de către emitent.

A susținut, că dispoziția Primarului general al municipiului Chișinău este

fundamentată pe circumstanțe abstracte, evazive și declarative, nu conține mențiuni

privind instanța de judecată competentă în vederea valorificării căii de atac, dispoziția

nefiind bazată pe probe, iar pretinsul conflict cu vecinătățile, nu a fost dovedit.

A mai invocat, că deși autoritatea publică locală a făcut referire în contextul

dispoziției contestate la prevederile art. 29 alin. (1), (2) din Legea privind administrația

publică locală, care prevede atribuțiile de bază ale primarului, listă în care nu se

regăsește dreptul primarului în suspendarea autorizației de construire. Or, primarul

general nu deține competența de suspendare a autorizației de construire, sarcina

respectivă fiind în competența Agenției pentru Supraveghere Tehnică.

În context, a relatat că, prin procesul-verbal de control nr. 19/894 din 10 octombrie

2019, Agenția pentru Supraveghere Tehnică a acordat unele recomandări referitor la

înlăturarea unor neconformități, dar nu a sistat lucrările respective, la acest complex

rezidențial, iar la 04 noiembrie 2019, Pretura sectorului Ciocana, în temeiul dispoziției

contestate, a emis prescripție privind sistarea lucrărilor de construcție neautorizată, or,

autoritatea administrației publice locale, nu a ținut cont că în sensul pct. 2 al Hotărârii

Guvernului nr. 594/2017, competențele în domeniul construcțiilor au fost transferate de

la Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor la Ministerul Economiei și

Infrastructurii, iar organul competent să elibereze astfel de prescripții este Agenția

pentru Supraveghere Tehnică.

În aceste condiții, SRL „Braus Imobiliare” a solicitat anularea dispoziției

Primarului general interimar al mun. Chișinău, Codreanu Ruslan nr. 437-d din 26 iunie

2019 „Cu privire la suspendarea autorizației de construire nr. 145-c din 28 iunie 2018,

în partea ce ține de executarea lucrărilor de construire la blocurile de locuințe pozițiile

nr. 1 și 2 din planul general avizat”.

Prin hotărârea din 28 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă acțiunea depusă de SRL „Braus Imobiliare” împotriva Primăriei mun. Chișinău,

Primarul General al municipiului Chișinău, persoane terțe Codreanu Ruslan, A.C.C. nr.

55/347, A.C.C. nr. 56/143 și Olaru Elena cu privire la constatarea nulității actului

administrativ individual defavorabil. A fost constatată nulitatea dispoziției Primarului

general interimar al mun. Chișinău, Codreanu Ruslan nr. 437-d din 26 iunie 2019 „Cu

privire la suspendarea autorizației de construire nr. 145-c din 28 iunie 2018, în partea ce

ține de executarea lucrărilor de construire la blocurile de locuințe pozițiile nr. 1 și 2 din

planul general avizat”.

La 28 iulie 2020 reprezentantul Primarului general al mun. Chișinău a recepționat

copia dispozitivului hotărârii primei instanțe și la 29 iulie 2020 Primarul general al mun.

Chișinău a depus cerere de apel nemotivată (f.d.9, 14, vol. II).

La 10 august 2020 A.C.C nr. 56/143, Elena Olaru și reprezentantul acestora

avocatul Artur Macovei au recepționat dispozitivul hotărîrii primei instanțe și la 25

august 2020 au depus cerere de apel nemotivată (11-13, 17, vol. II).

4

Conform avizelor de recepție, atașate la materialele cauzei, la data de 16 noiembrie

2020, avocatului Artur Macovei și Primarului general al mun. Chișinău le-a fost

notificată copia hotărârii motivate a primei instanțe (f.d.28-29, vol. II).

La 14 și 15 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Primarului general

al mun. Chișinău, A.C.C. nr. 55/347, A.C.C. nr. 56/143 și Elenei Olaru, reprezentate de

avocatul Artur Macovei, prin intermediul adresei electronice, au prezentat motivarea

apelurilor (f.d. 43-54, 33-42, vol. II).

Astfel, instanța de apel corect a considerat ca apelurile depuse la data de 14 și 15

decembrie 2020 de către Primarul general al mun. Chișinău, și A.C.C. nr. 55/347,

A.C.C. nr. 56/143 și Elena Olaru, reprezentate de avocatul Artur Macovei, sunt în

termen.

Prin decizia din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse cererile

de apel depuse de Primarul general al mun. Chișinău, și A.C.C. nr. 55/347, A.C.C. nr.

56/143 și Elena Olaru, reprezentate de avocatul Artur Macovei și a fost menținută

hotărârea din 28 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

În susținerea soluției sale instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 10 alin. (1),

11 alin. (1) lit. a), 189 alin. (1), 206, 209, 165 alin. (1) din Codul administrativ și a

dedus că o acțiune în contestare poate fi depusă în instanță, fără respectarea termenului

stabilit de norma art. 209 alin. (1) din Codul administrativ.

La caz, instanța de apel a constatat că, prin acțiunea depusă inițial de S.R.L. „Braus

Imobiliare”, s-a solicitat anularea dispoziției nr. 437-d din 26 iunie 2019, iar în ședința

din 6 iulie 2020, reprezentantul reclamantei, avocatul Leșanu Tudor a concretizat, că

acțiunea depusă este o acțiune în constatare.

Corespunzător, instanța de apel a concluzionat că pentru acțiunea de constatare

depusă de S.R.L. „Braus Imobiliare”, nu există termen de înaintare a acțiunii.

Totodată, a mai constatat că, în răspunsul oferit de autoritatea publică locală la

cererea prealabilă înaintată de S.R.L. „Braus Imobiliare”, nu a fost indicată modalitatea

de exercitare a căilor de atac, situație ce denotă că în speță devin aplicabile dispozițiile

art. 209 alin. (2) Codul administrativ, care permite reclamantului să depună acțiunea în

instanță în termen de un an, din moment ce informația cu privire la exercitarea căilor de

atac nu se conține în decizia cu privire la cererea prealabilă.

În aceste condiții, se deduce că, acțiunea depusă de S.R.L. „Braus Imobiliare” a

fost depusă în termen, astfel că temeiul de inadmisibilitate stabilit la art. 207 alin. (2) lit.

d) Codul administrativ, nu este aplicabil în speță.

Prin urmare, Colegiul specializat al instanței de apel a respins și argumentul

Primarului general al municipiului Chișinău care a susținut, că cerințele din cererea

prealabilă și cerințele din acțiune sunt diferite, or, pentru înaintarea acțiunii în

constatarea nulității unui act administrativ individual defavorabil, nu se impune

necesitatea respectării procedurii prealabile. Dispoziția legală de la norma art. 208 alin.

(5) Codul administrativ, la care se face referire în apelul Primarului general al

municipiului Chișinău, nu este incidentă în speță, așa cum, această dispoziție legală se

aplică doar pentru situația înaintării unei acțiuni cu privire la constatarea existenței sau

5

inexistenței unui raport juridic, nefiind aplicabilă pentru acțiunile în constatarea nulității

actului administrativ individual defavorabil.

Constatând că acțiunea depusă de S.R.L. „Braus Imobiliare” este admisibilă,

Completul specializat în examinarea acțiunilor de contencios administrativ s-a pronunțat

asupra fondului cauzei.

La emiterea deciziei Curtea de Apel Chișinău a aplicat prevederile art. 141 din

Codul administrativ, art.35 din Legea privind principiile urbanismului și amenajării

teritoriului, art. 29 alin. (1) lit. t) și alin. (2) din Legea privind administrația publică

locală, art. 15 alin. (1) pct. 3 lit. a), alin. (2) din Legea privind statutul municipiului

Chișinău, art. 13 alin. (1), 31 alin. (1) din Legea privind calitatea în construcții nr. 721

din 02 februarie 1996, pct. 4 din Regulamentul privind modul de exercitare a controlului

de stat al calității în construcții, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie

1996, pct. 10 subpct. 7 și 8, pct. 27 lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 18

decembrie 2017 cu privire la organizarea și funcționarea Agenției pentru Supraveghere

Tehnică.

Instanța de apel a stabilit că prima instanță just a concluzionat, că la caz, reieșind

din analiza normelor juridice este inadmisibilă și ilegală sistarea de către Primarul

general interimar al municipiului Chișinău a lucrărilor de construire a blocurilor de

locuințe pozițiile nr.1 și 2 din planul general avizat și suspendarea autorizației de

construire.

Totodată, a reținut corectă concluzia primei instanțe precum că și în situația în

care, Primarul interimar ar fi constatat pretinsele încălcări din partea S.R.L. „Braus

Imobiliare” prin extinderea construcției nodurilor inginerești pe căile de acces și

terenurilor aferente caselor de locuit din vecinătate, ultimul urma să utilizeze

instrumentele legale pentru a iniția procedura legală de anulare a acesteia în condițiile

legii, așa cum, aceste acțiuni ar putea aduce o atingere directă securității raporturilor

juridice consumate.

Colegiul instanței de apel a desconsiderat și argumentele referitoare la pretinsa

respectare a cerințelor de motivare a actului administrativ, impuse de norma art. 118 din

Codul administrativ, sau, din analiza dispoziției contestate, se deduce că aceasta a fost

emisă în lipsa unei proceduri administrative, în dispoziție nefiind expuse argumentele

care au stat la baza emiterii dispoziției contestate.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a ajuns la concluzia că, prima instanța

just a stabilit circumstanțele cauzei și a aplicat normele legale, pronunțând o hotărâre de

admitere a acțiunii, iar careva temei legal pentru casarea acesteia n-a fost stabilit în

instanța de apel.

La 13 mai 2022 A.C.C. nr. 55/347, A.C.C. nr. 56/143 și Elena Olaru, reprezentați

de avocatul Artur Macovei au depus cerere de recurs nemotivată împotriva deciziei din

14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea reclamantului să

fie declarată inadmisibilă, sau să fie respinsă ca nefondată (f.d. 23, vol. III).

La 16 aprilie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Primarul general al mun.

Chișinău a depus cerere de apel nemotivată împotriva deciziei instanței de apel din 14

aprilie 2022, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

6

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. (f.d. 24-

25, vol. III).

Conform avizelor de recepție, la 26 iulie 2022 și la 28 iulie 2022 Primarului

general al mun. Chișinău și A.C.C. nr. 55/347, A.C.C. nr. 56/143 și Elenei Olaru,

reprezentați de avocatul Artur Macovei le-a fost notificată decizia motivată a instanței

de apel (f.d.32-33, vol. III).

La 07 iulie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Primarul general al mun.

Chișinău a depus cerere de apel motivată împotriva deciziei din 14 aprilie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d. 36-

47, 48).

În motivarea recursului Primarul general al mun. Chișinău a indicat că nu este de

acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece sunt emise cu

aplicarea eronată a normelor de drept material.

A considerat hotărârea ilegală, or aceasta contravine art. 208 alin. (5) din Codul

administrativ, o acțiune în constatare este admisibilă numai dacă reclamantul s-a adresat

anterior la autoritatea publică competentă cu cerere de constatare, fapt nerealizat de fapt,

or cererea prealabilă a fost formulată în baza unei cereri de contestare.

Mai mult, potrivit art. 15 alin (1) pct. 3, lit. a) al Legii nr. 136 din 17 iunie 2016

privind statutul municipiului Chișinău în domeniul reglementării administrative și

normative a activității persoanelor fizice și juridice de pe teritoriul municipiului

Chișinău, primarul exercită următoarea atribuție: eliberează autorizații și alte acte

permisive prevăzute de lege, având dreptul de a le suspenda sau revoca din motive

temeinic justificate.

Astfel, autoritatea publică, prin acțiunea întreprinsă și anume emiterea dispoziției

de suspendare a autorizației de construire, a acționat legal, acest drept fiindu-i conferit

în conformitate cu art. 26 alin. (5), art. 29 alin. (1) lit. e) și art. 32 alin. (1) din Legea

privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, art. 15 alin. (1) pct.

3 lit. a) și art. 17 alin. (4) din Legea privind statutul municipiului Chișinău nr. 136 din

17 iunie 2016.

Prin urmare, emitentul actelor este în drept de a suspenda valabilitatea acestora în

caz că actele permisive conduc la încălcarea drepturilor, în speță, a unui mare grup de

cetățeni, locatari ai blocurilor de locuit din str. zzzzzz.

A considerat eronată concluzia primei instanțe referitor la motivarea insuficientă a

dispoziției nr.437-d din 26 iunie 2019, instanța de judecată constată lipsa motivării

acestui act administrativ, cît și lipsa desfășurării procedurii administrative în general.

Actul este motivat conform rigorilor legale ori în Preambulul dispoziției se face

trimitere la procedura administrativă și motivul inițierii procedurii și emiterii actului:

dispoziția contestată este emisă conform normelor legale, având la bază petiția

locatarilor blocurilor învecinate și anume A.C.C. nr. 55/347 și A.C.C. nr. 56/143.

La 04 august 2022 A.C.C. nr. 55/347, A.C.C. nr. 56/143 și Elena Olaru,

reprezentați de avocatul Artur Macovei au depus cerere de recurs motivată împotriva

deciziei instanței de apel din 14 aprilie 2022, solicitând admiterea recursului, casarea

7

deciziei contestate și emiterea unei noi decizii prin care acțiunea reclamantului să fie

declarată inadmisibilă, sau respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului au indicat că, instanța de apel eronat a constatat că pentru

constatarea nulității unui act administrativ defavorabil nu era necesară de a fi respectată

procedura prealabilă, or, conform art. 208 alin. (5) din Codul administrativ , o acțiune în

constatarea este admisibilă numai dacă reclamantul s-a adresat anterior la autoritatea

publică competentă cu cerere de constatare.

Instanța a conchis asupra admisibilității acțiunii din motiv că: pentru constatarea

nulității unui act administrativ defavorabil nu era necesară de a fi respectată procedura

prealabilă. Această constatare este absolut eronată, care încalcă normele de procedură,

or, conform al.(5), art. 208 din Codul administrativ, o acțiune în constatare este

admisibilă numai dacă reclamantul s-a adresat anterior la autoritatea publică competentă

cu cerere de constatare.

Au menționat că instanța a interpretat eronat prevederile art. 32 alin. (1) din Legea

privind administrația publică locală și art. 15 alin. (1) pct. 3 lit. a) și art. 16 din Legea

nr. 136/2016 privind statutul municipiului Chișinău, deoarece Primăria are dreptul de a

suspenda actul administrativ, iar Agenția poate sista executarea lucrărilor. Au conchis

că atribuțiile acestor două organe nu se suprapun, dar se completează reciproc. Or,

lucrările pot fi sistate chiar și cu o autorizație valabilă în cazul deficiențelor de execuție

din partea antreprenorului. În așa circumstanțe intervine Agenția. În altă ipoteză, dacă

actul permisiv a fost obținut vicios/fraudulos atunci când autoritatea emitentă poate atât

să îl suspende, cît și să îl retragă ulterior chiar dacă executarea acestuia este conformă și

Agenția Supraveghere Tehnică nu ar avea obiecții asupra lucrărilor. Dacă autoritatea are

dreptul de a retrage un act conform art. 144 Codul administrativ, atunci cu atît mai

mult are dreptul de a-l suspenda.

Au considerat că instanța de apel greșit a stabilit că nu au fost respectate cerințele

de motivare a actului administrativ, impuse de art. 118 din Codul administrativ, sau din

analiza dispoziției contestate se deduce că aceasta a fost emisă în lipsa unei proceduri

administrative, în dispoziție nefiind expuse argumentele care au stat la baza emiterii

dispoziției contestate.

Or, motivele actului contestat au fost ulterior confirmate în mod temeinic,

procesul- verbal nr. l din 22 iulie 2019 al Agenției Supraveghere Tehnică și Prescripția

seria AST nr.001944 din 25 iulie 2019, prin care această instituție a solicitat Primăriei

retragerea actului permisiv a Autorizației de construire 145-c/18 din 28 martie 2018, din

motivul că imobilele sunt amplasate pe un teren care conform Regulamentului local de

urbanism este incompatibil cu destinația de bloc locativ. Ulterior, demersul Primăriei

mun. Chișinău către SRL „Braus Imobiliare” cu nr. 6-28/361i din 30 septembrie 2019

denotă faptul că aceasta a solicitat SRL „Braus Imobiliare” stoparea lucrărilor, până la

modificarea documentației de proiect precum și faptul că Direcția Generală Arhitectură

a recepționat demersul arhitectului verificator de proiect din cadrul ÎM Chișinău Proiect,

Zaicenco Tatiana prin care aceasta își retrage avizul pozitiv de pe proiectul complexului

rezidențial. Abia la 19 noiembrie 2019 prin demersul nr. 06 -111/ 4719 Agenția

Supraveghere Tehnică a solicitat revocarea actelor permisive pentru complexul

rezidențial „Braus Royal Residence”. La caz, cu certitudine s-a stabilit că, în urma ieșirii

8

la fața locului a Primarului general interimar au fost constatate neconformități cu

documentația de proiect și normele de securitate inclusiv cele anti-incendiare.

Construcția ar aduce daune proprietății private (a blocurilor de locuit) prin vibrații, ce

cauzează fisuri blocurilor adiacente (cale de acces a echipajelor speciale spre blocurile

din preajmă), existenței apei în subsolul construcției, care ar putea cauza surparea

acesteia, inclusiv faptul poziționării șantierului parțial pe terenul cu zona C7, C2. Astfel,

în vederea asigurării respectării drepturilor locatarilor din blocurile adiacente, a fost

emisă dispoziția nr. 437-d din 26 iunie 2019, fiind stabilite suspiciuni serioase și

rezonabile privind legalitatea actului administrativ individual. Contrar argumentelor

invocate de reclamant, decizia autorității publice de suspendare a actelor permisive a

fost luată în situația în care sunt constatate temeiuri rezonabile privind faptul că, agentul

economic încalcă normele și limitele impuse prin actele permisive eliberate anterior.

Faptul dat poate fi reflectat prin nerespectarea normelor calității în construcție, atentarea

la ordinea urbanistică, interesului public sau afectarea drepturilor persoanelor terțe

(vecine cu construcția).

Respectiv, dat fiind faptul că, anterior au fost eliberate acte permisive pentru

edificarea construcției de către aceeași autoritate, decizia de suspendare a actelor

administrative, a fost luată de administrația publică locală doar urmare a analizei tuturor

circumstanțelor, fiind relevante la caz, importanța neregularităților sesizate și

prejudicierea interesului public, ce a determinat autoritatea publică locală de a acționa în

sensul emiterii unei dispoziții de suspendare a autorizației de construire, până la

stabilirea tuturor circumstanțelor.

Au menționat și faptul că, dispoziția nr. 437-d din 26 iunie 2019, este motivată

conform rigorilor legale ori în Preambulul dispoziției se face trimitere la procedura

administrativă și motivul inițierii procedurii și emiterii actului: dispoziția contestată este

emisă conform normelor legale, având la bază petiția locatarilor blocurilor învecinate și

anume A.C.C. nr. 55/ 347 și A.C.C. nr.56/143; petiția a fost înregistrată la data de 25

iunie 2019 sub nr. de intrare Loc- 6037/1/19.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 14 aprilie 2022 și la 18

aprilie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Primarul general al mun. Chișinău a

depus cererea de recurs nemotivată (f.d. 24-27, vol. III). La 13 mai 2022 A.C.C. nr.

55/347, A.C.C. nr. 56/143 și Elena Olaru, reprezentați de avocatul Artur Macovei au

depus cerere de recurs nemotivată (f.d. 23, vol. III).

La 26 iulie 2022 a fost notificată Primarului general al mun. Chișinău decizia

motivată a instanței de apel, însă la 07 iulie 2022 Primarul general al mun. Chișinău,

prin intermediul oficiului poștal, deja depusese cererea de recurs motivată, solicitând

9

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii de

respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată/inadmisibilă (f.d. 36-48 vol. III).

De asemenea, s-a stabilit că la 28 iulie 2022 a fost notificată A.C.C. nr. 55/347,

A.C.C. nr. 56/143 și Elenei Olaru, reprezentați de avocatul Artur Macovei decizia

motivată a instanței de apel, iar la 04 august 2022 A.C.C. nr. 55/347, A.C.C. nr. 56/143

și Elena Olaru, reprezentați de avocatul Artur Macovei au depus cererea de recurs

motivată, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și emiterea

unei noi decizii de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată sau inadmisibilă (f.d. 49-

54, vol. III).

În condițiile enunțate, atât recursurile nemotivate, cât și cele motivate sunt depuse

în termen.

La 16 august 2022, SRL „Braus Imobiliare” a depus referință, prin care a solicitat

declararea recursurilor înaintate împotriva deciziei din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău ca fiind inadmisibile, sau în subsidiar respingerea acestora ca nefondate.

Examinând temeiurile invocate în ambele recursuri în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră cererile de recurs depuse de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

55/347, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 56/143 și Elena Olaru,

reprezentați de avocatul Artur Macovei și de Primarul general al municipiului Chișinău

inadmisibile, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)- f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra

cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul

de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

10

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul

de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în

fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibile recursurile

depuse de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/347, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 56/143 și Elena Olaru, reprezentați de avocatul Artur

Macovei și de Primarul general al municipiului Chișinău.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

11

d i s p u n e:

Recursurile depuse de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/347,

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 56/143 și Elena Olaru, reprezentați de

avocatul Artur Macovei și de Primarul general al municipiului Chișinău, se declară

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

12