3ra-545/21 — contestarea refuzului restituirii amenzii si incasarea cheltuielilor de judecata

3ra-545/21 — contestarea refuzului restituirii amenzii si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-545/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A: Bostan, V. Negru, I. Muruianu)

D E C I Z I E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală

administrare fiscală Centru,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Mihai Arcadii împotriva Serviciului Fiscal de Stat, persoană terță Ministerul

Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea refuzului restituirii

amenzii și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul depus de Mihai Arcadii, a fost casată hotărârea din 20 octombrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și a fost emisă o decizie nouă ,

c o n s t a t ă:

La 03 februarie 2020 Mihai Arcadii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Fiscal de Stat, persoană terță Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova cu privire la contestarea refuzului restituirii amenzii și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul Mihai Arcadii a menționat că, prin sentința

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 14 noiembrie 2018, a fost recunoscut vinovat

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea

pedepsei sub formă de amendă în mărime de 550 unități convenționale, ce constituie

27500 de lei, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport. Conform

art. 64 alin. (3¹) Cod penal, i-a fost explicat dreptul de a achita jumătate din amenda

stabilită, dacă o plătește în termen de cel mult 72 ore din momentul în care hotărârea

devine executorie.

Reclamantul Mihai Arcadii a indicat că la 15 noiembrie 2018, potrivit ordinului

de încasare a numerarului nr. TR5L-1100, a achitat amenda în mărime de 13750 de

lei pe contul Ministerului Finanțelor – Trezoreria de Stat.

A mai indicat că sentința din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești a fost contestată cu apel, iar prin decizia din 20 februarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, procesul penal în privința lui Mihai Arcadii, în baza art. 264 alin.

(1) Cod penal, a fost încetat din motivul împăcării părților.

1

Prin decizia din 23 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost declarat

inadmisibil recursul depus de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău

împotriva deciziei 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Reclamantul Mihai Arcadii a menționat că, anularea condamnării sale l-a

determinat să depună cerere în adresa Serviciului Fiscal de Stat în vederea stingerii

obligației fiscale, prin compensare și/sau restituire a mijloacelor bănești, cu

solicitarea de a-i fi rambursată amenda, achitată conform ordinului de încasare a

numerarului din 15 noiembrie 2018.

Ca răspuns la cerere, Serviciul Fiscal de Stat i-a comunicat că în cazul în care

restituirea amenzii achitate nu a fost dispusă printr-un act judecătoresc, care

constituie temei de restituire a amenzii, urmează a fi solicitată instanței de judecată

emiterea unei hotărâri suplimentare, potrivit art. 250 alin. (1) din Codul de procedură

civilă.

În opinia reclamantului, sunt neîntemeiate raționamentele Serviciului Fiscal de

Stat, deoarece cauza penală în privința sa a fost examinată și ulterior a fost încetat

procesul în baza prevederilor art. 415, 417, 418 din Codul de procedură penală.

A menționat că prevederile precitate nu stipulează restituirea amenzii aplicate,

dar se subînțelege din esența încetării procesului penal că dânsul nu se consideră

condamnat la pedeapsa cu amendă penală. Legislatorul expres a prevăzut soluția

aplicabilă prezentei cauze și anume prin aplicarea prevederilor pct. 4 și pct. 5 din

Regulamentul privind stingerea obligației fiscale prin compensare și/sau restituirea

mijloacelor bănești, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.

235/2017, în coroborare cu prevederile art. 176 din Codul fiscal.

Mihai Arcadii a solicitat restituirea în beneficiul său a sumei amenzii de 13750

lei, achitate în baza ordinului de încasare a numerarului nr. TR5L-1100 din 15

noiembrie 2018, precum și compensarea cheltuielilor de asistență juridică în

cuantum de 5000 de lei.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

acțiunea depusă de Mihai Arcadii împotriva Serviciului Fiscal de Stat, persoană terță

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea refuzului

restituirii amenzii și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La data de 21 octombrie 2020 Mihai Arcadii, reprezentat de avocatul Vasile

Bolduratu, a depus apel împotriva hotărârii din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, iar la data de 19 noiembrie 2020, cu respectarea termenului

prevăzut de art. 232 Cod administrativ, a depus motivarea apelului, solicitând

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

depus de Mihai Arcadii, a fost casată hotărârea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani și a fost emisă o nouă decizie, prin care acțiunea depusă de

Mihai Arcadii împotriva Serviciului Fiscal de Stat, persoană terță Ministerul

Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea refuzului restituirii

amenzii și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă; a fost obligat Serviciul

Fiscal de Stat să restituie în beneficiul lui Mihai Arcadii amenda plătită în sumă de

13750 de lei, achitată în baza ordinului de încasare a numerarului nr. TR5L-1100

din 15 noiembrie 2018; au fost încasate din contul Serviciului Fiscal de Stat în

2

beneficiul lui Mihai Arcadii cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1000 de lei.

În rest, cererea cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică, a fost

respinsă.

La 17 februarie 2021 Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare

fiscală Centru, a depus recurs împotriva deciziei din 09 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, iar la data de 16 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, a

prezentat motivarea recursului, solicitând casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului recurentul Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală

administrare fiscală Centru a indicat că la soluționarea litigiului, Curtea de Apel

trebuia să aplice prevederile Codului de executare, urmând să constate lipsa unui

litigiu de contencios administrativ, prin utilizarea de către reclamant a unei căi

eronate de valorificare a dreptului la restituirea executării amenzii.

Recurentul consideră eronată aplicarea de către instanța de apel a prevederilor

art. 176 din Codul fiscal și a prevederilor pct. 4-5 din Regulamentul privind stingerea

obligației fiscale prin compensare și/sau restituirea mijloacelor bănești, aprobat prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 235 din 19 aprilie 2017.

A specificat că art. 176 al Codului fiscal, prevede modalitatea de restituire a

sumelor plătite în plus și a sumei care, conform legislației fiscale, urmează a fi

restituită. Definiția noțiunii de „sumă plătită în plus”, potrivit art. 129 pct. 18 Cod

fiscal, reprezintă suma plătită ca impozit, taxă, majorare de întârziere (penalitate)

și/sau amendă prin vărsare sau încasare, inclusiv prin executare silită, în cuantum

mai mare decât cel prevăzut în conformitate cu legislația fiscală. Astfel, noțiunile

cheie ale acestor dispoziții sunt: impozit, taxă, majorare de întârziere (penalitate)

și/sau amendă vărsate sau încasate, în cuantum mai mare decât cel prevăzut de

legislația fiscală.

În opinia recurentului, amenda penală, stabilită prin sentință, în rezultatul

examinării unei cauze penale nu reprezintă impozit, taxă, majorare de întârziere

(penalitate) și/sau amendă vărsate sau încasate în cuantum mai mare decât cel

prevăzut de legislația fiscală, iar restituirea acesteia nu poate avea loc cu aplicarea

prevederilor Codului fiscal. Astfel, instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia

să fie aplicată.

Prin referința depusă la 18 iunie 2021 intimatul Mihai Arcadii, reprezentat de

avocatul Vasile Bolduratu, a solicitat respingerea recursului depus de Serviciul

Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală Centru și menținerea deciziei

instanțe de apel.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a emis decizia la data de 09 februarie 2021, fiind

recepționată de către recurentul Serviciul Fiscal de Stat la data de 02 aprilie 2021,

fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 132). Prin

3

urmare, recursul Serviciului Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală

Centru din 16 aprilie 2021 este depus în termen.

Prin încheierea din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

Serviciului Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală Centru a fost numit

pentru examinare în complet din 5 judecători.

Conform art. 247 al Codului administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

La caz, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentului, au fost expuse cu suficientă claritate.

Conform art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând recursul, Curtea

Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează integral decizia

instanței de apel și emite o nouă decizie.

Totodată, în corespundere cu art. 22 alin. (1) coroborat cu art. 219 alin. (1) Cod

administrativ, instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu

în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute,

nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Iar, potrivit art. 194 alin. (1) și (2) Cod administrativ, în procedura în prima

instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor împotriva

încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de drept.

În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile

contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și

aplicării corecte a dreptului material.

La rândul său, aplicabile litigiului sunt și prevederile art. 244 alin. (2) în

coroborare cu art. 231 alin. (2) Cod administrativ, conform cărora pentru procedura

de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din

prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică

corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului

capitol nu rezultă altceva.

La acest capitol, Completul reține și prevederile art. 219 alin. (1) – (3) Cod

administrativ, potrivit cărora instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de

fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de

declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă,

explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor

incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii

stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale

litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.

Verificând argumentele invocate în recurs, pe baza materialelor din dosar,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție a ajuns la concluzia de admite recursul, de a casa decizia instanței de

apel și a menține hotărârea primei instanțe, din următoarele motive.

4

Recapitulând esența litigiului în scopul verificării aplicării corecte a dreptului

material și procedural, instanța de recurs reține starea de fapt constatată de instanță

și confirmată de părți.

Din materialele cauzei rezultă că prin sentința din 14 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, Mihai Arcadii a fost recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea

pedeapsei sub formă de amendă în mărime de 550 unități convenționale, ce

constituie 27500 lei, fără aplicarea pedepsei complementare - privarea de drepturi

de a conduce mijloace de transport. I-au fost explicate lui Mihai Arcadii prevederile

art. 64 alin. (3¹) Cod penal privind dreptul de a achita jumătate din amenda stabilită,

dacă o plătește în termen de cel mult 72 ore din momentul în care hotărârea devine

executorie (f.d. 10-12).

La 15 noiembrie 2018 Mihai Arcadii a achitat amenda în mărime de 13750 de

lei pe contul Ministerului Finanțelor -Trezoreria de Stat, fapt ce se atestă prin ordinul

de încasare a numerarului nr. TR5L-1100 (f.d. 18).

Ulterior, sentința din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești

a fost contestată cu apel și prin decizia din 20 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău procesul penal intentat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal în privința lui

Mihai Arcadii, a fost încetat conform art. 109 Cod penal, din motivul împăcării

părților (f.d. 13-14).

Prin decizia din 23 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost declarat

inadmisibil recursul depus de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău

împotriva deciziei din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind

neîntemeiat (f.d. 15-17).

La data de 27 ianuarie 2020 Mihai Arcadii, având ca temei prevederile

Regulamentului privind stingerea obligației fiscale prin compensare și/sau

restituirea mijloacelor bănești, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 265 din 19 aprilie 2017, s-a adresat Serviciului Fiscal de Stat cu cerere

în vederea stingerii obligației fiscale prin compensare și/sau restituirea mijloacelor

bănești, în special, a amenzii penale în mărime de 13 750 de lei (f.d. 19).

Prin răspunsul nr. 26/4-11/72 din 27 ianuarie 2020 Serviciul Fiscal de Stat i-a

comunicat lui Mihai Arcadii că potrivit art. 89 alin. (3) Cod de procedură civilă,

restituirea se efectuează de către Serviciul Fiscal de Stat prin intermediul Trezoreriei

de Stat, în termen de cel mul un an de la data emiterii încheierii. În cazul în care

restituirea amenzii achitate nu a fost dispusă printr-un act judecătoresc, care

constituie temei de restituire a amenzii, urmează a fi solicitat instanței de judecată

emiterea unei hotărâri suplimentare potrivit art. 250 alin. (1) Cod de procedură

civilă. În acest sens, Serviciul Fiscal de Stat a solicitat prezentarea actului

judecătoresc irevocabil, prin care să fie dispusă expres restituirea amenzii aplicate

de instanța de judecată în cauza penală disputată, achitată la 15 noiembrie 2018,

copia documentului de plată și rechizitele bancare (f.d. 20).

Considerând neîntemeiate raționamentele Serviciului Fiscal de Stat și deoarece

cauza penală în privința sa a fost examinată și ulterior încetată, Mihai Arcadii s-a

adresat cu prezenta acțiune, solicitând restituirea în beneficiul său a sumei amenzii

de 13 750 de lei, achitate în baza ordinului de încasare a numerarului nr. TR5L-1100

din 15 noiembrie 2018, precum și compensarea cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 5 000 de lei.

5

Respingând acțiunea depusă de Mihai Arcadii, instanța de fond a statuat că

utilizarea unei căi eronate de valorificare a dreptului sau eludarea mecanismului

legal este imputabilă persoanei care a utilizat în asemenea sens mijloace juridice nule

ca efect, înaintând atât pretenții față de un subiect necorespunzător cât și sub egida

unor norme străine raportului juridic litigios.

Fiind învestită cu examinarea cauzei, instanța de apel, prin decizia din

09 februarie 2021, a admis apelul depus de Mihai Arcadii, a casat hotărârea din

20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și a emis o nouă decizie,

prin care acțiunea depusă de Mihai Arcadii împotriva Serviciului Fiscal de Stat,

persoană terță Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea

refuzului restituirii amenzii și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă; a

fost obligat Serviciul Fiscal de Stat să restituie în beneficiul lui Mihai Arcadii

amenda plătită în sumă de 13750 de lei, achitată în baza ordinului de încasare a

numerarului nr. TR5L-1100 din 15 noiembrie 2018; au fost încasate din contul

Serviciului Fiscal de Stat în beneficiul lui Mihai Arcadii cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 1000 de lei. În rest, cererea cu privire la compensarea

cheltuielilor de asistență juridică, a fost respinsă.

Instanța de apel, coroborând prevederile art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit.

a) Cod administrativ, cu circumstanțele de fapt ale cauzei, a stabilit că acțiunea

înaintată de Mihai Arcadii la data de 03 februarie 2020, a fost depusă în instanța de

contencios administrativ în termen, cât și cu respectarea procedurii prealabile.

Referitor la fondul cauzei, Curtea de Apel a concluzionat că persoana în

privința căreia a fost încetat procesul penal, este în drept să solicite restituirea

executării amenzii penale.

În acest sens, instanța de apel a indicat că prin decizia din 20 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, procesul penal intentat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal

în privința lui Mihai Arcadii, a fost încetat în baza art. 109 din Codul penal, din

motivul împăcării părților.

În aceste condiții, Curtea de Apel Chișinău a conchis că, în situația în care a

fost achitată amenda penală în cauza penală prin decontarea sumei în bugetul statului

și hotărârea de condamnare a fost casată (anulată) cu încetarea procesului penal,

amenda achitată urmează a fi restituită din contul statului.

Curtea de Apel Chișinău a mai indicat că prevederile art. 89 alin. (3) din Codul

de procedură civilă, puse la baza refuzului Serviciului Fiscal de Stat de a restitui

amenda achitată de reclamant, nu sunt aplicabile speței, or, acestea reglementează

restituirea taxei de stat percepută în temeiul legii, de către instanța judecătorească în

beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale

de judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din

dosar, iar în speța dedusă judecății, reclamantul a solicitat restituirea sumei amenzii

achitată în temeiul unei sentințe de condamnare, în privința căruia ulterior procesul

penal a fost încetat.

De asemenea, instanța de apel a considerat irelevantă aplicarea în speță de către

prima instanță a Legii nr. 1454 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a

prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanțelor judecătorești, care în art. 4 indică că prejudiciul cauzat

prin acțiunile ilicite specificate în prezenta lege nu se repară de către stat în cazul

împăcării bănuitului, învinuitului, inculpatului cu partea vătămată, precum și în

6

cazul în care persoana, în procesul urmăririi penale sau cercetării judecătorești,

împiedică, prin autodenunț, stabilirea adevărului.

Or, în speța dedusă judecății reclamantul nu invocă careva acțiuni ilicite comise

în procesul penal de organele de urmărire penală, de procuratură sau de instanțele

judecătorești, acesta nu invocă cauzarea unui prejudiciu, ci solicită doar restituirea

amenzii achitate, pe motiv că ulterior achitării acesteia procesul penal a fost încetat.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău a apreciat ca neîntemeiat și nefondat refuzul

Serviciului Fiscal de Stat de a-i restitui lui Mihai Arcadii amenda în sumă de 13 750

de lei, achitată în baza ordinului de încasare a numerarului nr. TR5L-1100 din 15

noiembrie 2018.

Totodată, instanța de apel a apreciat că cheltuielile de asistență juridică în sumă

de 5000 lei suportate de Mihai Arcadii nu au un caracter necesar și rezonabil, ținând

cont de complexitatea litigiului, prestația avocatului, efectiv suma de 1000 lei fiind

una proporțională pentru asistența juridică, ce urmează a fi compensată de la

Serviciul Fiscal de Stat în beneficiul lui Mihai Arcadii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele dosarului în raport cu normele juridice ce

guvernează raportul juridic litigios constată că concluziile instanței de apel expuse

în decizia contestată sunt greșite, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Instanța de recurs reiterează că obiectul litigiului intentat la cererea de chemare

în judecată depusă de Mihai Arcadii împotriva Serviciului Fiscal de Stat, a fost

cerința acestuia de a-i fi restituită o amendă penală, aplicată în baza unei sentințe

penale, care ulterior a fost casată de instanța de judecată și încetat procesul din

motivul împăcării părților.

În conformitate cu art. 285 alin. (1) Cod de procedură penală, încetarea

urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art.275

pct.4)–9) din prezentul cod, precum și dacă există cel puțin una din cauzele

prevăzute la art.53 din Codul penal sau dacă se constată că plângerea prealabilă a

fost retrasă de către partea vătămată, a fost încheiată o tranzacție în cadrul procesului

de mediere sau părțile s-au împăcat – în cazurile în care urmărirea penală poate fi

pornită numai în baza plângerii prealabile sau legea penală permite împăcarea.

Așadar, în situația în care a fost achitată amenda penală în cauzele penale și

hotărârea de condamnate a fost casată (anulată) cu încetarea procesului penal în baza

art. 275, 285, 332, 391 Cod de procedură penală, amenda achitată urmează a fi

restituită din contul statului în conformitate cu dispozițiile stipulate în Capitolul XIII

din Codul de executare „Întoarcerea executării silite”, care se aplică în modul

corespunzător.

Tot la acest segment, conform art. 469 alin. (2) Cod de procedură penală,

chestiunile privind executarea hotărârii judecătorești referitor la acțiunea civilă și

alte chestiuni patrimoniale se soluționează conform dispozițiilor legislației de

executare privind executarea documentelor cu caracter civil.

În conformitate cu art. 11 alin. (1) lit. c) Cod de executare, sunt documente

executorii și se execută conform normelor stabilite de prezentul cod: deciziile

(hotărîrile) contravenționale, inclusiv cele emise de agenții constatatori în limitele

7

competenței atribuite lor prin lege, titlurile executorii emise pe cauze penale și

sentințele pe cauzele penale, în partea încasării amenzii, precum și în partea acțiunii

civile.

Din sensul normelor de drept menționate, rezultă că, Codul de executare

reglementează inclusiv și procedura de executare a documentelor executorii,

emise/eliberate în cauze penale, în ceea ce privește executarea sentințelor penale cu

aplicarea amenzilor .

Chestiunile ce țin de întoarcerea executării pedepsei cu amendă se includ în

sintagma prevăzută de art. 469 alin. (2) Cod de procedură penală – „alte chestiuni

patrimoniale”, care se soluționează de instanța civilă de drept comun, așa cum este

stipulat expres în norma menționată.

Respectiv, persoana în privința căreia a fost încetat procesul penal, este în drept

să solicite restituirea executării amenzii penale, prin depunerea unei cereri de

chemare în judecată la instanța civilă de drept comun competentă.

Instanța de recurs reține că conform art. 157 alin. (1) Cod de executare, în cazul

în care hotărîrea executată se anulează și, după rejudecarea cauzei, se adoptă o

hotărîre prin care acțiunea se respinge parțial sau integral ori o încheiere de încetare

a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanța de judecată dispune din oficiu

restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce

s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum și a cheltuielilor de executare.

Articolul 158 alin. (2) Cod de executare, stipulează că dacă instanța de judecată

care a rejudecat cauza nu a soluționat întoarcerea executării hotărîrii anulate, pîrîtul

este în drept, în termenele de prescripție, să înainteze în această instanță o cerere de

întoarcere a executării în procedură în ordonanță, fără respectarea procedurii

prealabile.

Iar, art. 159 alin. (1) Cod de executare, prevede că instanța de apel sau instanța

de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinând apelul sau

recursul, anulează hotărîrea instanței de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care

respinge parțial sau integral acțiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului

sau de scoatere a cererii de pe rol. În cazul în care instanța de apel sau de recurs nu

a dispus întoarcerea executării, pîrîtul poate înainta o acțiune în condițiile art.158

din prezentul cod.

Pe cale de consecință, coroborând prevederile Codului de executare citate supra

cu cele din Codul pe procedura penală, instanța de recurs statuează că chestiunea

privind întoarcerea executării silite a pedepsei cu amendă urmează a fi examinată în

condițiile art. 158 alin. (2) Cod de executare, de către instanța civilă de drept comun,

la cererea de chemare în judecată înaintată de persoana interesată.

Astfel, instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Chișinău, la soluționarea

litigiului intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Mihai Arcadii, urma

să aplice prevederile art. 11, 157-159 Cod de executare și astfel, să constate lipsa

unui litigiu de contencios administrativ și utilizarea de către Mihai Arcadii a unei

căi eronate de valorificare a dreptului la restituirea executării amenzii penale.

În afară de aceasta, instanța de recurs relevă că după cum rezultă din materialele

dosarului reclamantul Mihai Arcadii a solicitat restituirea de către Serviciul Fiscal

de Stat a amenzii, pe care a achitat-o în baza sentinței Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești din 14 noiembrie 2018.

8

La caz, instanța de recurs relevă că conform art. art. 1 alin. (1) Cod

adminsitrativ, legislația administrativă reprezintă cadrul juridic principal prin care

se asigură reglementarea raporturilor administrative la înfăptuirea activității

administrative și a controlului judecătoresc asupra acesteia.

Totodată, conform art. 3 Cod adminsitrativ, legislația administrativă are drept

scop reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a

controlului judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării drepturilor

și a libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice, ținîndu-se cont de

interesul public și de regulile statului de drept.

Iar, potrivit art. 5 Cod administrativ, activitatea administrativă reprezintă

totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea

legii și se aplică nemijlocit legea.

Astfel, art. 7 Cod administrativ stipulează că autoritate publică se consideră

orice structură organizatorică sau organ instituită/instituit prin lege sau printr-un alt

act normativ, care acționează în regim de putere publică în scopul realizării unui

interes public.

Având în vedere normele de drept material enunțate supra, instanța de recurs

subliniază că Judecătoria Orhei, sediul Telenești, pronunțînd sentința prin care a fost

condamnat Mihai Arcadii și în baza căreia acesta a achitat amenda, restituirea sumei

căreia o solicită prin prezenta cerere de chemare în judecată, a aplicat prevederile

Codului penal, dar nu în regim de putere publică în scopul realizării unui interes

public și nu a desfășurat activitatea administrativă.

De altfel, sentința nominalizată nu reprezintă un act administrativ individual ,

or, conform art. 10 alin. (1) Cod administrativ, actul administrativ individual este

orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de autoritatea publică

pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului public, cu scopul de

a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau stingerea

raporturilor juridice de drept public.

Iar, în conformitate cu art. 2 alin. (3) lit. b) Cod administrativ, prevederile

prezentului cod nu se apălică: raporturilor juridice ale autorităților publice care

acționează în baza Codului contravențional sau Codului penal.

Mai mult, instanța de recurs apreciază că Curtea de Apel Chișinău eronat a

obligat Serviciul Fiscal de Stat de a-i restitui amenda penală lui Mihai Arcadii, prin

prisma prevederilor art. 176 ale Codului fiscal, coroborat cu prevederile pct. 4-5 din

Regulamentul privind stingerea obligației fiscale prin compensare și /sau restituirea

mijloacelor bănești, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 235

din 19 aprilie 2017.

În acest sens, instanța de recurs menționează că conform prevederilor art. 1 alin.

(2) Cod fiscal, prezentul cod reglementează relațiile ce țin de executarea obligațiilor

fiscale în ce privește impozitele și taxele de stat, stabilind, de asemenea, principiile

generale de determinare și percepere a impozitelor și taxelor locale.

Iar, în corespundere cu prevederile alin. (3) al aceluiași articol, noțiunile și

prevederile prezentului cod se aplică în exclusivitate în limitele relațiilor fiscale și

ale altor relații legate de acestea.

9

Dispozițiile art. 176 Cod fiscal prevăd modalitatea de restituire a sumei plătite

în plus și a sumei care conform legislației fiscale, urmează a fi restituită.

Noțiunea de „sumă plătită în plus”, în art. 129 pct. 18 Cod fiscal, se definește

ca – sumă plătită ca impozit, taxă, majorare de întârziere (penalitate) și/sau amendă

prin vărsare sau încasare, inclusiv prin executare silită, în cuantum mai mare decât

cel prevăzut în conformitate cu legislația fiscală.

Noțiunile cheie ale acestor dispoziții sunt: impozit , taxă, majorare de întârziere

și/sau amendă, vărsate sau încasate, în cuantum mai mare decât cel prevăzut de

legislația fiscală.

Astfel, amenda penală, stabilită prin sentință în rezultatul examinării unei cauze

penale, nu reprezintă impozit, taxă, majorare de întîrziere și/sau amendă vărsate sau

încasate, în cuantum mai mare decât cel prevăzut de legislația fiscală, iar restituirea

acesteia, nu poate avea loc în baza prevederilor Codului fiscal.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că acțiunea bazată pe norma de drept

menționată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, or, instanța de apel a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată.

Ca rezultat, aplicând eronat prevederile Codului fiscal, ce în exclusivitate

reglementează raporturile juridice de drept fiscal, prin faptul că amenda penală a

fost achitată de Mihai Arcadii la bugetul de stat și dispunând rambursarea acesteia

de către Serviciul Fiscal de Stat, instanța de apel nu a indicat norma materială și

procedurală, prin care să fie indicată expres obligația organului fiscal de a satisface

așa categorie de cereri.

Instanța de recurs consideră că prin motivația și soluția emisă, instanța de apel

a autorizat ca organul fiscal să restituie din bugetul de stat mijloace bănești, în lipsa

unui document executoriu al instanței de judecată, lăsând la latitudinea organului

fiscal de a concluziona în sensul legitimității rambursării sumei, încasate în cadrul

unei proceduri judiciare în care nu este parte. Or, în cazul în care sumele se încasează

din contul statului, calitatea de debitor o exercită Ministerul Finanțelor, care în

prezenta speță are calitatea procesuală de terț, dar nu de pârât.

Faptul că organul fiscal este exponentul Ministerului Finanțelor și are unele

atribuții în domeniul restituirii sumelor din buget, nu poate fi tratat sau extins pentru

orice dezafectare a mijloacelor din buget. Atribuția organului fiscal în acest sens este

strict reglementată de lege și doar pentru sumele expres prevăzute de lege și numai

cu respectarea strictă a procedurii stabilite.

Simpla existență a unei dispoziții de plată, care nu reflectă informații despre

pertinența și legătura cauzală cu sentința casată sau alte acte judecătorești, nu face

legitimă cererea lui Mihai Arcadii de rambursare adresată Serviciului Fiscal de Stat,

atât timp cât instanța care a dispus această amendă sau instanțele superioare care au

anulat sentința de impunere a acestei amenzi nu s-au expus asupra necesității

rambursării acestei amenzi.

Reieșind din cele menționate, instanța de recurs consideră întemeiat refuzul

Serviciului Fiscal de Stat de a-i restitui lui Mihai Arcadii amenda, achitată prin

ordinul de încasare a numerarului nr. TR5L-1100.

Or, reclamantul Mihai Arcadii a ales modalitatea greșită de admitere a

cerințelor sale, prin înaintarea unei acțiuni în obligare în ordinea contenciosului

administrativ.

10

În condițiile enunțate, fiind constatată lipsa dreptului încălcat în contencios

administrativ, aplicarea eronată a dreptului material, utilizarea unei căi eronate a

dreptului pretins, înaintând pretenții față de un subiect necorespunzător, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că decizia instanței de apel este lipsită de legalitate și urmează a fi casată,

cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) și (11) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile.

Având în vedere constatarea netemeiniciei acțiunii depuse de Mihai Arcadii,

instanța de recurs va respinge ca fiind neîntemeiată și pretenția reclamantului privind

încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 de lei.

Din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de

Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală Centru este întemeiat

și urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În conformitate cu art. 258 alin.(3), art.248 alin. (1) lit. c) din Codul

administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de către Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală

administrare fiscală Centru.

Se casează integral decizia din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

se menține hotărârea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Mihai Arcadii împotriva Serviciului Fiscal de Stat, persoană terță Ministerul

Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea refuzului restituirii

amenzii și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

11