3r-233/21 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-233/2021

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (I. Rusu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A. Gheorghieș, D. Corolevschi, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

înaintată de către Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului sătesc Chetrosu privind anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 06 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat,

împotriva hotărârii din 05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, ca

fiind depus peste termen,

c o n s t a t ă :

La 07 mai 2020, Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat a înaintat cerere

de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Chetrosu privind anularea

deciziei nr. 1/15 din 31 ianuarie 2020, cu privire la alocarea mijloacelor bănești.

Prin hotărârea din 05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei

de Stat, a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d.42-50).

Prin încheierea din 12 ianuarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

partea dispozitivă a hotărârii din 05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, a fost corectată și anume sintagma „ca inadmisibilă” în sintagma „ca

neîntemeiată”.

La 23 februarie 2021 (prin intermediul poștei electronice), Oficiul teritorial

Soroca al Cancelariei de Stat, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 05

noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, invocând că a recepționat

dispozitivul hotărârii la 01 decembrie 2020, însă nu a primit copia hotărârii motivate

(f.d.58).

Prin încheierea din 06 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat,

1

împotriva hotărârii din 05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, ca

fiind depus peste termen (f.d.69-71).

La 25 mai 2021 (ștampila de pe plicul poștal), Oficiul teritorial Soroca al

Cancelariei de Stat, a depus recurs împotriva încheierii din 06 mai 2021 a Curții de

Apel Bălți, solicitând, repunerea în termen, casarea încheierii contestate, cu

trimiterea cauzei la rejudecare (f.d.75).

În motivarea recursului a indicat că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Drochia,

sediul Central, a fost pronunțat la 05 noiembrie 2020 în lipsa Oficiului teritorial

Soroca al Cancelariei de Stat, care a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa, cu

remiterea ulterioară a copiei hotărârii.

A invocat că dispozitivul hotărârii a fost expediat de către instanța de fond la

23 noiembrie 2020 și recepționat la data de 01 decembrie 2020, astfel, fiind în

imposibilitate de a face cunoștință cu copia dispozitivului hotărârii.

Consideră recurentul că instanța de fond avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare pentru a remite în termen actul judecătoresc participanților la

proces și că hotărârea instanței de judecată nu a fost publicată pe portalul instanțelor

de judecată, iar în opinia sa neglijența instanței de judecată de a publica hotărârea a

dus la imposibilitatea recurentului de a face cunoștință cu hotărârea pronunțată.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 06 mai 2021, care a

fost expediată participanților la proces și recepționată de către recurent la data de 17

mai 2021 (f.d.73). Prin urmare, recursul depus la 25 mai 2021, este prezentat în

termenul prevăzut de lege.

La 08 iunie 2021, Curtea Supremă de Justiție, a expediat Consiliului sătesc

Chetrosu copia recursului declarat de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din materialele cauzei rezultă că, la 07 mai 2020 Oficiul teritorial Soroca al

Cancelariei de Stat a depus prezenta acțiune.

La 30 iunie 2020, Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat a depus

referință la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat examinarea cauzei în

lipsa reprezentantului autorității reclamante (f.d.18-19).

2

Din conținutul recursului, rezultă că recurentul nu este de acord cu încheierea

din 06 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost declarat inadmisibil apelul

depus de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat, împotriva hotărârii din 05

noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, ca fiind depus peste termen.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul

se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (1).

În conformitate cu prevederile art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, apelul

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de

zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat

apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Prin prisma normei enunțate, Colegiul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ relevă că dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost

pronunțat public la 05 noiembrie 2020 (f.d.38). La 23 noiembrie 2020, Judecătoria

Drochia, sediul Central, a expediat în adresa părților la proces dispozitivul hotărârii

(f.d.39).

Concomitent, din materialele dosarului instanța de recurs reține că cererea de

apel depusă de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat, împotriva hotărârii

primei instanțe, a fost depusă la 23 februarie 2021.

Prin urmare, în cauza dată termenul de declarare a apelului a început a curge la

06 noiembrie 2020, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la 07 decembrie 2020 (05 decembrie 2020 fiind zi de sâmbătă,

nelucrătoare). Cu toate acestea, apelul a fost depus la 23 februarie 2021, fapt ce

denotă depunerea apelului după expirarea termenului legal, nefiind confirmată

temeinicia unei asemenea întârzieri prin careva probe.

Argumentul Oficiului teritorial Soroca al Cancelariei de Stat cu referire la

faptul că a fost în imposibilitate de a face cunoștință cu dispozitivul hotărârii din 05

noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, instanța de recurs îl

consideră neîntemeiat, deoarece recurentul, solicitând examinarea cauzei în lipsa sa

și având calitatea procesuală de reclamant, a fost obligat la intervale rezonabile de

timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarului despre care

cunoștea cu certitudine că se află pe rolul instanței și să respecte termenele

prevăzute de lege, astfel urma să întreprindă toate măsurile necesare de protejare a

drepturilor sale, inclusiv prin acțiuni concludente de informare în privința modului

de derulare a procesului prin care să demonstreze păstrarea interesului față de caz și

imposibilitatea de a se familiariza cu hotărârea adoptată într-un asemenea mod,

pentru a dispune de posibilitatea contestării hotărârii în termen.

Concomitent, instanța de recurs reține că conform materialelor cauzei rezultă

că, dispozitivul hotărârii din 05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, a fost notificată reclamantului/recurentului, la data de 01 decembrie 2020

(f.d.40), fapt care este susținut de către recurent și în cererea de recurs. Or, acesta a

dispus de suficient termen pentru a depune cererea de apel nemotivată până la data

de 07 decembrie 2020.

3

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că dispozitivul hotărârii din 05 noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central a fost publicat la data de 19 noiembrie 2020 pe portalul instanței de

judecată, care la fel putea servi o sursă de informare despre hotărârea instanței de

fond. În acest sens, instanța de recurs notează că accesând portalul instanței

https://jdr.instante.justice.md/ro/court-decisions?dossier_number=2-

20046447&type=Civil&apply_filter=1, se constată publicarea la data de 19

noiembrie 2020 a dispozitivului hotărârii instanței de fond pronunțat la 05 noiembrie

2020.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ constată că nu există dubii cu privire la veridicitatea

informației prezentate mai sus și, anume că la data de 19 noiembrie 2020 a fost

publicată decizia nominalizată pe pagina web sus-citată.

Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat prin recursul înaintat a solicitat

repunerea cererii de apel în termen.

În conformitate cu prevederile art. 65 alin. (1) din Codul administrativ, dacă o

persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,

atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că recurentul deși a invocat prevederile art. 65 din Codul

administrativ, în cererea de apel nu a solicitat expres repunerea în termen a cererii

de apel, nu a indicat nici un motiv întemeiat privind omiterea termenului de

declarare a apelului și nu a anexat probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului conform prevederilor art. 65 alin. (2) din Codul administrativ.

Astfel, instanța de recurs conchide că Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de

Stat, a cunoscut despre existența și examinarea prezentului litigiu, respectiv urma să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de

a se interesa despre desfășurarea litigiului și de a proteja drepturile sale de acces la

instanță, fapt ignorat de către acesta și care a generat omiterea termenului de

declarare a apelului.

De asemenea, Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat, prin lege era

obligat să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, în conformitate cu prevederile art. 232 alin. (1) din Codul

administrativ.

Colegiul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată

printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

4

În urma celor relatate se constată temeinicia încheierii instanței de apel,

deoarece Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat nu a depus cererea de apel

în modul stabilit de art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, fapt pentru care survin

consecințele dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac a hotărârii judecătorești emise

în instanța de fond și ar leza în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat.

Se menține încheierea din 06 mai 2021 a Curții de Apel Bălți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

5