2ra-912/21 — repararea prejudiciului

2ra-912/21 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-912/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: O. Ionașcu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Larisa Doga și de Ion Doga,

reprezentat de avocatul Gheorghe Arhiliuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Stroia

împotriva lui Ion Doga și Larisei Doga cu privire la repararea prejudiciului

material, prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 20 mai 2015, Ludmila Stroia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Doga cu privire la repararea prejudiciului material și moral și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 19 martie 2015, în urma scurgerii apei din

apartamentul nr. 33 din str. XXXXX 188, mun. Chișinău, al cărui proprietar este

Ion Doga, a fost inundat apartamentul nr. 30 din str. XXXXX 188, mun. Chișinău,

astfel, în urma inundației au fost înștiințate organele abilitate și a fost întocmit un

act de constatare, dar și a fost numită o expertiză în cadrul Centrului de Expertize

Independente din mun. Chișinău, în vederea elucidării cauzei și estimarea daunelor

produse.

A menționat că conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 186

din 1 aprilie 2015, în urma cercetării au fost depistate deteriorări în salonul,

dormitorul, coridorul și baia apartamentului nr. 30 din str. XXXXX 188, mun.

Chișinău, cauzate în urma inundării imobilului.

Reclamanta a susținut că valoarea lucrărilor de reparație și construcție,

necesare de executat în apartament, în urma inundării acestuia, din cauza

proprietarilor apartamentului nr. 33 din str. XXXXX 188, mun. Chișinău, a fost

calculată după prețurile de piață la lucrările de acest tip, fiind stabilită paguba

materială în sumă de 40791,41 de lei.

A mai menționat că proprietarii apartamentului nr. 30 din str. XXXXX 188,

mun. Chișinău au fost și sunt în continuare afectați de inundațiile și scandalurile

permanente produse din apartamentul nr. 33 de pe aceeași adresă, iar

comportamentul nerespectuos și obraznic al vecinilor, face imposibilă existența

1

pașnică și prielnică zi de zi a reclamantei, care se transpune în întreg spectru

existențial dar și familial.

A solicitat încasarea de la Ion Doga a sumei de 40791,41 de lei, cu titlu de

prejudiciu material, a sumei de 100 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, precum

și încasarea cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat la depunerea cererii

de chemare în judecată în sumă de 1 324 de lei, suma achitată pentru efectuarea

expertizei în mărime de 1 000 de lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 5

000 de lei.

Prin hotărârea din 31 mai 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Stroia. S-a încasat

din contul lui Ion Doga în beneficiul Ludmilei Stroia prejudiciul material cauzat

prin inundarea apartamentului nr. 30 situat în mun. Chișinău, str. XXXXX 188, în

sumă de 40971,41 de lei, precum și cheltuielile de judecată formate din taxa de stat

în sumă de 1223,74 de lei, cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 3 000 de

lei, și cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 1 000 de lei, iar în total

cheltuieli de judecată în sumă de 5 223,74 de lei. În rest acțiunea s-a respins ca

fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarant de Ion Doga, s-a casat hotărârea din 31 mai 2016 a Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău și s-a remis cauza la rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată.

În cadrul ședinței din 7 mai 2018, prin încheiere protocolară în proces a fost

atrasă ca copârât Larisa Doga.

Totodată, prin încheierea din 7 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani s-a admis cererea lui Ion Doga privind dispunerea efectuării unei

expertize în construcții și s-a dispus efectuarea expertizei în construcții cu

adresarea întrebărilor formulate către expert. S-a încredințat efectuarea expertizei

Centrului Național de Expertize Judiciare. S-a pus în obligația lui Ion Doga plata

cheltuielilor pentru efectuarea expertizei, comunicându-i pârâtului că termenul de

achitare a plății pentru expertiză, care va fi stabilit de Centrul Național de

Expertize Judiciare va fi apreciat ca un termen de decădere, iar în cazul

neefectuării plății în interiorul termenului acordat, partea va fi decăzută din dreptul

de a mai solicita proba respectivă. S-a suspendat procesul până la prezentarea în

instanță a raportului de expertiză tehnico-științifică în construcții.

Ca rezultat la neachitării în termenul stabilit a plății pentru serviciile de

expertiză, încheierea din 7 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și

materialele prezentate pentru examinare, au fost remise instanței de judecată fără

executare.

Prin încheierea din 5 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a reluat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Ludmila Stroia împotriva lui Ion Doga cu privire la repararea prejudiciului

material, prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul ședinței de judecată din data de 05 decembrie 2018, s-a pus în

discuție cererea reprezentantului pârâtului Doga Ion privind dispunerea efectuării

expertizei de către un expert independent care va fi înaintat de către pârât.

Prin hotărârea din 18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Stroia. S-a încasat,

în mod solidar de la Ion Doga și Larisa Doga în beneficiul Ludmilei Stroia suma

2

de 40791,41 de lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin inundarea

apartamentului, suma de 1 324 de lei, cu titlul de cheltuieli de judecată suportate de

reclamant pentru plata taxei de stat la depunerea acțiunii, suma de 1 000 de lei, cu

titlu de cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei, precum și suma de 5 000

de lei, cu titlu de cheltuieli de judecare a cauzei legate de achitarea serviciilor de

asistență juridică, iar în total suma de 48 115,41 lei. În rest, acțiunea formulată de

Ludmila Stroia s-a respins ca neîntemeiată.

La 22 martie 2019, reprezentantul Ludmilei Stroia, avocatul Natalia Balaban,

a depus cerere prin care a solicitat corectarea erorilor din dispozitivul hotărârii din

18 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 13 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

admis cererea depusă de reprezentantul Ludmilei Stroia, avocatul Natalia Balaban

privind corectarea erorii din dispozitivul hotărârii din 18 martie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani și s-a corectat eroarea strecurată în partea introductivă și

dispozitivă a hotărârii, prin înlocuirea termenului prejudiciului „mora” cu indicarea

corect al acestuia „moral”.

La 22 martie 2019, reprezentantul lui Ion Doga, avocatul Gheorghe Arhiliuc,

a depus apel nemotivat, împotriva hotărârii și încheierii primei instanțe, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii și încheierii primei instanțe cu pronunțarea

unei noi hotărâri privind respingerea integrală a acțiunii depuse de Ludmila Stroia,

ca fiind neîntemeiată.

Ulterior, la 22 mai 2020, Ion Doga, reprezentat de avocatul Gheorghe

Arhiliuc și Larisa Doga, au depus cerere de apel motivat, prin care au solicitat

casarea hotărârii și încheierii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri

privind respingerea integrală a acțiunii depuse de Ludmila Stroia, ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 27 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Ion Doga și s-a menținut hotărârea din 18 martie 2019 a Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani și încheierea din 5 decembrie 2018 a Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani, adoptate în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Ludmila Stroia împotriva lui Ion Doga și Larisei Doga cu

privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, Colegiul a considerat că prima instanța a determinat

corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a

dat apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea dată este

legală și întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a

participanților la proces.

Astfel, din înscrisurile dosarului civil, instanța de apel a învederat că Ludmila

Stroia este proprietara apartamentului nr. 30, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX

188, fapt confirmat prin certificatul nr. 20 din 22 iulie 2003 eliberat de CCL 308,

înregistrat la 25 iulie 2003 la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

A reținut că la 19 martie 2015, Comisia în componența proprietarilor

apartamentului 30 din str. XXXXX 188, mun. Chișinău, Ludmila Stroia și

Alexandru Stroia, administratorul CCL 308 - Elena Buracicovschi, proprietarul ap.

36 - Silvia Ciobanu, proprietarul ap. 45 - Valentina Cosman, proprietarul ap. 34 -

Rodica Cornescu și proprietarul ap. 42 - Olga Goiciu, au întocmit actul privind

3

constatarea faptului inundării apartamentului nr. 30 din str. XXXXX 188, mun.

Chișinău prin țeava din baia apartamentului nr. 33, proprietar al cărui este Ion

Doga, situat direct asupra apartamentului inundat.

Conform actului menționat, inundația a avut loc din cauza țevilor de apă

deteriorate din baia apartamentului nr. 33, scurgerea apei din care a generat

inundarea tavanului și peretelui din salonul apartamentului nr. 30, peretelui și

tavanului din antreu, peretelui și tavanului din dormitor și tavanului din baie a

aceluiași apartament.

Colegiul a mai specificat că din conținutul Raportului de constatare tehnico-

științific nr. 186 din 1 aprilie 2015, întocmit de Centrul de expertize independente

„Cexin” SRL, se atestă că în rezultatul cercetării apartamentului nr. 30 din str.

XXXXX 188, mun. Chișinău s-au depistat deteriorări în încăperi din cauza

inundării, confirmate inclusiv prin planșa fotografică, și anume, în salon:

deteriorarea stratului de finisare pe tavan și a tapetelor pe un perete; în dormitor:

deteriorarea stratului de finisare pe tavan și deteriorarea tapetului pe un perete; în

coridor: deteriorarea stratului de finisare pe tavan și deteriorarea tapetului pe

pereți; în baie: deteriorarea stratului de finisare pe tavan sub lambriu.

Totodată, conform concluziei Raportului de constatare tehnico-științific nr.

186 din 1 aprilie 2015, prejudiciul material cauzat proprietarului apartamentului nr.

30, din str. XXXXX 188, mun. Chișinău, din cauza scurgerilor din ap. 33 din

același bloc, constituie suma de 40 791,41 de lei.

Reieșind din actele cauzei, Colegiul a constatat că instanța de fond corect a

dispus admiterea parțială a acțiunii, or, elucidând circumstanțele cauzei, s-a stabilit

cu certitudine că prejudiciul material cauzat proprietarului apartamentului nr. 30

din str. XXXXX 188, mun. Chișinău, a avut loc din cauza scurgerilor din ap. 33

din același bloc, care constituie suma de 40 791,41 de lei, astfel, prima instanță,

întemeiat a dispus încasarea acestui prejudiciu integral, or, partea apelantă, în

susținerea poziției sale și în vederea demonstrării faptului că prejudiciului cauzat

nu urmează a-i fi imputat, nu a prezentat nici o probă pertinentă, limitându-se doar

la declarații, fără suport probant.

Cu privire la alegațiile apelantului cu privire la faptul că Raportul de

constatare nr. 186 din 1 aprilie 2015 a fost efectuat de specialistul Mocanu Oleg,

care nu era expert licențiat, cum este indicat în raport, și care nu cunoștea toate

circumstanțele cauzei, acestea nu au fost reținute, or, raportul nominalizat a fost

întocmit la data de 1 aprilie 2015, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (3)

din Legea nr. 1086 cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-științifice

și medico-legale, care indica că expertiza judiciară se efectuează, de asemenea, la

inițiativa părților sau a reprezentanților lor, pentru stabilirea circumstanțelor care,

după părerea părților, pot servi drept probe pentru apărarea intereselor lor.

Cu privire la solicitarea Ludmilei Stroia cu privire la repararea prejudiciului

moral, Colegiul a considerat corectă soluția instanței de fond de respingere a

pretențiilor în această parte, or, la caz, Ludmila Stroia a pretins că i-a fost lezat un

drept patrimonial, pe când compensarea prejudiciului moral cauzat prin lezarea

drepturilor patrimoniale se admite numai în cazurile prevăzute expres de lege, iar

în conformitate cu art. 1413 Cod civil (în vigoare la data producerii faptului

juridic), răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin scurgerea din construcție, nu

prevede posibilitatea reparării prejudiciului moral.

4

Subsecvent, Colegiul a considerat întemeiată hotărârea primei instanțe și în

partea încasării cheltuielilor de judecată.

La 26 aprilie 2021, Larisa Doga și Ion Doga, reprezentat de avocatul

Gheorghe Arhiliuc, au declarat recurs, prin care au solicitat casarea integrală a

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi hotărâri

de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei nu au constatat just și au dat o apreciere incorectă situației de fapt, mai mult

nu au examinat cauza sub toate aspectele și nu au stabilit cu certitudine raportul

juridic litigios, circumstanțele de fapt caracteristice raportului juridic.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 27 ianuarie 2021 și

a expediat-o participanților la proces la 18 februarie 2021 (f.d. 201, Vol. II), or, la

actele cauzei nu se regăsește dovada de recepționare a acesteia de către recurenți.

Astfel, recursul declarat la 26 aprilie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 11 mai 2021

instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței.

Astfel, la 17 iunie 2021 Ludmila Stroia a depus referință, prin care a solicitat

declararea inadmisibilă a recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de Larisa Doga și Ion Doga,

reprezentat de avocatul Gheorghe Arhiliuc, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

5

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Larisa Doga și Ion Doga,

reprezentat de avocatul Gheorghe Arhiliuc, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Larisa Doga și Ion Doga, reprezentat de avocatul

Gheorghe Arhiliuc, ca fiind inadmisibil.

6

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Larisa Doga și Ion Doga,

reprezentat de avocatul Gheorghe Arhiliuc, împotriva deciziei din 27 ianuarie 2021

a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7