2ra-759/21 — constatarea faptului cu valoare juridică

2ra-759/21 — constatarea faptului cu valoare juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-759/2021

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud: L. Grădinari)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

D E C I Z I E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Cornelia Albu,

în cauza civilă, la cererea Corneliei Albu, persoane interesate Primăria s.

Fîntînița, r-nul Drochia și Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la

constatarea faptului cu valoare juridică,

împotriva deciziei din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 24 decembrie 2019, Cornelia Albu a depus în instanță cerere cu privire la

constatarea faptului cu valoare juridică.

În motivarea acțiunii a indicat că mama sa, Lilia Cioinac, născută la XXXXX,

a decedat la XXXXX.

A specificat că numele mamei sale de fată era Foamete și a dobândit numele de

Cioinac datorită căsătoriei cu Stepan Cioinac la 5 februarie 1961, ambii părinți fiind

decedați.

Reclamanta a învederat că pentru întocmirea documentelor de dobândire a

cetățeniei românești este necesară adeverința de naștere a mamei sale, Lilia Foamete,

dar aceasta nu s-a păstrat.

Astfel, s-a adresat la OSC Drochia cu o cerere, dar a primit refuz pe motivul

că urmează să reinițieze procedura de înregistrarea ulterioară sau de reconstituire,

apoi la 28 august 2020 a primit refuz.

A solicitat constatarea faptului că Lilia Foamete s-a născut la XXXXX în satul

Fîntînița, raionul Drochia, de naționalitate moldoveancă.

Prin hotărârea din 25 august 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central s-a

constatat faptul că Lilia Foamete s-a născut la XXXXX în satul Fîntînița, raionul

Drochia, iar ca părinți au fost Parascovia Foamete și Vasile Foamete de naționalitate

moldoveni.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 10 septembrie 2020, IP

„Agenția Servicii Publice” a înaintat apel, solicitând admiterea cererii de apel cu

modificarea hotărârii instanței de fond în partea ce ține de includerea lui „Vasile

Foamete”, ca tată al Liliei Foamete, astfel excluzând primul din aceasta fiind stabilită

1

nașterea cet. Lilia Foamete doar de către o femeie concretă și anume Parascovia

Foamete.

Prin decizia din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul

declarat de IP „Agenția Servicii Publice”. S-a casat integral hotărârea din 25 august

2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central cu emiterea unei noi hotărâri prin care

s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea Corneliei Albu, intervenienți accesorii

Primăria s. Fîntînița, r-l Drochia și IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la

constatarea faptului care are valoare juridică.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 279 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, art. 3 alin. (1), 20 alin. (1)-(2) din Legea nr. 100-XV din 26 aprilie 2001

privind actele de stare civilă, dispozițiilor pct. 159 din instrucțiunea cu privire la

modul de înregistrare a actelor de stare civilă, Colegiul a considerat eronată soluția

primei instanțe.

Colegiul a reținut că Cornelia Albu s-a adresat la IP „Agenția Servicii Publice”,

SSC Drochia la 3 octombrie 2019 pentru primirea duplicatului adeverinței de naștere

pe numele mamei sale, Lilia Foamete, dar a primit refuz, datele privind faptul

nașterii ei nefiind confirmate prin actele de stare civilă, explicându-i dreptul că

urmează să reinițieze procedura de înregistrarea ulterioară sau de reconstituire.

La 20 iulie 2020, petiționara a primit refuz de la IP „Agenția Servicii Publice”,

SSC Drochia pe motiv că actul de naștere pe numele Liliei (Elena) Foamete nu a

fost identificat.

Colegiul a mai reținut, conform copiei adeverinței de naștere, că petiționara s-

a năsut la 29 aprilie 1985, ca părinți fiind indicați tata - Stepan Cioinac și mama -

Lilia Cioinac, care s-au căsătorit la 5 februarie 1961.

În acest sens, instanța de apel a reținut că întru stabilirea existenței sau

inexistenței în fondul de arhivă al registrelor de stare civilă a actului de naștere pe

numele Lilia Foamete, au fost verificate registrele actelor de naștere pe perioada

anilor 1942-1946 a Primăriei Ghizdita, Fîntînița și Pervomaiscoe r. Dondușeni/

Drochia, care s-au păstrat integral, prin urmare, actul de naștere pe numele Liliei

Foamete nu a fost identificat.

În aceeași ordine de idei, Colegiul a reliefat că, la caz, IP „Agenția Servicii

Publice” nu poate conveni la constatarea înregistrării unui fapt care nici nu a fost

înregistrat la organul de stare civilă.

Prin urmare, la emiterea hotărârii, instanța de fond eronat nu a ținut cont de

faptul că se constată faptul nașterii, dar nu înregistrării acesteia, dat fiind faptul că

înregistrarea - nu a avut loc, din care motiv IP „Agenția Servicii Publice” este în

imposibilitate de a executa hotărârea emisă cu referire la înregistrarea nașterii.

În temeiul celor relatate, Colegiul a atestat că problema petiționarei/ intimate

poate fi soluționată doar prin prisma acțiunii de constatare a faptului nașterii unei

persoane de către o femeie concretă în condițiile art. 281 alin. (2), lit. n) Cod de

procedură civilă, iar, la caz, includerea lui Vasile Foamete, ca „tată” în actul de

naștere în lipsa unui act de stabilire a paternității lui Vasile Foamete față de copilul

Lilia Foamete, nu este posibilă.

La 22 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Cornelia Albu a declarat

recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu soluția adoptată de instanța

de apel, considerând-o neîntemeiată.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 21 ianuarie 2021, copia

deciziei motivate fiind expediată participanților la proces prin scrisoarea de însoțire

din 9 februarie 2021 (f.d. 103), fiind recepționată de recurentă la 12 februarie 2021,

fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 107).

Astfel, recursul, declarat la 22 martie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 12 aprilie 2021, prin scrisoarea de însoțire nr. 2ra-759/21, Curtea Supremă

de Justiție a expediat în adresa intimaților copia cererii de recurs cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data recepționării (f.d.

115).

Astfel, la 20 aprilie 2021 IP „Agenția Servicii Publice” a depus referință, prin

care a solicitat constatarea inadmisibilității recursului.

Prin încheierea din 2 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat

de Cornelia Albu a fost considerat admisibil și a fost fixat spre examinare într-un

complet de 5 judecători, în vederea examinării fondului recursului.

În conformitate cu articolele 441 și 444 din Codul de procedură civilă,

recursurile s-au examinat de un complet de 5 judecători, fără înștiințarea

participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât

argumentele expuse în cererea de recurs și referință au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată,

toate punctele de drept care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și

soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar. În esență,

recurenta și intimata au avut posibilitate să își prezinte poziția în scris și să răspundă

la concluziile părții adverse.

Verificând decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, în

limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată

că se impune admiterea recursului cu casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu adoptarea unei noi hotărâri, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un răspuns

detaliat pentru fiecare argument al recurentului, ci va analiza doar motivele decisive

pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza Garda Ruiz vs Spania (Marea

Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs Portugalia (nr. 2) (Marea

Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84, 98).

În vederea respectării articolului 432 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

Colegiul lărgit nu a identificat niciun indiciu care, la prima vedere, ar putea ridica

3

probleme de drept specificate la alin. (3) din articolul citat. Mai mult, recurenta nu

au prezentat obiecții în privința acestui aspect procedural.

Esența articolelor 432 și 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă oferă

instanței de recurs competența de a efectua un control al legalității deciziei atacate,

nu și a temeiniciei acesteia. Astfel, se vor reține circumstanțele de fapt, privite în

ansamblu, care au fost prezentate de părți și stabilite de instanțele de judecată în

fazele procesual anterioare, cu excepția situației în care constatările lor pot fi

considerate arbitrare sau vădit nerezonabile.

În debut, Colegiul atestă că înaintând acțiune în instanță Cornelia Albu a

solicitat constatarea faptului că Lilia Foamete (mama sa) s-a născut la XXXXX în

satul Fîntînița, raionul Drochia, de naționalitate moldoveancă.

Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 25

august 2020 a constatat faptul că Lilia Foamete s-a născut la XXXXX în satul

Fîntînița, raionul Drochia, iar ca părinți au fost Parascovia Foamete și Vasile

Foamete, de naționalitate moldoveni.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, IP „Agenția Servicii Publice”

a contestat-o cu apel, solicitând modificarea hotărârii prin excluderea lui Vasile

Foamete în calitate de tată.

Verificând legalitatea hotărârii, instanța de apel prin decizia din 21 ianuarie

2021 a admis apelul declarat de IP „Agenția Servicii Publice”. A casat integral

hotărârea din 25 august 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central și a emis o nouă

hotărâri prin care a respins ca fiind neîntemeiată cererea Corneliei Albu,

intervenienți accesorii Primăria s. Fîntînița, r-l Drochia și IP „Agenția Servicii

Publice” cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție analizând materialele anexate la dosar, în raport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluția instanței de

apel și primei instanțe sunt neîntemeiate.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 5 alin. (1) Cod de procedură civilă, orice persoană

interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de

lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime.

În temeiul art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale, iar conform art. 130 Cod de procedură civilă, instanța judecătorească apreciază

probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța

judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se

apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate

probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru

soluționarea cauzei.

4

În sensul art. 279 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească examinează în procedură specială cauza cu privire la constatarea

faptelor care au valoare juridică.

În conformitate cu art. 281 alin. (2) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța

judecă cauzele în care i se cere să constate înregistrarea nașterii, adopției, căsătoriei,

divorțului și decesului.

Conform art. 20 alin. (1) din Legea privind actele de stare civilă nr. 100-XV

din 26 aprilie 2001, drept temei pentru înregistrarea nașterii și întocmirea actului de

naștere servesc: a) actul medical constatator al nașterii, eliberat de unitatea sanitară

în care a avut loc nașterea; b) certificatul medical de naștere, eliberat de unitatea

sanitară privată, de medicul care a asistat nașterea sau la care s-a adresat mama după

naștere (când nașterea s-a produs în afara unității sanitare) ori de un medic privat

care a asistat nașterea; c) procesul-verbal și certificatul prin care se constată sexul și

vârsta copilului – în cazul înregistrării nașterii unui copil găsit.

Alin. (2) al aceluiași articol, statuează că în lipsa actelor prevăzute la alin. (1),

înregistrarea nașterii copilului se face pe baza hotărârii instanței judecătorești

privind stabilirea faptului nașterii copilului de către o femeie concretă.

Prin prisma normelor precitate, Colegiul reține că petiționara Cornelia Albu s-

a adresat la IP „Agenția Servicii Publice”, SSC Drochia la 3 octombrie 2019 pentru

primirea duplicatului adeverinței de naștere pe numele mamei sale (Lilia Foamete),

dar a primit refuz, datele privind faptul nașterii acesteia nefiind confirmate prin

actele de stare civilă, fiindu-i explicat că este necesar să reinițieze procedura de

înregistrarea ulterioară sau de reconstituire.

Mai mult, Cornelia Albu la 20 iulie 2020 a primit refuz de la IP „Agenția

Servicii Publice”, SSC Drochia pe motiv că actul de naștere pe numele Liliei (Elena)

Foamete nu a fost identificat, fiindu-i sugerat să se adreseze în instanță pentru

constatarea faptului pe cale judiciară. (f.d. 52)

Conform copiei adeverinței de naștere petiționara s-a năsut la 29 aprilie 1985,

ca părinți fiind indicați tata - Stepan Cioinac și mama - Lilia Cioinac, care s-au

căsătorit la 5 februarie 1961 (f.d. 11).

Conform adeverinței de deces, Lilia Cioinac, născută la XXXXX a decedat la

15 februarie 2002. (f.d. 13)

Mai mult, conform adeverinței de la Primăria Fîntînița, r. Drochia, Lilia

Cioinac mai figura în acte și ca Elena Cioinac, fiind aceiași persoană. (f.d. 14)

Potrivit adeverinței nr. 166 din 8 octombrie 2019 eliberată de Primăria

Fîntînița, r. Drochia, conform registrului de evidență a populației pe anii 2002-2006

în contul nr. 710 este înscrisă Lilia Cioinac, născută la XXXXX.

Se mai reține că conform certificatului nr. 167 din 8 octombrie 2019 eliberat de

Primăria Fîntînița, r. Drochia, s-a indicat că Lilia Cioinac, născută în anul 1944, din

anul 1957 până în anul 1998 a activat în rândurile colhoznicilor. (f.d. 16) Acest fapt

fiind confirmat și prin forma nr. 14, contul personal 1340, cartea 8 din gospodărie,

unde este indicată Lilia Cioinac, născută în anul 1944. (f.d. 17)

De altfel, se reține că conform extrasului din Registrele de evidență a

gospodăriilor pentru anii 1967-1969 a sat. Fîntînița, eliberat de Arhiva raională, la

contul personal nr. 666 figurează familia lui Stepan Cioinac, născut în anul 1938, ca

cap a familiei, Lilia Cioinac, născută în anul 1944 soția, cu indicarea faptului că

ultima activa în colhozul „Молодая Гвардия”. (f.d. 18)

5

Reieșind din cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a

concluzionat greșit în sensul casării hotărârii și respingerii integrale a acțiunii, iar

prima instanță constatând faptul cu valoare juridică eronat la indicat pe Vasile

Foamete ca „tată”, contrar prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea privind actele de

stare civilă nr. 100-XV din 26 aprilie 2001

Din cumul de probe prezentate la actele cauzei în coroborare cu actele cauzei

se constatată cu certitudine faptul că Lilia Foamete s-a născut la XXXXX în satul

Fîntînița, raionul Drochia, ca mamă fiind Parascovia Foamete, iar constatarea

faptului dat are valoare juridică pentru petiționară, în legătură cu necesitatea

oformării actelor de moștenire și dobândirii cetățeniei românești.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că concluzia primei instanțe și instanței de apel sunt

neîntemeiate.

În conexiunea celor enunțate, instanța de recurs constată că instanțele de

judecată nu au calificat corect din punct de vedere juridic acțiunea cu care au fost

investite, fapt ce a dus la emiterea unor soluții greșite în acest sens.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cornelia Albu

urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe,

cu pronunțarea unei noi hotărâri.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. b) și alin.

(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Cornelia Albu.

Se casează integral decizia din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți și

hotărârea din 25 august 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, în cauza civilă,

la cererea Corneliei Albu, persoane interesate Primăria s. Fîntînița, r-nul Drochia și

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea faptului cu

valoare juridică, și se emite a hotărâre nouă, prin care:

Se admite cererea Corneliei Albu, persoane interesate Primăria s. Fîntînița, r-

nul Drochia și Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea

faptului cu valoare juridică.

Se constată faptul nașterii Liliei Foamete la XXXXX în satul Fîntînița, raionul

Drochia, de către o femeie concretă, și anume Parascovia Foamete.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Galina Stratulat

6