2ra-1247/21 — constatarea inexactitătii înscrisului în Registryl de stare civilă

Dosarul nr. 2ra-1247/21

Prima instanță: (Judecătoria Cimișlia, sediul Central) I. Volcovschi

Instanța de apel: (Curtea de Apel Comrat) D. Fujenco, L. Caraianu, A. Mironov

Î N C H E I E R E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Torgai Vera,

reprezentată de avocatul Berezovschi Vladislav,

în cauza civilă, la cererea petiționarului Torgai Vera cu privire la constatarea

inexactității înscrisului în Registrul de stare civilă,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 29 aprilie 2021,

c o n s t a t ă :

La 01 iulie 2019, petiționara Torgai Vera a depus cerere a depus cerere cu

privire la constatarea inexactității înscrisului în Registrul de stare civilă.

În motivarea cererii, Torgai Vera a menționat că numele de familie al său de

până la căsătorie a fost Paraschiv Vera, cu părinții Bruma Eufimia și Paraschiv

Vasile.

De asemenea, a invocat că la momentul depunerii cererii privind perfectarea

certificatului de naștere de tip nou, s-a constatat că în actul primar de înregistrare a

nașterii, a fost indicat numele de familie Bruma, numele de până la căsătorie al

mamei sale, iar datele despre tată lipsesc.

La 08 iulie 2019 i s-a refuzat în corectarea actului de naștere.

Torgai Vera a solicitat constatarea inexactității în Registrul de stare civilă a

actului primar de înregistrare a nașterii nr. 133 din 903 noiembrie 1958 de către

Serviciul Stare Civilă Cimișlia la înregistrarea nașterii, la rubrica numele

născutului fiind indicată ”Bruma”, corect fiind ”Paraschiv”, iar la rubrica ”Tata”

fiind omisiune, corect fiind ”Paraschiv Vasile”, cu corectarea respectivă în actul

primar de înregistrare a nașterii.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 23 octombrie 2020,

s-a admis cererea petiționarei Torgai Vera.

S-a constatat inexactitatea înscrisurilor în Registrul de stare civilă a actului de

înregistrare a nașterii cu nr. 133 din 03 noiembrie 1958 emis de Serviciul Stare

Civilă Cimișlia, la înregistrarea nașterii Verei Torgai, în rubrica numelui născutului

”Bruma” ca fiind corect ”Paraschiv”, iar la rubrica ”tata” fiind corect ”Paraschiv

Vasile”.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 29 aprilie 2021, s-a admis apelul

declarat de IP ”Agenția Servicii Publice”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Cimișlia,

sediul Central din 23 octombrie 2020, cu scoaterea de pe rol a cererii pe motiv că

la examinarea cauzei în procedură specială se constată un litigiu ce ține de

competența instanțelor judecătorești.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele

cauzei a reținut că petiționara Torgai Vera a depus cerere în procedură specială cu

privire la constatarea inexactității înscrisului în Registrul de stare civilă.

La fel, instanța de apel a reiterat că la caz, estre prezent un litigiu de drept și

cererea petiționarei Torgai Vera nu poate fi examinată în procedură specială.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că în speță, persistă existența unui

litigiu de drept ce ține de competența instanțelor judecătorești, circumstanță ce

duce la scoaterea cererii de pe rol.

La 07 iulie 2021, Torgai Vera, reprezentată de avocatul Berezovschi

Vladislav a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

Recurenta Torgai Vera, în motivarea recursului a invocat că instanța de apel a

aplicat eronat prevederile art. 279 alin. (1) lit. j) din Codul de procedură civilă, care

prevede că instanța judecătorească examinează în procedură specială cauze cu

privire la constatarea inexactității înscrierilor în Registrele de stare civilă, precum

și prevederile art. 331 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța

judecătorească examinează cauzele privind constatarea inexactității înscrierilor în

registrele de stare civilă conform prevederilor prezentului capitol dacă, în lipsa

unui litigiu de drept și în lipsa actelor doveditoare, organele de stare civilă sunt în

imposibilitate să modifice înscrierile din registrele de stare civilă.

Astfel, recurenta a specificat că nu este constatat un litigiu de drept.

La 21 iulie 2021, instanța de recurs a expediat în adresa intimatului copia

recursului, fiind recepționat de către IP ”Agenția Servicii Publice” la data de

26 iulie 2021, conform avizului de recepție (f.d. 137).

La 04 august 2021, IP ”Agenția Servicii Publice” a depus referință la recursul

declarat de Torgai Vera, prin care a solicitat să fie respins cu menținerea deciziei

instanței de apel.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Comrat a emis dispozitivul deciziei la 29 aprilie

2021, iar la 11 iunie 2021 Torgai Vera a recepționat decizia motivată a instanței de

apel (f.d. 123).

2

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 07 iulie 2021, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

3

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Torgai Vera,

reprezentată de avocatul Berezovschi Vladislav, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept

urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Torgai Vera, reprezentată de

avocatul Berezovschi Vladislav.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4