2ac-101/21 — stabilirea modului de folosintă a terenului

Dosarul nr. 2ac-101/21

Î N C H E I E R E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Marina Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

către Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veșt Albert

împotriva lui Nedelcu Ilie și Nedelcu Tatiana cu privire la stabilirea modului de

folosire a terenului aferent,

constată:

Veșt Albert a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nedelcu Ilie

și Nedelcu Tatiana cu privire la stabilirea modului de folosire a terenului aferent.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 31 martie 1997,

cererea a fost scoasă de pe rol.

La 14 februarie 2011, Mușat Mihail, Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie au depus

cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

31 martie 1997, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii cu

restituirea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2011, s-a restituit

recursul depus de Mușat Mihail, Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie ca fiind depus de

o persoană care nu este în drept să declare recurs și din motivul omiterii termenului

de prescripție.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2011, s-a respins

recursul declarat de Mușat Mihail, Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie și s-a menținut

încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2011.

La 16 aprilie 2012, Nedelcu Ilie și Nedelcu Tatiana au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2011.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 august 2012, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nedelcu Ilie și Nedelcu Tatiana.

La 04 aprilie 2021, Nedelcu Ilie și Nedelcu Tatiana au depus cerere de

recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Buhnaci Virgiliu (f.d. 46 Vol. V).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2021, s-a respins cererea

de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Buhnaci Virgiliu înaintată de

Nedelcu Ilie și Nedelcu Tatiana (f.d. 53-55 Vol. V).

La 24 mai 2021, Nedelcu Ilie și Nedelcu Tatiana au depus cerere de recuzare

a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Buhnaci Virgiliu.

La fel, au invocat că în caz de respingere a cererii de recuzare, cauza să fie

expediată Curții Supreme de Justiție referitor la examinarea posibilității strămutării

cauzei la o altă instanță de același grad (f.d. 62-65 Vol. V).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2021, s-a respins cererea

de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Buhnaci Virgiliu înaintată de

Nedelcu Ilie și Nedelcu Tatiana (f.d. 155-157 Vol. V).

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de Nedelcu Ilie și Nedelcu Tatiana cu privire la strămutarea cauzei civile,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate de Nedelcu Ilie și Nedelcu Tatiana în cererea

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și

nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Colegiul relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe

concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de recurs.

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și

imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă,

poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin

care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

2

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt

contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform

căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se

supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

În astfel de circumstanțe, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de către

Nedelcu Ilie și Nedelcu Tatiana, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău,

pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune :

Se respinge cererea depusă de către Nedelcu Ilie și Nedelcu Tatiana privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veșt Albert

împotriva lui Nedelcu Ilie și Nedelcu Tatiana cu privire la stabilirea modului de

folosire a terenului aferent, se trimite pentru judecare în ordine de recurs la Curtea

de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

3