2ac-245/14 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-245/14 ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat, Judecători: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd propunerea de recuzare a judecătorului Curții de Apel Ana Gavrilița și a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, înaintată de către Tatiana Nedelcu, Denis Nedelcu, Ilie Nedelcu, Mihail Mușat, Ana Mușat cu strămutarea pricinii la altă instanță de judecată, CONSTATĂ: La 17 august 2012 reclamanții Tatiana Nedelcu, Mihail Mușat s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea hotărîrii Consiliului mun.

Chișinău nr.16/10-2 din 02 octombrie 2008 cu privire la stabilirea dreptului de proprietate municipală asupra lotului de pămînt aferent construcțiilor din str-la Hrușca, 1 și a actului Serviciului de Stat pentru reglementarea regimului proprietății funciare și reformă funciară din 15 octombrie 2010 privind controlul îndeplinirii cerințelor de folosire rațională a resurselor funciare. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 august 2014 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. La 25 august 2014 Ilia Nedelcu, Tatiana Nedelcu, Ilie Nedelcu, Denis Nedelcu, Ina Nedelcu au depus cerere de recurs împotriva încheierii judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 august 2014. Prin Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor în mod aliatoriu cauza a fost repartizată judecătorului raportor Ana Gavrilița.

La 17 noiembrie 2014 Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu, Ilie Nedelcu, Denis Nedelcu, Mihail Mușat, Ana Mușat au înaintat propunere de recuzare a judecătorului Curții de Apel Ana Gavrilița și a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău solicitînd strămutarea cauzei în altă instanță de același grad, invocînd că au îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor acestei instanțe. Curtea de Apel Chișinău a expediat prezenta pricină civilă la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea propunerii de recuzare înaintată de Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu, Ilie Nedelcu, Denis Nedelcu, Mihail Mușat, Ana Mușat. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recurenții au înaintat cerere de recuzare judecătorului raportor Ana Gavrilița cît și tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Referitor la propunerea de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău Ana Gavrilița, Colegiul în lumina art.53 alin.(1) CPC al RM consideră că aceasta ține de competența Curții de Apel Chișinău și urmează a fi restituită pentru examinare în Curtea de Apel Chișinău, fiindcă propunerea de recuzare se examinează de instanța sesizată cu acțiunea.

Cît privește recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău este de menționat că în conformitate cu art.50 alin.(1) CPC al RM judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al treilea grad inclusive sau de afinitate pînă la al doilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; c) judecătorul, soţul sau rudele lor de pînă la al treilea grad inclusiv au o pricină similară celei care se judecă ori au o judecată la instanţa în care una dintre părţi este judecător; d) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; e) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; f) între el şi una din părţi a fost o judecată penală în timp de 5 ani de pînă la recuzare; g) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 al. (5) CPC al RM nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării. Precum şi nu se admite recuzarea judecătorilor, care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Colegiul reține că motivele invocate de recurenți cu privire la faptul că judecătorii Curții de Apel Chișinău ar putea fi neobiectivi și imparțiali la examinarea cauzei, nu cad sub incidența temeiurilor de recuzare a judecătorului. Totodată, instanța de recurs remarcă că, în general, o instanță este prezumată a fi imparțială, până la proba contrară. Ca probe contrarii, se pot avea în vedere, printre altele, ostilitatea sau reaua-intenție manifestată de catre judecător, din motive personale, convingerile intime ale acestuia.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia. Astfel, afirmațiile recurenților referitor la îndoielile privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău sînt pur declarative, la nivel de suspiciune, poziție contrară prevederilor art.52 alin.(5) CPC al RM La capitolul respectiv Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție evidențiază și faptul că Ilia Nedelcu, Tatiana Nedelcu, Ilie Nedelcu, Denis Nedelcu, Mihail Mușat, Ana Mușat au înaintat recuz judecătorilor care nici nu au fost implicați în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative ale art.52 alin.(5) CPC al RM.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a restitui cererea de recuzare a judecătorului Ana Gavriliţa pentru examinare după competenţă de către Curtea de Apel Chişinău şi de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către Ilia Nedelcu, Tatiana Nedelcu, Ilie Nedelcu, Denis Nedelcu, Mihail Mușat, Ana Mușat tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău. Temeiuri de strămutare a pricinii la Curtea de Apel Bălți în sensul art.43 CPC nu au fost constatate. Prin urmare, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ilie Nedelcu, Tatiana Nedelcu, Mihail Mușat împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la anularea actelor urmează a fi restituită spre continuarea examinării recursului în Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se restituie cererea privind recuzarea judecătorului Ana Gavriliţa pentru examinare după competenţă la Curtea de Apel Chişinău. Se respinge ca neîntemeiată propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către Ilia Nedelcu, Tatiana Nedelcu, Ilie Nedelcu, Denis Nedelcu, Mihail Mușat, Ana Mușat. Se respinge ca neîntemeiată cererea lui Ilia Nedelcu, Tatiana Nedelcu, Ilie Nedelcu, Denis Nedelcu, Mihail Mușat, Ana Mușat privind strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău.

Pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ilie Nedelcu, Tatiana Nedelcu, Mihail Mușat împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la anularea actelor se restituie pentru continuarea examinării recursului la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas