2ac-35/20 — demolarea construcției și eliberarea terenului ocupat ilegal

Dosarul nr. 2ac-35/20

Î N C H E I E R E

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând cererea înaintată de Nedelcu Ilia și Nedelcu Tatiana cu privire la

strămutarea cauzei civile la o altă instanță de judecată de același grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul

municipal Chișinău și Primarul municipiului Chișinău împotriva lui Nedelcu Ilia,

Nedelcu Tatiana, Mușat Mihail, Temcov Ana, Tîmcov Ala, intervenient accesoriu

IP “Agenția Servicii Publice” cu privire la demolarea construcției și eliberarea

terenului ocupat ilegal,

c o n s t a t ă :

La 26 iunie 2018, Consiliul municipal Chișinău și Primarul municipiului

Chișinău au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Nedelcu Ilia,

Nedelcu Tatiana, Mușat Mihail, Temcov Ana, Tîmcov Ala, intervenient accesoriu

IP “Agenția Servicii Publice” cu privire la demolarea construcției și eliberarea

terenului ocupat ilegal (vol. II, f.d. 1-4).

Prin hotărârea din 16 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chișinău și Primarul

municipiului Chișinău împotriva lui Nedelcu Ilia, Nedelcu Tatiana, Mușat Mihail,

Temcov Ana, Tîmcov Ala, intervenient accesoriu IP “Agenția Servicii Publice” cu

privire la demolarea construcției și eliberarea terenului ocupat ilegal a fost

respinsă.

La 08 august 2019, Consiliul municipal Chișinău și Primarul municipiului

Chișinău au declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe .

La 19 februarie 2020, Nedelcu Ilia și Nedelcu Tatiana au depus o cerere în

temeiul art. 43 alin. (2) din Codul de procedură civilă privind strămutarea cauzei de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii, Nedelcu Ilia și Nedelcu Tatiana au invocat că au

bănuieli rezonabile referitor la nepărtinirea tuturor judecătorilor.

Examinând cererea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă

1

din următoarele raționamente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere

strămutarea cauzei la instanța de la domiciliul său atestat prin dreptul de

proprietate, calitatea de locatar sau viza de reședință, cauza a fost reținută spre

judecare cu încălcarea normelor de competență jurisdicțională, ambele părți solicită

strămutarea cauzei la instanța de la locul aflării majorității probelor, din motivul

recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte

motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă, există motive

pentru măsuri de securitate publică, există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la process,

în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate

funcționa timp îndelungat.

Conform art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

consideră, că în speță nu există temeiuri de admitere a cererii de strămutare

prevăzute de art. 43 alin. (2) Cod de procedură civilă, iar invocările lui Nedelcu Ilia

și Nedelcu Tatiana precum că au bănuieli în ce privește obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu indică la existenta

bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces, respectiv, nu cad sub incidența

prevederilor art. 43 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

La capitolul dat, la caz, se reține că conform jurisprudenței de referință

degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în

fiecare caz concret să se stabilească dacă, există fapte dovedite de natură a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la

prevederile art. 43 alin. (2) Cod de procedură civilă, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de strămutare.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge cererea înaintată de Nedelcu

Ilia și Nedelcu Tatiana cu privire la strămutarea cauzei civile.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) și 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de Nedelcu Ilia și Nedelcu Tatiana cu privire la

strămutarea cauzei civile la o altă instanță de judecată de același grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău și Primarul municipiului Chișinău împotriva lui Nedelcu Ilia, Nedelcu

Tatiana, Mușat Mihail, Temcov Ana, Tîmcov Ala, intervenient accesoriu IP

“Agenția Servicii Publice” cu privire la demolarea construcției și eliberarea

2

terenului ocupat ilegal, se transmite Curții de Apel Chișinău pentru continuarea

examinării în ordine de apel, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

3