2ac-92/20 — cu privire la demolarea constructiei neautorizate si eliberarea terenului ocupat ilegal

Dosarul nr. 2ac-92/20

ÎNCHEIERE

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului municipal

Chișinău și Primarului municipiului Chișinău împotriva Alei Tîmcov, Anei Temcov,

Tatianei Nedelcu, Mihail Mușat și Ilie Nedelcu cu privire la demolarea construcției

neautorizate și eliberarea terenului ocupat ilegal

constată:

La 26 iunie 2018, Consiliul municipal Chișinău și Primarul municipiului

Chișinău au depus cerere de chemare în judecată împotriva Alei Tîmcov, Anei

Temcov, Tatianei Nedelcu, Mihail Mușat și Ilie Nedelcu, intervenient accesoriu

IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la demolarea construcției neautorizate și

eliberarea terenului ocupat ilegal.

Prin hotărârea din 16 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 8 august 2019, Consiliul municipal Chișinău și Primarul municipiului

Chișinău au declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

La 5 august 2020, Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu, în temeiul art. 43 alin. (2)

CPC, au depus cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad.

În susținerea acesteia au invocat că există bănuieli rezonabile referitor la

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) CPC, instanța strămută cauza la o altă

instanță dacă:

a) pârâtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea cauzei la

instanța de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar

sau viza de reședință;

1

b) cauza a fost reținută spre judecare cu încălcarea normelor de competență

jurisdicțională;

c) ambele părți solicită strămutarea cauzei la instanța de la locul aflării

majorității probelor;

d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor

judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine

imposibilă;

e) există motive pentru măsuri de securitate publică;

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;

g) în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate

funcționa timp îndelungat.

Raportând la caz prevederile normei enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că motivul invocat

în cererea Tatianei Nedelcu și Ilie Nedelcu ca temei de strămutare a cauzei la o altă

instanță de același grad, în sensul că judecătorii din cadrul Curții de Apel Chișinău

au un comportament preconceput, ce pune la îndoială obiectivitatea acestora și

imparțialitatea de care urmează să dea dovadă la examinarea litigiului corespunzător,

nu poate constitui temei de strămutare a cauzei date într-o altă instanță de judecată

de același grad, or acesta poartă un caracter declarativ, ca urmare nu se încadrează

în prevederile art. 43 CPC.

Mai cu seamă că prin încheierile din 10 decembrie 2019, 21 ianuarie 2020,

30 iulie 2020 și 12 august 2020 ale Curții de Apel Chișinău, au fost examinate și

respinse ca fiind neîntemeiate cererile de recuzare înaintate judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, Ion Muruianu, Nelea Budăi și Ala Malîi de la judecare în ordine de

apel a prezentei cauze.

Astfel, se constată că în speță nu există motiv întemeiat care ar putea știrbi

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea

prezentei cauze.

Conform art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la

alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei

încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Având în susținere prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și de a restitui cauza pentru

continuarea examinării acesteia în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) și alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se restituie cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului

municipal Chișinău și Primarului municipiului Chișinău împotriva Alei Tîmcov,

2

Anei Temcov, Tatianei Nedelcu, Mihail Mușat și Ilie Nedelcucu privire la demolarea

construcției neautorizate și eliberarea terenului ocupat ilegal, pentru continuarea

examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

3