3ra-1055/20 — obligarea de a demola constructia

Dosarul nr. 3ra-1055/20

Î N C H E I E R E

24 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu cu privire la

recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Tatiana Nedelcu, Ilie Harlampievici Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu, Denis Ilie Nedelcu și

Ina Nedelcu împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău, Alei Tâmcova și Anei Temcova cu privire la obligarea de a demola

construcția,

c o n s t a t ă:

La data de 07 decembrie 2018, Tatiana Nedelcu, Ilie Harlampievici Nedelcu, Ilie

Ilie Nedelcu, Denis Ilie Nedelcu și Ina Nedelcu au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Alei

Tâmcova și Anei Temcova cu privire la obligarea de a demola construcția.

Prin cererea din 27 ianuarie 2020, Primăria municipiului Chișinău a solicitat

suspendarea examinării cauzei în temeiul articolelor 260, 261 Cod de procedură civilă,

până la soluționarea unei alte cauze conexe și anume a cauzei civile, la cererea de

chemare în judecată înaintată de Consiliul municipal Chișinău împotriva Alei Tâmcov,

Anei Tâmcov, Tatianei Nedelcu, Mihail Mușat, Ilie Nedelcu, intervenient accesoriu ÎS

„Cadastru”, privind demolarea construcției samavolnice; eliberarea terenului ocupat

ilegal din xxxxx, cu suprafața totală de 0,054 ha (f.d. 101-104, vol. I).

1

Prin încheierea din 02 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost

admisă cererea reprezentantului Primăriei municipiului Chișinău și în temeiul art. 267

alin. (1) lit. h) Cod de procedură civilă s-a dispus suspendarea procesului (f.d. 144-146,

vol. I).

La data de 13 martie 2020, Ilie Nedelcu și Tatiana Nedelcu au depus recurs

împotriva încheierii din 02 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani,

solicitând anularea încheierii primei instanțe (f.d. 160, vol. I).

Prin decizia din 13 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins recursul

declarat de Ilie Nedelcu și Tatiana Nedelcu, împotriva încheierii din 02 martie 2020.

La data de 04 septembrie 2020, Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu au depus recurs

împotriva deciziei din 13 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Ulterior, la data de 03 noiembrie 2020, Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu au depus

cerere cu privire la recuzarea judecătorului Maria Ghervas, de la examinarea recursului

depus împotriva deciziei din 13 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea cererii de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție Maria

Ghervas, Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu au invocat prevederile art. 50 alin. (1) lit. e)

și art. 52 alin.(1) și (3) Cod de procedură civilă și art. 49-52 Cod administrativ, invocând

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului recuzat.

Astfel, Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu au precizat că esența cererii de revizuire

formulate de ei, ține de neîncrederea față de exercitarea imparțială a funcției a

judecătorului nominalizat.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ, recuzarea sau

abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură

civilă.

Conform practicii judiciare și în virtutea modificărilor operate la Codul de

procedură civilă, prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012,

Curtea Supremă de Justiție examinează cererile de recuzare fără înștiințarea

participanților la proces.

Examinând cererea depusă de Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu cu privire la

recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat

în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

În conformitate cu art. 50 din Codul administrativ, pentru o autoritate publică într-

o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora

există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă

ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi

contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea

probelor până la încheierea procedurii;

2

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.

Articolul 50 alin. (2) din Codul administrativ prevede de o manieră, care nu este

exhaustivă, motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a

funcției de judecător în procedura contenciosului administrativ.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, legiuitorul prin expresia „în special” din conținutul normei art.

50 alin. (2) din Codul administrativ a indicat că, motivele de justificare a neîncrederii

față de o exercitare imparțială a funcției de judecător în procedura contenciosului

administrativ nu poartă un caracter exhaustiv, respectiv, pot fi reglementate și alte astfel

de motive.

În continuare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, în conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul

administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută

în Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de

abținere de la judecată trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii

cauzei în fond.

Conform art. 52 alin. (4) din Codul de procedură civilă, procedura soluționării

cererii de abținere de la judecată și efectele admiterii ei se determină conform

prevederilor art. 53 și 54.

Articolul 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă statuează că instanța decide

asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune

niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că argumentele indicate în cererea de recuzare depusă de Ilie Nedelcu

și Tatiana Nedelcu, nu cad sub incidența prevederilor art. 50 alin. (2) din Codul

administrativ în coroborare cu art.50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

acestea fiind pur declarative, bazate pe suspiciuni în imparțialitatea judecătorilor.

Or, simpla invocare privind neîncrederea față de exercitarea imparțială a funcției a

judecătorului nominalizat, nu poate constitui temei de admitere a cererii de recuzare.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu cu privire la recuzarea judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Maria Ghervas.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ și art. 53, 54 și 270 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Ilie Nedelcu și Tatiana Nedelcu cu privire la

recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Nedelcu,

Ilie Harlampievici Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu, Denis Ilie Nedelcu și Ina Nedelcu

3

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Alei

Tâmcova și Anei Temcova cu privire la obligarea de a demola construcția.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

4