2ac-60/20 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-60/20

ÎNCHEIERE

10 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, înaintată de

către Mihail Mușat, Tatiana Nedelcu și Ilie Haralampie Nedelcu,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Ilie Haralampie Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu, Tatiana Nadelcu și Denis

Nedelcu împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău, intervenienți accesorii Ala Tîmcov, Ana Temcova și Mihail Mușat cu

privire la contestarea actului administrativ,

constată:

La 29 martie 2017 Ilie Haralampie Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu, Tatiana Nedelcu

și Denis Nedelcu au înaintat acțiune împotriva Primăriei mun. Chișinău și

Consiliului mun. Chișinău, solicitând obligarea eliberării titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren (titlu de proprietate) pentru terenul aferent

construcției private a reclamanților amplasat în mun. Chișinău, str-la XXXXX,

conform materialelor dosarului de privatizare nr. 1475 din 28 iulie 2003.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a admis acțiunea înaintată de către Ilie Haralampie Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu,

Tatiana Nedelcu și Denis Nedelcu. S-a obligat Primăria mun. Chișinău să elibereze

lui Ilie Haralampie Nedelcu și Tatianei Nedelcu titlul de proprietate ce vizează

terenul aferent imobilului deținut în proprietate, situat în mun. Chișinău, str-la

XXXXX, în condițiile și proporțiile stabilite de lege. În rest acțiunea s-a respins ca

fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 02 ianuarie 2020 Consiliul

municipal Chișinău și Primarul General al mun. Chișinău au depus apel, solicitând

casarea parțială a hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să

fie respinsă ca neîntemeiată.

La 02 iunie 2020 Mihail Mușat, Tatiana Nedelcu și Ilie Haralampie Nedelcu

au depus cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, în

1

vederea excluderii oricăror suspiciuni de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău care examinează prezenta cauză, invocând în acest sens prevederile art. 43

alin. (2) lit. d), e) Cod de procedură civilă.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

depusă de către Mihail Mușat, Tatiana Nedelcu și Ilie Haralampie Nedelcu cu privire

la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) Cod administrativ instanța ierarhic

superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în

contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu

poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai

multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine

imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o

perioadă îndelungată.

Conform art. 197 Cod administrativ nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege.

În această conjunctură, completul relevă că în sensul art. 6 alin. (1) din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța

de judecată trebuie să fie imparțială. Imparțialitatea se definește, de regulă, prin lipsa

oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri

(Wettstein v. Elveția din 21 decembrie 2000, pct. 43).

De asemenea, este relevant faptul că în materia acțiunilor în contencios

administrativ, spre deosebire de materia acțiunilor civile, legiuitorul nu a prevăzut

dreptul instanței ierarhic superioare de a strămuta o cauză aflată în procedura

instanței ierarhic inferioare din motiv că ar exista bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate în cererea cu privire

la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad în temeiul prevederilor art. 43

alin. (2) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă, nu pot fi reținute, or, la 01 aprilie

2019 a intrat în vigoare Codul administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin

Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, și începând cu această dată se aplică imediat noile

reglementări procedurale.

Mai mult, legiuitorul a prevăzut expres în art. 198 alin. (3) din Codul

administrativ, circumstanțele strămutării cauzei, pe când motivele invocate de către

Mihail Mușat, Tatiana Nedelcu și Ilie Haralampie Nedelcu în cererea cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nu sunt prevăzute de norma

enunțată.

Astfel, completul reține că în vederea asigurării dreptului participanților la

proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor în contencios

administrativ, garantat de art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul

2

administrativ, dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza

temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50, din același cod. Numai în situația când din

motivul recuzării mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea

judecătorilor ar deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să

strămute prezenta cauză la o altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se

atestă.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către Mihail Mușat, Tatiana Nedelcu și Ilie Haralampie Nedelcu cu privire

la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Mihail Mușat, Tatiana Nedelcu și Ilie

Haralampie Nedelcu privind strămutarea cauzei în altă instanță egală în grad, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către

Ilie Haralampie Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu, Tatiana Nadelcu și Denis Nedelcu

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău,

intervenienți accesorii Ala Tîmcov, Ana Temcova și Mihail Mușat cu privire la

contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

3