2ac-43/15 — Repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr.2ac-43/15 ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând propunerea înaintată de către Tatiana Nedelcu și Ilia Nedelcu cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Chișinău și strămutarea pricinii pentru examinarea cererii de apel la Curtea de Apel Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Nedelcu, Ilia Nedelcu, Denis Nedelcu, Ina Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material și moral, c o n s t a t ă: La 27 mai 2014, Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu, Denis Nedelcu, Ina Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 25 iulie 2014, acțiunea a fost admisă parțial. A fost constatată încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei, cu încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul Tatianei Nedelcu și Ilia Nedelcu a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. La 12 august 2014, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 25 iulie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2014, a fost respinsă propunerea Tatianei Nedelcu și Ilia Nedelcu cu privire la recuzarea judecătorului Curții de Apel Chișinău, Nicolae Craiu (f.d.

100). Ulterior, la 05 februarie 2015, Tatiana Nedelcu și Ilia Nedelcu au înaintat propunere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, solicitînd transmiterea dosarului spre examinare la Curtea de Apel Bălți în temeiul art. 43 al. (2) lit. f) CPC (f.d. 113). În motivarea cererii au indicat că declară recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chișinău în cauza dată, deoarece aceştia au un interes personal, direct sau indirect, în cadrul examinării pricinii, avînd o atitudine nepărtinitoare faţă de una din părţile aflate la proces şi emit hotărîri în favoarea acestora, şi pentru că pricina pe care este parte să fie examinată în conformitate cu prevederile legii şi să adopte un act de justiţie imparţial şi legal, asigurîndu-i dreptul la un proces echitabil au înaintat prezenta cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chișinău la examinarea cauzei date.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că propunerea de recuzare înaintată de către Tatiana Nedelcu și Ilia Nedelcu și strămutarea pricinii pentru examinarea cererii de apel la Curtea de Apel Bălți, urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 43 al. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii. Prin prisma normelor de drept enunţate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înaintarea recuzării tuturor judecătorilor instanţei judecătoreşti este inadmisibilă, or dispoziţiile art. 52 alin. (5) CPC direct indică că recuz poate fi înaintat doar judecătorilor care sunt implicaţi în examinarea pricinii.

Aici se va reţine şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în sensul că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea Tatianei Nedelcu și Ilia Nedelcu cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Chișinău și strămutarea pricinii pentru examinarea cererii de apel la Curtea de Apel Bălți, iar pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Nedelcu, Ilia Nedelcu, Denis Nedelcu, Ina Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material și moral, se restituie pentru continuarea examinării cererii de apel depusă de 2 Ministerul Justiției al Republicii Moldova, la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

În conformitate cu art.43, art. 50, 53, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge propunerea Tatianei Nedelcu și Ilia Nedelcu cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Chișinău și strămutarea pricinii pentru examinarea cererii de apel la Curtea de Apel Bălți. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Nedelcu, Ilia Nedelcu, Denis Nedelcu, Ina Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material și moral, se restituie pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în acelaşi complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 3