2rh-76/22 — determinarea modului de folosintă a terenului

Dosarul nr. 2rh-76/22

2-22117294-01-2rh-09082022

Prima instanță: (Judecătoria Centru, mun. Chișinău) V. Efros

Instanța de apel: (Tribunalul Chișinău) Gr. Zubati, D. Panov, M. Ciugureanu

Instanța de recurs: (Curtea de Apel a Republicii Moldova) V. Doagă, T. Răducanu, Gh. Gorun

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele sedinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana

și Nedelcu Ilie împotriva Alei Tîmcova și Anei Tîmcova cu privire la stabilirea

modului de folosință a lotului de teren,

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iulie 2001,

c o n s t a t ă:

Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Alei Tîmcova și Anei Tîmcova cu privire la stabilirea modului de

folosință a lotului de teren.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iulie 2001, s-a admis

acțiunea depusă de Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie.

S-a stabilit modul de folosire a lotului de pământ de pe lângă imobilul situat

pe str. Hrușcă 1A mun. Chișinău între coproprietarii Nedelcu Tatiana și Tîmcova

Ala și Tîmcova Ana, conform Variantei nr. 32 a Raportului de expertiză din

24 octombrie 2000 și s-a încasat de la Tîmcova Ala și Tîmcova Ana în beneficiul

Tatianei Nedelcu suma de 219,72 de lei cu titlu de cheltuieli de efectuare a

expertizelor.

Prin decizia Tribunalului mun. Chișinău din 09 ianuarie 2022, s-a respins

apelul declarat de Tîmcova Ala și Tîmcova Ana și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iulie 2001.

Prin decizia Curții de Apel a Republicii Moldova din 19 martie 2002, s-a

respins recursul declarat de Tîmcova Ala și Tîmcova Ana și s-a menținut decizia

Tribunalului mun. Chișinău din 09 ianuarie 2022.

1

La 23 mai 2022, Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie au depus cerere de revizuire

a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iulie 2001 în temeiul art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

La caz, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea pentru modificarea și completare unor

acte legislative nr. 17 din 05 aprilie 2018, au fost introduse unele modificări și

completări în Codul de procedură civilă.

Astfel, în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, (modificat

prin Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018), pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii.

În același context, reguli speciale cu privire la competența Curții Supreme de

Justiție la examinarea unor cereri de revizuire (art. 448 alin. (3) și (4)) au fost

abrogate și vor fi aplicabile doar regulile generale stabilite la art. 448 alin. (1) și (2)

din Codul de procedură civilă, care prevede că cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța

care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de

atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărâre, se

soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă

hotărâre.

Deci, în urma modificărilor operate prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la

art. 446 și 448 din Codul de procedură civilă (în vigoare de la 01 iunie 2018),

încheierile judecătorești, care nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.

În speță, Colegiul reține că revizuenții solicită revizuirea hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iulie 2001, prin urmare examinarea

cererii de revizuire depusă de Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie nu ține de

competența Curții Supreme de Justiție.

Totodată, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că revizuenții sunt în drept să depună cerere de

revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iulie 2001,

conform competenței stabilite de art. 448 din Codul de procedură civilă, în instanța

de fond, care s-a pronunțat cu referire la fondul cauzei și a cărei hotărâre a rămas

irevocabilă.

2

Astfel din considerentele menționate și având în vedere că faptul că instanța

nu este competentă de a examina cererea de revizuire, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nedelcu

Tatiana și Nedelcu Ilie împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

09 iulie 2001, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu

Tatiana și Nedelcu Ilie împotriva Alei Tîmcova și Anei Tîmcova cu privire la

stabilirea modului de folosință a lotului de teren.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele sedinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

3