2rh-117/14 — Declararea nulităţii contractelor de donaţie

dosarul nr. 2rh-117/14 prima instanţă G. Bivol instanţa de apel N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa instanţa de recurs Iu. Sîrcu V. Clevadî, Macinskaia T. Vieru, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov examinând cererea de revizuire depusă de către Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat împotriva Alei Tîmcova şi Anei Tîmcova, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, evacuare, radierea din Registrul Bunurilor imobile a înregistrărilor privind încheierea contractelor de donaţie, restabilirea evidenţei casei e locuit şi lotului de pămînt, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea lotului de pămînt şi repararea prejudiciului moral şi cererea reconvenţională depusă de Ala Tîmcova şi Ana Tîmcova împotriva Tatianei Nedelcu cu privire la formarea bunului imobil, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 14 martie 2012 constată La 02 noiembrie 2007 Tatiana Nedelcu,

Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat au depus cerere de chemare în judecată împotriva Alei Tîmcova şi Anei Tîmcova, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, evacuare, radierea din Registrul Bunurilor imobile a înregistrărilor privind încheierea contractelor de donaţie, restabilirea evidenţei casei e locuit şi lotului de pămînt, 1 obligarea de a nu crea obstacole în folosirea lotului de pămînt şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat au indicat, că conform adeverinţei Primăriei mun. Chişinău nr. 123 din 24 februarie 2003, au viză de reşedinţă şi locuiesc în mun.

Chişinău, str-la Hruşca nr. 1. Conform planului lotului de pământ şi a construcţiei din 24 iunie 2001, la construcţia lor particulară este alăturat lotul de pământ cu suprafaţa de 1,10 ha şi lotul de pămînt pe care trece colectorul de canalizare a mun. Chişinău. În textul contractului de donaţie din 16 august 1996, este indicat că Ala Tîmcova are viză de reşedinţă şi locuieşte în mun. Chişinău, str. Vossoedinenia 42/2, ap. 30, iar din avizul de plată pentru terenul de pământ ce-i aparţine nr. 0130249996 din 25 decembrie 2007, rezultă că Ala Tîmcova locuieşte în mun. Chişinău str. Hruşca nr. 1. Conform avizului de plată pe lotul de pământ Temcova Ana locuieşte pe aceiaşi adresă, fapt ce se confirmă prin anexa la răspunsul Direcţiei principale de documentare a populaţiei nr. 02/01/2-18186 şi nr. 09/508 din 13 septembrie 2007 şi 10 septembrie 2007 şi anexele la avizele asupra acestora.

Conform răspunsului poliţiei din 01 februarie 2008, Tîmcov Vitalii şi Tîmcov Pavel locuiesc în mun. Chişinău, str-la Hruşca nr. 1 A. Conform paşaportului, Tîmcov Andrei, ilegal locuieşte pe adresa coreclamanţilor. V. Curmeli locuieşte pe adresa sus-indicată, însă permanent se află în curtea reclamanţilor, şi împreună cu aceştia au intenţia să acapareze construcţia reclamanţilor. Pe parcursul examinării pricinii civile, Tîmcova Ala şi Temcova Ana au înaintat o acţiune reconvenţională împotriva Tatianei Nedelcu, privind formarea bunului imobil, proprietatea privată a Alei Tîmcova şi Anei Temcova, conform planului prezentat de ÎS „Cadastru”, filiala Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, Tîmcova Ala şi Tîmcova Ana au invocat că potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, bunul imobil cu nr. 0100101.451 la situaţia din 19 aprilie 2007, pe str-la Hruşca nr. 1 mun. Chişinău sunt înregistrate şi se află un teren pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,2303 ha, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 104,7 m.p. şi diferite construcţii-anexe la casa menţionată. Conform planului lotului după situaţia la 16 februarie 2007, toate construcţiile imobiliare sunt arătate sub diferite litere şi cifre, însă, sunt înregistrate ca un bun imobil unic sub numărul cadastral 0100101.451.01. Proprietarii acestui imobil se folosesc de două intrări/ieşiri din teritoriul ogrăzii caselor: unul din partea străzii 31 August, altul din partea str-lei Hruşca.

Mai menţionează că, Tîmcova Ala este proprietara a 1/10 cotă-parte ideală din imobilul nominalizat, în baza contractului de donaţie nr. 1-2548 din 11 octombrie 1995; Temcova Ana este proprietara a 2/5 cotă-parte ideală din imobilul menţionat, în baza contractului de donaţie nr. 5-3472 din 16 august 1996; Nedelcu Tatiana este proprietara a 1/2 cotă-parte ideale din imobilul menţionat, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1-1773 din 26 iunie 1990. La 09 iulie 2011, Judecătoria Centru, mun.

Chişinău, examinând în fond cauza civilă la acţiunea Tatianei Nedelcu, privind stabilirea modului de folosinţă a lotului de pământ, a emis o hotărârea prin care a stabilit modul de folosinţă a 2 lotului de pământ din str. Hruşca nr. 1, conform variantei nr. 2 a actului expertizei nr. 9 629 A din 24 octombrie 2000. Hotărârea în cauză fiind deja executată şi în prezent acest lot de pământ este separat în două părţi cu un gard în aşa fel încât pe teritoriul unei părţi, care are ieşire în str. 31 August se află toate construcţiile imobiliare a Tatianei Nedelcu, iar teritoriul celeilalte părţi are ieşire în str-la Hruşca, unde se află toate construcţiile imobiliare, precum şi cele neautorizate ale Alei Tîmcova şi a Anei Temcova.

Astfel, în realitate există de fapt două obiecte a bunului imobil. Primul constituie proprietatea privată a Tatianei Nedelcu, ce este compusă din imobilul locuibil şi construcţii-anexe, arătate în planul lotului cu litere „A,a1, A2” şi cu cifrele „1, 2, 3, 4, VI”, iar cealaltă parte reprezintă proprietatea privată a Alei Tîmcova şi a Anei Tîmcova, care este compusă din imobilul locuibil, construcţii- anexe, precum şi cele neautorizate, arătate în planul lotului cu litere „A4, A8, A5” şi cu cifrele „5, 6, VII”. Tîmcova Ala şi Tîmcova Ana solicită formarea bunului imobil conform planului prezentat de Întreprinderea de Stat „Cadastru”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 14 martie 2012, acţiunea depusă de Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat a fost respinsă.

Cererea reconvenţională depusă de Ala Tîmcova şi Ana Tîmcova a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2013, a fost respins recursul declarat de către Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 14 martie 2012. La 17 februarie 2014 Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea deciziei contestate şi dispunerea rejudecării recursului.

Revizuenţii Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat, în motivarea cererii de revizuire au indicat că, după emiterea deciziei instanţei de recurs, au devenit cunoscute unele fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute în timpul judecării pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC.

De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că, instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la 26 decembrie 2013, a examinat recursul declarat de către Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat, în pricina 3 civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat împotriva Alei Tîmcova şi Anei Tîmcova, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, evacuare, radierea din Registrul Bunurilor imobile a înregistrărilor privind încheierea contractelor de donaţie, restabilirea evidenţei casei e locuit şi lotului de pămînt, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea lotului de pămînt şi repararea prejudiciului moral şi cererea reconvenţională depusă de Ala Tîmcova şi Ana Tîmcova împotriva Tatianei Nedelcu cu privire la formarea bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, şi în conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. a) CPC, a respins recursul declarat de Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat şi a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013. Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, conform căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă.

Cu toate că revizuenţii indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) CPC, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală, iar în esenţa sa, în cererea de revizuire se contestă legalitatea examinării fondului cauzei. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti cere că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceiaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cazul Roşca contra Moldovei). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune 4 Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat împotriva Alei Tîmcova şi Anei Tîmcova, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, evacuare, radierea din Registrul Bunurilor imobile a înregistrărilor privind încheierea contractelor de donaţie, restabilirea evidenţei casei e locuit şi lotului de pămînt, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea lotului de pămînt şi repararea prejudiciului moral şi cererea reconvenţională depusă de Ala Tîmcova şi Ana Tîmcova împotriva Tatianei Nedelcu cu privire la formarea bunului imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5