2rh-194/14 — Cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, evacuare, radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrărilor privind încheierea contractelor de donaţie, restabilirea evidenţei casei de locuit şi lotului de pământ, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea lotului de pământ şi repararea prejudiciului moral, formarea bunului imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2rh-194/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Clevadî, V. Macinskaia, T. Vieru, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de către Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Nedelcu, Ilie Nedelcu şi Mihail Muşat împotriva Alei Tîmcova, Anei Temcova, Vitalie Tîmcov şi Vladimir Curmeli, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, evacuare, radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrărilor privind încheierea contractelor de donaţie, restabilirea evidenţei casei de locuit şi lotului de pământ, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea lotului de pământ şi repararea prejudiciului moral şi la acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Colţov Angela în interesele Alei Tîmcova şi Anei Temcova împotriva Tatianei Nedelcu cu privire la formarea bunului imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2013, prin care s-a respins recursul declarat de către Tatiana Nedelcu,

Ilie Nedelcu şi Mihail Muşat şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 14 martie 2012, prin care acţiunea Tatianei Nedelcu, Ilie Nedelcu şi Mihail Muşat a fost respinsă ca neîntemeiată c o n s t a t ă La 15 decembrie 2006 Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie au depus la Judecătoria Botanica mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Curmeli Vladimir, Tîmcov Vitalie, Tîmcova Ala şi Temcova Ana cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, încasarea prejudiciului material şi moral cauzat. La 26 decembrie 2005 Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie au depus cerere de chemare în judecată suplimentară cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie.

În motivarea cererii de chemare în judecată suplimentară Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie au indicat că Tîmcova Ala şi Temcova Ana au încheiat ilegal contractele de donaţie nr. 1-2548 din 11 octombrie 1995 şi nr. 5-3477 din 16 august 1996 asupra ½ cotă parte din casa de locuit din stradela Hruşca nr. 1, mun. Chişinău. 1 Cere Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie anularea contractelor de donaţie nr. 1-2548 din 11 octombrie 1995 şi nr. 5-3477 din 16 august 1996 asupra ½ cotă parte din casa de locuit din stradela Hruşca nr. 1, mun. Chişinău (f.d. 2-3, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 ianuarie 2006 pretenţiile Tatianei Nedelcu şi ale lui Ilie Nedelcu cu privire la anularea contractelor de donaţie s-au separat într-un proces aparte.(f.d.

1, vol. I) La 13 februarie 2006 Tîmcov Vitalie a depus cerere de strămutare a pricinii la Judecătoria Centru mun. Chişinău. (f.d. 41, vol. I) Judecătoria Botanica mun. Chişinău prin încheierea din 14 februarie 2006 a declinat competenţa şi a strămutat pricina pentru judecare conform competenţei teritoriale la Judecătoria Centru mun. Chişinău. (f.d. 50, vol. I) La 16 februarie 2006 Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie au depus observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 14 februarie 2006. (f.d. 53, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 februarie 2006 s-au respins observaţiile asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată din 14 februarie 2006.(f.d. 64, vol. I) La 23 februarie 2006 Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie au declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 februarie 2006. (f.d. 69-74, vol. I) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 aprilie 2006 a respins recursul declarat de Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie şi a menţinut încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 februarie 2006. (f.d. 84, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 septembrie 2006 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată a Tatianei Nedelcu şi a lui Ilie Nedelcu cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, pe motivul neprezentării reclamanţilor în şedinţa de judecată. (f.d. 104, vol. I) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 februarie 2007 a admis recursul declarat de Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie, a casat încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 septembrie 2006 şi a remis pricina pentru judecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău. (f.d. 127-129, vol. I) La 28 iunie 2007 Nedelcu Ilie, Nedelcu Tatiana şi Muşat Mihail au depus cerere de modificare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată. În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor Nedelcu Ilie, Nedelcu Tatiana, şi Muşat Mihail au indicat că la 29 iunie 1990 au cumpărat ½ din casa de locuit din stradela Hruşca nr.1, mun. Chişinău. Din adeverinţa Primăriei mun. Chişinău nr. 123 din 24 februarie 2003 rezultă că Tatiana Nedelcu, Ilie Nedelcu şi Mihail Muşat au viză de reşedinţă şi locuiesc pe adresa mun. Chişinău, stradela Hruşca nr. 1. Pârâţii prin acţiuni ilegale intenţionează să acapareze ilegal imobilul ce le aparţine cu drept de proprietate.

Cere Nedelcu Ilie, Nedelcu Tatiana şi Muşat Mihail evacuarea lui Curmeli Vladimir, Tîmcov Vitalie, Temcova Ana şi Tîmcova Ala din curtea casei de locuit stradela Hruşca nr. 1, mun. Chişinău, încasarea prejudiciului moral în mărime de 1800 lei de la fiecare pârât, radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrărilor privind încheierea contractelor de donaţie, restabilirea evidenţei casei de locuit şi lotului de pământ şi obligarea de a nu crea obstacole în folosirea lotului de pământ. (f.d. 154- 158, vol. I) 2 Prin procura din 09 iulie 2007 Colţov Angela a fost împuternicită de Temcova Ana şi Tîmcova Ala să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul se a semna şi depune cerere de chemare în judecată.

(f.d. 74, vol. II) La 13 iulie 2007 reprezentantul Colţov Angela a depus cerere de chemare în judecată în interesele Alei Tîmcova şi Anei Temcova împotriva Tatianei Nedelcu cu privire la formarea bunului imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale reprezentantul Colţov Angela a indicat că potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile şi situaţiei din 19 aprilie 2007, pe stradela Hruşca nr. 1 mun. Chişinău sunt înregistrate şi se află un teren pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,2303 ha, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 104,7 m.p. şi diferite construcţii-anexe la casa menţionată. Conform planului lotului la situaţia din 16 februarie 2007, toate construcţiile imobiliare sunt arătate sub diferite litere şi cifre, însă sunt înregistrate ca un bun imobil unic sub numărul cadastral 0100101.451.01.

Proprietarii acestui imobil se folosesc de două intrări/ieşiri: una din partea străzii 31 August 1989 şi alta din partea stradelei Hruşca. Tîmcova Ala este proprietara a 1/10 cotă-parte ideală din imobilul nominalizat în baza contractului de donaţie nr. 1-2548 din 11 octombrie 1995; Temcova Ana este proprietara a 2/5 cotă-parte ideală din imobilul menţionat în baza contractului de donaţie nr. 5-3472 din 16 august 1996 şi Nedelcu Tatiana este proprietara a 1/2 cotă- parte ideale din imobilul menţionat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1- 1773 din 26 iunie 1990. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2001 s-a admis acţiunea Tatianei Nedelcu cu privire la stabilirea modului de folosinţă a imobilului din stradela Hruşca 1, mun.

Chişinău şi s-a stabilit modul de folosinţă conform variantei nr. 2 a actului expertizei nr. 9629 A din 24 octombrie 2000. Hotărârea dată este deja executată şi lotul de pământ este separat în două părţi cu un gard, în aşa fel încât pe teritoriul părţii care are ieşire la strada 31 August 1989 se află toate construcţiile imobiliare a Tatianei Nedelcu, iar pe teritoriul celeilalte părţi care are ieşire la stradela Hruşca se află toate construcţiile imobiliare ale Alei Tîmcova şi ale Anei Temcova. În realitate există două obiecte ale bunului imobil: primul constituie proprietatea privată a Tatianei Nedelcu şi este compus din imobilul locuibil şi construcţii-anexe arătate în planul lotului cu litere „A,a1, A2” şi cu cifrele „1, 2, 3, 4, VI”, iar cealaltă parte reprezintă proprietatea privată a Alei Tîmcova şi a Anei Tîmcova care este compusă din imobilul locuibil, construcţii-anexe, arătate în planul lotului cu litere „A4, A8, A5” şi cu cifrele „5, 6, VII”.

Cere reprezentantul Colţov Angela formarea bunului imobil proprietate privată a Alei Tîmcova şi Anei Temcova conform planului prezentat de Întreprinderea de Stat „Cadastru” filiala Chişinău şi compensarea cheltuielilor de judecată.(f.d. 62-64, vol. II) La 01 octombrie 2007 Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie au depus referinţă împotriva acţiunii reconvenţionale depuse de Temcova Ana şi Tîmcova Ala solicitând obligarea Oficiului Cadastral Teritorial de a radia din registrul bunurilor imobile înregistrările despre contractele de donaţie litigioase, restabilirea evidenţei cadastrale a casei de locuit şi lotului de pământ ce-i aparţine cu drept de proprietate din stradela Hruşca nr. 1, mun. Chişinău şi obligarea pârâţilor de a nu crea obstacole în folosirea bunului.(f.d.

215-220, vol. I) 3 La 07 iulie 2008 Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie au depus cerere de modificare a pretenţiilor solicitând evacuarea lui Curmeli Vladimir, Alei Tîmcova, Anei Temcova şi Vitalie Tîmcov din curtea casei de locuit din stradela Hruşca nr.1, mun. Chişinău, stabilirea după Primăria mun. Chişinău a unui lot de pământ aferent casei litigioase, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei.(f.d. 139-140, vol. II) La 11 noiembrie 2008 reprezentantul Colţov Vadim în interesele Anei Temcova şi Alei Tîmcova a depus cerere de atragere în proces în calitate de intervenienţi accesorii a Primăriei mun. Chişinău şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău.(f.d.

186, 187, vol. II) Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iunie 2010 s-a scos de rol cererea de chemare în judecată a Tatianei Nedelcu, Ilie Nedelcu şi Mihail Muşat şi acţiunea reconvenţională a Anei Temcova şi Alei Tîmcova, din motivul neprezentării părţilor în şedinţa de judecată. (f.d. 225, vol. II) La 18 aprilie 2011 Muşat Mihail, Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie au declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iunie 2010.(f.d. 236-237, vol. II) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 iunie 2011 a admis recursul declarat de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie şi Muşat Mihail, a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iunie 2010 şi a trimis pricina la judecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată.

(f.d. 268-269, vol. II) Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 14 martie 2012 s-a respins acţiunea Tatianei Nedelcu, Ilie Nedelcu şi Mihail Muşat ca neîntemeiată. (f.d. 96, 99, vol. III). La 20 martie 2013 Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie şi Muşat Mihail au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 martie 2012. (f.d. 124-128, vol. III) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 aprilie 2013 a respins apelul declarat de Tatiana Nedelcu, Ilie Nedelcu şi Mihail Muşat şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 martie 2012. (f.d.96-103, vol. IV) La 14 mai 2013 Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie şi Muşat Mihail au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013. (f.d.

132-140, vol. IV) La 19 iunie 2013, 24 iunie 2013 şi 13 decembrie 2013 Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie şi Muşat Mihail au depus cereri de recurs suplimentare împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013. (f.d. 144-145, 141-143, 176-183, vol. IV) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2013 s-a respins recursul declarat de către Tatiana Nedelcu, Ilie Nedelcu şi Mihail Muşat şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 14 martie 2012.(f.d. 314-319, vol. IV) La 17 februarie 2014 Tatiana Nedelcu, Ilia Nedelcu şi Mihail Muşat au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2013. (f.d.

1- 14, vol. V) Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilie şi Muşat Mihail. (f.d. 86-90, vol.V) 4 La 23 aprilie 2014 Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2013. În motivarea cererii de revizuire Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie au invocat că la 24 ianuarie 2014 au constatat că hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 iulie 2011 prin care s-a dispus divizarea lotului de teren litigios la materialele pricinii nu există şi instanţele de judecată neîntemeiat au reţinut-o în motivarea soluţiei. Temei de drept de revizuire au invocat prevederile art. 446 şi art. 449 Codul de procedură civilă.

Au solicitat Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie examinarea cererii de revizuire în şedinţă publică şi citarea lor în şedinţă de judecată, conform normelor de drept procedural. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră demersul de examinare a cererii de revizuire în şedinţă publică şi cererea de revizuire depusă de Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, Recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. Din sensul normei de drept citate rezultă că instanţa de judecată poate dispune examinarea cererii de revizuire în şedinţă publică numai în cazul în care consideră necesar că participanţii urmează să se pronunţe asupra problemelor de admisibilitate invocate în cererea de revizuire.

În prezenta cerere de revizuire circumstanţe care ar dicta necesitatea audierii revizuenţilor nu sunt stabilite şi demersul Tatianei Nedelcu şi a lui Ilie Nedelcu urmează a fi respins ca neîntemeiat. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. 5 În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie în cererea de revizuire temeiuri prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă nu au invocat şi probe în acest sens nu au anexat.

Din aceste motive cererea de revizuire depusă de Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie necesită să fie respinsă ca inadmisibilă. Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Nedelcu Tatiana şi Nedelcu nu au invocat nici un temei de revizuire prevăzut la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge demersul Tatianei Nedelcu şi a lui Ilie Nedelcu cu privire la examinarea cererii de revizuire în şedinţă publică.

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatianei Nedelcu, Ilie Nedelcu şi Mihail Muşat împotriva Alei Tîmcova, Anei Tîmcova, Vitalie Tîmcov şi Vladimir Curmeli, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, evacuare, radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrărilor privind încheierea contractelor de donaţie, restabilirea evidenţei casei de locuit şi lotului de pământ, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea lotului de pământ şi repararea prejudiciului moral şi la acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Colţov Angela în interesele Alei Tîmcova şi Anei Temcova împotriva Tatianei Nedelcu cu privire la formarea bunului imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Vera Macisnkaia Ala Cobăneanu Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 6