2ra-2562/13 — Nulitatea actului juridic

Instanţa de fond: G. Bivol Dosarul nr. 2ra-2562/13 Instanţa de apel: N. Cernat. A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 26 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Tatiana Vieru, Ion Vîlcov, examinînd recursurile declarat de către Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia şi Muşat Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia şi Muşat Mihail împotriva Alei Tîmcova şi a Anei Tîmcova, intervenient accesoriu întreprinderea de stat „Cadastru” şi Primăria mun. Chişinău, privind declararea nulităţii contractelor de donaţie, evacuarea familiei Tîmcov şi Temcov din imobilul situat în mun.

Chişinău str-la Hruşcă 1; obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Chişinău de a radia din Registrul bunurilor imobile înregistrările respective a contractelor de donaţie a imobilului; restabilirea evidenţei casei şi lotului de pământ care aparţin Tatianei Nedelcu cu drept de proprietate privată pe adresa str-la Hruşca 1, mun. Chişinău; obligarea pârâţilor să nu creeze obstacole în folosirea lotului de pământ; obligarea Primăriei mun. Chişinău să divizeze lotul Tatianei Nedeclu de lotul de pământ de cel al Primăriei mun. Chişinău; stabilirea după Primăria mun. Chişinău a unui lot de pământ, aferent casei Tatianei Nedelcu din str-la Hruşca 1, mun.

Chişinău, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor în beneficiul reclamanţilor a sumei de 500.000 euro, cu titlu de prejudiciu moral şi la cererea reconvenţională depusă de Ala Tîmcova şi Ana Tîmcova împotriva Tatianei Nedelcu, privind formarea bunului imobil proprietate privată a lui Tîmcova Ala şi Tîmcova Ana conform planului prezentat de întreprinderea de stat „Cadastru”, filiala Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 martie 2012, c o n s t a t ă: La 02 noiembrie 2007, Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia şi Muşat Mihail au depus cerere de chemare în judecată împotriva Alei Tîmcova şi a Anei Tîmcova, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” şi Primăria mun.

Chişinău, privind declararea nulităţii contractelor de donaţie. În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că conform adeverinţei Primăriei mun. Chişinău nr. 123 din 24 februarie 2003, au viză de reşedinţă şi locuiesc în mun. Chişinău, str-la Hruşca nr. 1. Conform planului lotului de pământ şi a construcţiei din 24 iunie 2001, laconstrucţia lor particulară este alăturat lotul de pământ cu suprafaţa de 1,10 ha şi lotul de pămînt pe care trece colectorul de canalizare a mun. Chişinău. În textul contractului de donaţie din 16 august 1996, este indicat că Ala Tîmcova are viză de reşedinţă şi locuieşte în mun. Chişinău, str. Vossoedinenia 42/2, ap. 30, iar din avizul de plată pentru terenul de pământ ce-i aparţine nr. 0130249996 din 25 decembrie 2007, rezultă că Ala Tîmcova locuieşte în mun.

Chişinău str. Hruşca nr. 1. Conform avizului de plată pe lotul de pământ Temcova Ana locuieşte pe aceiaşi adresă, fapt ce se confirmă prin anexa la răspunsul Direcţiei principale de documentare a populaţiei nr. 02/01/2-18186 şi nr. 09/508 din 13 septembrie 2007 şi 10 septembrie 2007 şi anexele la avizele asupra acestora. Conform răspunsului poliţiei din 01 februarie 2008, Tîmcov Vitalii şi Tîmcov Pavel locuiesc în mun. Chişinău, str-la Hruşca nr. 1 A. Conform paşaportului, Tîmcov Andrei, ilegal locuieşte pe adresa coreclamanţilor. V. Curmeli locuieşte pe adresa sus- indicată, însă permanent se află în curtea reclamanţilor, şi împreună cu aceştia au intenţia să acapareze construcţia reclamanţilor.

Pe parcursul examinării pricinii civile, Tîmcova Ala şi Temcova Ana au înaintat o acţiune reconvenţională împotriva Tatianei Nedelcu, privind formarea bunului imobil, proprietatea privată a Alei Tîmcova şi Anei Temcova, conform planului prezentat de ÎS „Cadastru”, filiala Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Tîmcova Ala şi Temcova Ana au invocat că potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, bunul imobil cu nr. 0100101.451 la situaţia din 19 aprilie 2007, pe adresa str-la Hruşca nr. 1 din mun. Chişinău sunt înregistrate şi se află un teren pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,2303 ha, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 104,7 m.p.

şi diferite construcţii-anexe la casa menţionată. Conform planului lotului după situaţia la 16 februarie 2007, toate construcţiile imobiliare sunt arătate sub diferite litere şi cifre, însă, sunt înregistrate ca un bun imobil unic sub numărul cadastral 0100101.451.01. Proprietarii acestui imobil se folosesc de două intrări/ieşiri din teritoriul ogrăzii caselor: unul din partea străzii 31 August, altul din partea str-lei Hruşca. Mai menţionează că, Tîmcova Ala este proprietara a 1/10 cotă-parte ideală din imobilul nominalizat, în baza contractului de donaţie nr. 1-2548 din 11 octombrie 1995; Temcova Ana este proprietara a 2/5 cotă-parte ideală din imobilul menţionat, în baza contractului de donaţie nr. 5-3472 din 16 august 1996; Nedelcu Tatiana este proprietara a 1/2 cotă-parte ideale din imobilul menţionat, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1-1773 din 26 iunie 1990. La 09 iulie 2011, Judecătoria Centru, mun.

Chişinău, examinând în fond cauza civilă la acţiunea Tatianei Nedelcu, privind stabilirea modului de folosinţă a lotului de pământ, a emis o hotărârea prin care a stabilit modul de folosinţă a lotului de pământ din str. Hruşca nr. 1, conform variantei nr. 2 a actului expertizei nr. 9 629 A din 24 octombrie 2000. Hotărârea în cauză fiind deja executată şi în prezent acest lot de pământ este separat în două părţi cu un gard în aşa fel încât pe teritoriul unei părţi, care are ieşire în str. 31 August se află toate construcţiile imobiliare a Tatianei Nedelcu, iar teritoriul celeilalte părţi are ieşire în str-la Hruşca, unde se află toate construcţiile imobiliare, precum şi cele neautorizate ale Alei Tîmcova şi a Anei Temcova.

2 Astfel, în realitate există de fapt două obiecte a bunului imobil. Primul constituie proprietatea privată a Tatianei Nedelcu, ce este compusă din imobilul locuibil şi construcţii-anexe, arătate în planul lotului cu litere „A,a1, A2” şi cu cifrele „1, 2, 3, 4, VI”, iar cealaltă parte reprezintă proprietatea privată a Alei Tîmcova şi a Anei Temcova, care este compusă din imobilul locuibil, construcţii-anexe, precum şi cele neautorizate, arătate în planul lotului cu litere „A4, A8, A5” şi cu cifrele „5, 6, VII”. Coproprietarii nu au ajuns la un comun acord privind determinarea proprietăţii lor în natură şi cum să stabilească modul de folosinţă asupra proprietăţii lor. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 martie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilia către Curmeli Vladimir, Tîmcov Ala, Temcova Ana şi Tîmcov Vitalie, intervenient ÎS „Cadastru” şi Primăria municipiului Chişinău privind declararea nulităţii contractelor de donaţie nr. 1-2548 din 11 octombrie 1995 şi nr. 5-3472 din 16 august 1996, evacuarea din imobil, obligarea Oficiului Teritorial Cadastru Chişinău de a radia din registrul bunurilor imobile a înregistrărilor contractelor de donaţie a imobilului, restabilirea evidenţei casei şi lotului de teren, obligarea de a nu crea obstacole în folosinţa lotului de teren, obligarea Primăriei mun. Chişinău să divizeze loturile de pămînt, stabilirea după Primăria mun.

Chişinău a unui lot de teren aferent casei, încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată; acţiunea reconvenţională înaintă de Tîmcova Ala şi Temcova Ana fiind scoasă de pe rol, din motivul neprezentării reclamantelor în şedinţa de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 20 martie 2012, Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia şi Muşat Mihail au declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare la Judecătoria Anenii Noi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, cererea de apel declarată de către Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia şi Muşat Mihail a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută.

La 14 mai 2013, Nedelcu Tatiana şi Nedelcu Ilia au contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care au solicitat casarea acesteia, invocînd că pricina a fost examinată în ordine de apel în absenţa lui Muşat Mihail, încălcîndu-i drepturile procedurale ale acestuia. La 20 iunie 2013 şi Muşat Mihail a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia şi a hotărîrii instanţei de fond, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel a examinat pricina în absenţa sa, prin ce i-au fost lezate drepturile sale. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 23 aprilie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 22 mai 2013 (f.d. 130, vol. IV). Cererile de recurs au fost depuse la 14 mai 2013 şi respectiv 20 iunie 2013, motiv pentru care recursurile se consideră a fi depuse în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursurile 3 înaintate de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia şi Muşat Mihail sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material. Materialele cauzei atestă că, conform datelor din Registrul bunurilor imobile pe adresa str-la Hruşca nr. 1 din mun. Chişinău sunt înregistrate şi se află un teren pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,2303 ha, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 104,7 m.p. şi diferite construcţii-anexe la această casă.

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, pentru efectuarea tranzacţiilor eliberat la 19 aprilie 2007, casa de locuit individuală situată în mun. Chişinău str-la Hruşca, 1 cu nr. cadastral 0100101.451.01 aparţine Tatianei Nedelcu în mărime de 2/5 cotă-parte, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1-1773 din 26 iunie 1990; Alei Tîmcova în mărime de 1/10 cotă-parte, în baza contractului de donaţie nr. 1-2548 din 11 octombrie 1995; Anei Temcova în mărime de 2/5 cotă-parte, în baza contractului de donaţie nr. 5-3472 din 16 august 1996, iar terenul cu nr. cadastral 0100101.451 situat pe aceiaşi adresă aparţine administraţiei publice locale.

Conform planului lotului după situaţia la 16 februarie 2007, toate construcţiile imobiliare sunt indicate sub diferite litere şi cifre şi sunt înregistrate ca un bun imobil unic cu nr. cadastral 0100101.451.01, iar proprietarii imobilului se folosesc de două intrări/ieşiri din teritoriul ogrăzii caselor: una din partea străzii 31 August, iar cealaltă din partea str-lei Hruşca. Conform prevederilor art. 347 alin. (2) Cod civil, modul de folosire a bunului comun se stabileşte prin acordul coproprietarilor sau, în caz de divergenţe, prin hotărîre judecătorească în baza unei aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor.

Colegiul reţine că proprietatea privată a Tatianei Nedelcu şi Ilia Nedelcu este compusă din imobilul locuibil şi construcţii-anexe, arătate în planul lotului cu litere „A, a1, A2” şi cu cifrele „1, 2, 3, 4, VI”, iar proprietatea privată a Alei Tîmcova şi a Anei Temcova este compusă din imobilul locuibil, construcţii-anexe, precum şi cele neautorizate, arătate în planul lotului cu litere „A4, A8, A5” şi cu cifrele „5, 6, VII”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2011, a fost stabilit modul de folosinţă a lotului de pământ din str. Hruşca nr. 1, hotărîrea în cauză fiind şi executată, prin separarea, printr-un gard, acestui lot în două părţi, astfel încît, partea de teren pe care se află toate construcţiile imobiliare a lui Ilia Nedelcu şi Tatiana Nedelcu, are ieşire în str. 31 August, iar partea de teren pe care se află toate construcţiile imobiliare alei Anei Temcova şi Alei Tîmcova, are ieşire la str-la Hruşca.

Prin acţiunea înaintată, Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia şi Muşat Mihail au solicitat declararea nulităţii contractelor de donaţie nr. 1-2548 din 11 octombrie 1995, şi nr. 5-3472 din 16 august 1996, încheiate între Veşt Alibert şi Tîmcova Ala; Tîmcova Ala şi Temcova Ana. 4 Conform prevederilor art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Instanţa de recurs notează că nulitatea este sancţiunea care se aplică în cazul în care la încheierea actului juridic civil nu se respectă condiţiile de valabilitate. Nulitatea este mijlocul prevăzut de lege pentru a asigura respectarea condiţiilor de valabilitate a actului juridic.

În măsura în care un act juridic concret nu respectă aceste condiţii, el este lipsit de efectele sale prin intermediul nulităţii. Fiecare act juridic este destinat să producă efecte pe seama persoanelor care au luat parte la încheierea lui şi care sunt părţi, toate celelalte persoane care nu au participat la încheierea actului sunt terţi faţă de acesta, iar actul respectiv nu va produce nici un efect pe seama lor. Instanţele ierarhic inferioare în mod just au stabilit că contractele de donaţie au fost încheiat între Veşt Alibert şi Tîmcova Ala; Tîmcova Ala şi Temcova Ana, iar Ilia Nedelcu şi Tatiana Nedelcu nu sunt subiecţi ai raportului material litigios, iar contractele de donaţie respective nu aduc atingeri drepturilor lor.

Mai mult ca atît, recurenţii nu au demonstrat în ce mod, prin încheierea contractelor de donaţie nr. 1- 2548 din 11 octombrie 1995, şi nr. 5-3472 din 16 august 1996, încheiate între Veşt Alibert şi Tîmcova Ala; Tîmcova Ala şi Temcova Ana, le sunt lezate drepturile. Instanţa de recurs reţine şi concluzia instanţelor ierarhic inferioare de respingere a cerinţelor de evacuarea familiei Tîmcov şi Temcov din imobilul situat în mun. Chişinău str-la Hruşcă 1; obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Chişinău de a radia din Registrul bunurilor imobile înregistrările respective a contractelor de donaţie a imobilului; restabilirea evidenţei casei şi lotului de pământ care aparţin Tatianei Nedelcu cu drept de proprietate privată pe adresa str-la Hruşca 1, mun.

Chişinău; obligarea pârâţilor să nu creeze obstacole în folosirea lotului de pământ; obligarea Primăriei mun. Chişinău să divizeze lotul Tatianei Nedeclu de lotul de pământ de cel al Primăriei mun. Chişinău; stabilirea după Primăria mun. Chişinău a unui lot de pământ, aferent casei Tatianei Nedelcu din str-la Hruşca 1, mun. Chişinău, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor în beneficiul reclamanţilor a sumei de 500.000 euro, cu titlu de prejudiciu moral, or, conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel, cerinţele recurenţilor-reclamanţi, în sensul normei enunţate, sunt declarative şi lipsite de suport probatoriu.

În contextul celor enunţate, instanţa de recurs constată că instanţele ierarhic inferioare în mod corect au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea înaintată de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia şi Muşat Mihail.

Cu referire la argumentul recurenţilor privitor la faptul că Muşat Mihail nu a fost înştiinţat în mod legal despre examinarea pricinii în ordine de apel, instanţa de recurs îl apreciază critic, or, însăşi Muşat Mihail, prin cererile depuse, recunoaşte faptul că a cunoscut despre examinarea litigiului, însă, a fost în imposibilitate să se prezinte la şedinţele de judecată, întrucît, se află peste hotarele ţării, iar starea de sănătate nu-i permite să se deplaseze, neinsistînd să participe la şedinţele de respective de judecată Ţinînd cont de circumstanţele pricinii stabilite în raport cu normele legale sus- enunţate, instanţa de recurs conchide că, instanţa de fond şi cea de apel, prin stabilirea justă a circumstanţelor pricinii, aplicarea şi interpretarea justă a normelor de drept 5 material şi procedural, corect au pronunţat soluţia privind respingerea acţiunii înaintate de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia şi Muşat Mihail.

Prin urmare, se remarcă că hotărîrile judecătoreşti sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sînt neîntemeiate, astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrile judecătoreşti contestate. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se resping recursurile declarat de către Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia şi Muşat Mihail. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedelcu Tatiana, Nedelcu Ilia şi Muşat Mihail împotriva Alei Tîmcova şi a Anei Tîmcova, intervenient accesoriu întreprinderea de stat „Cadastru” şi Primăria mun. Chişinău, privind declararea nulităţii contractelor de donaţie, evacuarea familiei Tîmcov şi Temcov din imobilul situat în mun. Chişinău str-la Hruşcă 1; obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Chişinău de a radia din Registrul bunurilor imobile înregistrările respective a contractelor de donaţie a imobilului; restabilirea evidenţei casei şi lotului de pământ care aparţin Tatianei Nedelcu cu drept de proprietate privată pe adresa str-la Hruşca 1, mun.

Chişinău; obligarea pârâţilor să nu creeze obstacole în folosirea lotului de pământ; obligarea Primăriei mun. Chişinău să divizeze lotul Tatianei Nedeclu de lotul de pământ de cel al Primăriei mun. Chişinău; stabilirea după Primăria mun. Chişinău a unui lot de pământ, aferent casei Tatianei Nedelcu din str-la Hruşca 1, mun. Chişinău, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor în beneficiul reclamanţilor a sumei de 500.000 euro, cu titlu de prejudiciu moral şi la cererea reconvenţională depusă de Ala Tîmcova şi Ana Tîmcova împotriva Tatianei Nedelcu, privind formarea bunului imobil proprietate privată a lui Tîmcova Ala şi Tîmcova Ana conform planului prezentat de întreprinderea de stat „Cadastru”, filiala Chişinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Tatiana Vieru Ion Vîlcov 6