2rc-72/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-72/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. R. Berdilo)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Neocasa”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Beton Service” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Neocasa” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Neocasa”, împotriva hotărârii din 06 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă :

La 26 mai 2020, SRL ,,Beton Service”, s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către SRL ,,Neocasa” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 noiembrie 2020

acțiunea a fost admisă integral și s-a încasat din contul SRL ,,Neocasa” în beneficiul

SRL ,,Beton Service” datoria în sumă de 41061,80 de lei, dobânda de întârziere în

sumă de 7936,74 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 1584,96 de lei, în total

50583,50de lei.

La 18 noiembrie 2020, SRL ,,Neocasa”, a declarat apel împotriva hotărîrii din

06 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitînd casarea hotărârii

primei instanțe, și emiterea unei noi hotărârii de respingere, ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel, fiindu-i acordat termen apelantului, de 10 zile de la recepționarea

încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor, după cum urmează: prezentarea dovezii

de plată a taxei de stat (în original) în cuantum de 1102,46 de lei și a cererii de apel

suplimentare cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază.

Prin încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de SRL „Neocasa” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 06 noiembrie 2020, din motiv că apelantul nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel din încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

La 08 aprilie 2021, prin intermediul adresei electronice, administratorul SRL

„Neocasa”, dl. Gunciuc Iurie, a declarat recurs împotriva încheierii din 17 martie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel și

remiterea cauzei la rejudecare pentru examinarea cererii de apel.

În susținerea recursului declarat a menționat că, prin încheierea Colegiului civil,

și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2021, s-a

restituit apelul declarat de SRL „Neocasa” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 06 noiembrie 2020. Copia încheierii din 17 martie 2021a Curții de

Apel Chișinău, SRL ,,Neocasa”, a recepționat-o abia la data de 29 martie 2021.

A considerat recurentul că, încheierea contestată, este ilegală și urmează a fi

casată, din următoarele considerente și anume SRL,,Neocasa” se plânge de faptul că,

restituirea apelului fără o examinare în fond constituie o încălcare a dreptului său de

acces la o instanță, garantat de articolul 6 § 1 al Convenției, deoarece instanța de apel

eronat a ajuns la concluzia că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă din 01 februarie 2021, deoarece prin încheierea

judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Natalia Iordachi, din 10 iunie

2020, corectată prin încheierea din 18 iunie 2020, a fost aplicat sechestru pe

corespondența comercială a debitorului SRL ,,Neocasa” și nu a putut recepționa prin

poșta electronică copia încheierea Curții de Apel Chișinău.

Recurenta a susținut că, din motive ce nu depind de voința apelantei SRL

,,Neocasa”, nu a fost recepționată încheierea din 01 februarie 2021, motiv din care a

fost în imposibilitate de a înlătura neajunsurile stabilite prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 01 februarie 2021.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

În conformitate cu art. 425 din Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 17 martie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

prin scrisoarea de însoțire din 24 martie 2021 (f.d.75), iar, la actele cauzei nu se

regăsește dovada de recepționare a acesteia de către recurentă.

Cererea de recurs a fost declarată la 08 aprilie 2021, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

Copia recursului declarat a fost expediat în adresa intimatului SRL ,,Beton

Service la 05 mai 2021, conform scrisorii de însoțire. (f.d. 87)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins

cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

2

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează că

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Din materialele cauzei rezultă că, la 18 noiembrie 2020, SRL ,,Neocasa” a

declarat apel nemotivat și netimbrat împotriva hotărârii din 06 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri.(f.d.57)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel, fiindu-i acordat termen apelantului, de 10 zile de la recepționarea

încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor, după cum urmează: prezentarea dovezii

de plată a taxei de stat (în original) în cuantum de 1102,46 lei și a cererii de apel

suplimentare cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază.

Totodată, instanța a explicat apelantului că, în cazul neînlăturării neajunsurilor

în termen stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate, va fi restituită în temeiul art. 369 din Codul de procedură

civilă.

La 02 februarie 2021, copia încheierii din 01 februarie 2021 a fost expediată la

adresa apelantului indicată în cererea de apel (f.d.57), și a fost recepționată la data de

10 februarie 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție. (f.d.70)

În termenul stabilit de instanța de apel, SRL ,,Neocasa” nu a prezentat apelul

motivat și dovada achitării taxei de stat în original.

Prin încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de SRL ,,Neocasa” împotriva hotărârii din 06 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din motiv că apelanta nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel din încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Analizând circumstanțele expuse în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

instanța de apel prin încheierea din 17 martie 2021, corect a restituit cererea de apel

cu toate înscrisurile anexate la aceasta în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, or, neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate în termenul

stabilit prin încheierea din 01 februarie 2021 și anume, termenul-limită pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel a fost data de 22 februarie 2021. În termenul

acordat, apelantul nu a înlăturat neajunsurile admise la depunerea cererii de apel și

nici nu a solicitat prelungirea termenului în condițiile art. 115 din Codul de procedură

civilă, astfel soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind

restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

3

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 105 alin. (11) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea

se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților

prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc

de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de SRL ,,Neocasa” că, încheierea din 01

februarie 2021 nu i-a fost comunicată, precum că, prin încheierea judecătorului

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 10 iunie 2020, corectată prin încheierea din

18 iunie 2020, a fost aplicat sechestru pe corespondența comercială a debitorului SRL

,,Neocasa”, deoarece materialele cauzei atestă contrariul, și anume: copia încheierii

fiind expediată la adresa juridică a SRL ,,Neocasa”, indicată pe tot parcursul

examinării cauzei în cererea de apel (f.d.57), precum și în prezentul recurs (f.d.78), a

fost recepționată de ultimul, fapt confirmat prin avizul de recepție, anexat la

materialele cauzei.(f.d.70)

Prin urmare, Colegiul consideră că, SRL ,,Neocasa” urma să depună diligența

necesară și să întreprindă toate măsurile pentru a-și proteja drepturile de acces la

instanță, or, în conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale.

În acest sens, se reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de

a se interesa de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre

inițierea și desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță

(Van Harn versus Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În circumstanțele expuse, Colegiul conchide că, Curtea de Apel Chișinău legal și

întemeiat a restituit apelul declarat de SRL ,,Neocasa”, or, apelanta a omis în termen

s-ă înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că participantul

unui litigiu civil este ținut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile

legate de plata taxei de stat (speța Piștka contra Poloniei, hotărârea din 16 octombrie

2012, definitivă din 16 ianuarie 2013).

4

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL ,,Neocasa” și a menține

încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,-

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Neocasa”.

Se menține încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Beton Service” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Neocasa” cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5