2rc-57/22 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere

Dosarul nr. 2rc-57/2022

2-20136774-01-2rc-06052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca)

D E C I Z I E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Unixone”,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/661 împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Unixone” cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii din 31 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 02 noiembrie 2020, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/661 a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Unixone” privind încasarea

datoriei în sumă de 37 060,22 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 8 877,54 de lei

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 01 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată înaintată de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

55/661 împotriva SRL „Unixone” privind încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și

a cheltuielilor de judecată a fost admisă parțial, fiind încasată din contul pârâtei suma

de 37 060,22 de lei cu titlu de datorie și suma de 1 111,80 de lei cu titlu de taxă de stat,

în rest acțiunea fiind respinsă ca neîntemeiată.

Exprimându-și dezacordul cu soluția primei instanțe, la 27 ianuarie 2022, a

declarat apel SRL „Unixone”, solicitând casarea hotărârii instanței de fond, cu

remiterea cauzei la rejudecare.

Totodată, SRL „Unixone” a solicitat repunerea cererii de apel în termen, invocând

că a aflat despre hotărârea primei instanțe de la administratorul ACC nr. 55/661, care

i-a comunicat la 30 decembrie 2021, prin intermediul aplicației „Viber” despre titlul

executoriu emis în baza hotărârii judecătorești din 01 martie 2021.

1

Consideră că, hotărârea primei instanțe este una eronată și neîntemeiată or, cauza

a fost examinată în lipsa SRL „Unixone”, căreia nu s-a comunicat locul, data și ora

examinării cauzei.

Prin încheierea din 31 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

apelantei SRL „Unixone”, privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit

apelantei cererea de apel declarată împotriva hotărârii din 01 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, deoarece calea de atac a fost exercitată tardiv, iar instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 15 aprilie 2022, SRL „Unixone” a declarat recurs împotriva încheierii din 31

martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului a menționat că, la 30 decembrie 2021, după informația

primită prin „Viber” de la administratorul ACC nr. 55/661, a aflat despre titlul

executoriu emis pentru executarea hotărîrii judecătorești din 01 martie 2021, iar ulterior

în baza cererii la 05 aprilie 2022, a făcut cunoștință cu materialele cauzei.

A susținut că încheierea instanței de apel din 31 martie 2022 este eronată și

urmează a fi casată or, la emiterea încheierii judecătorești instanța de apel nu a luat în

considerare circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei.

A menționat că la materialele cauzei lipsește exemplarul cererii de chemare în

judecată și înscrisurile anexate la ea, care sunt destinate pârâtului. În adresa pârâtului

nu au fost remise acțiunea cu anexele înaintate din care motiv pîrîtul nu a putut

recepționa astfel de acte. SRL „Unixone” nu a fost informată despre data și ora ședinței

de judecată, astfel fiindu-i încălcate drepturile de a cunoaște, de a fi informat, de a-și

expune poziția și formula obiecții și de a prezenta probe.

A menționat că instanța de apel a omis să se expună și asupra circumstanțelor de

fapt și de drept din cererea de apel.

La 06 mai 2022, în adresa ACC nr. 55/661 a fost expediată copia recursului

declarat de SRL „Unixone”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

(f.d. 131), însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 31 martie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa reprezentantului recurentei, avocatului Sergiu

Criclivîi prin poșta electronică la data de 31 martie 2022 (f.d. 121).

Astfel, recursul declarat la 15 aprilie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Examinând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este neîntemeiat și urmează a fi respins,

cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

2

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă prevede că, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment

în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu

prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din actele dosarului se constată că dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat la 01 martie 2021.

Deci, la caz, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 02

martie 2021, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

primei instanțe.

La 27 ianuarie 2022, SRL „Unixone” a contestat cu apel hotărârea menționată,

solicitând repunerea în termen, casarea hotărârii și remiterea cauzei spre rejudecare în

prima instanță.

Examinând chestiunea privind acceptarea spre examinare a cererii de apel, prin

încheierea din 31 martie 2022, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea SRL

„Unixone” cu privire la repunerea în termen a apelului și a restituit-o ca fiind depusă

tardiv.

Instanța de apel și-a fundamentat soluția în baza art. 116 și art. 369 alin. (1) lit. b)

din Codul de procedură civilă, concluzionând că cererea de repunere în termen este

3

nemotivată, precum și că SRL „Unixone” nu au demonstrat imposibilitatea depunerii

cererii de apel în termen.

Astfel, instanța de apel a conchis că, SRL „Unixone” nu și-a exercitat dreptul de

a contesta cu apel hotărârea înainte de împlinirea termenului de 30 de zile.

Instanța de recurs notează că deși dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat în lipsa reprezentantului întreprinderii apelante, faptul dat nu influențează

depunerea apelului în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură

civilă. Or, prin dispozițiile articolului menționat legiuitorul nu condiționează termenul

de 30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei dispozitivului

hotărârii sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării dispozitivului hotărârii.

La fel, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în

care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În context, pornind de la solicitarea de repunere în termen a cererii de apel,

motivată prin faptul că SRL „Unixone” nu a fost citată în mod legal despre examinarea

cauzei și adoptarea hotărârii, Colegiul constată că aceasta a fost înștiințată despre

examinarea cauzei intentate împotriva sa la adresa mun. Chișinău, str. Calea Basarabiei,

2, la care a fost expediat și dispozitivul hotărârii.

Adresa menționată, a fost indicată de reprezentantul Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/661 drept adresă care potrivit Extrasului din Registrul de Stat al

persoanelor juridice SRL „Unixone” își are sediul întreprinderii.

Astfel, Colegiul consideră că prima instanță a citat și a notificat în mod adecvat

dispozitivul hotărârii, conform prevederilor art. 102 alin. (6) din Codul de procedură

civilă. Neridicarea corespondenței de către destinatar nu poate justifica faptul că acesta

nu a cunoscut despre existența litigiului, în situația în care instanța a întreprins măsurile

necesare de înștiințare a pârâtului.

Drept urmare, decad argumentele recurentului precum că SRL „Unixone” nu a

fost înștiințată despre existența litigiului, în situația în care acesta nu și-a valorificat

dreptul de a ridica corespondența expediată în adresa sa.

În această ordine de idei, Colegiul reține ca fiind justificată concluzia instanței de

apel precum că nu sunt temeiuri de repunere în termen pentru declararea apelului or,

motivele omiterii termenului sunt imputabile doar apelantului.

Deci, instanța de apel întemeiat a concluzionat că în astfel de circumstanțe, calea

de atac a fost epuizată, iar temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.

Subsecvent, este întemeiată dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii

de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, ca fiind depusă

cu omiterea termenului legal or, instanța a refuzat să efectueze repunere în termen.

4

Alegația recurentului precum că nu a cunoscut despre derularea litigiului este

neîntemeiată, în situația în care instanța și-a onorat această obligație și a notificat

pârâtul la adresa cunoscută a acestuia.

Astfel, Colegiul reține că, cererea de repunere în termen a apelului nu a fost

motivată de către apelantă și corect a fost respinsă de către instanța de apel. Or, instanța

de apel la soluționarea cererii de repunere în termenul de declararea apelului a rezultat

din argumentele invocate în acest sens, în coroborare cu materialele cauzei și în raport

cu normele de drept procedural civil.

Luând în considerare cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază recursul declarat de SRL

„Unixone” ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu menținerea încheierii

din 31 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Unixone”.

Se menține încheierea din 31 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de Coproprietari

în Condominiu nr. 55/661 împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Unixone” cu

privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5