2rc-61/22 — incasarea datoriei penalitatii dobinzii de intirziere

2rc-61/22 — incasarea datoriei penalitatii dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rc-61/22

2-21142081-01-2rc-18052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: D. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Guzun, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

D E C I Z I E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Expres-

Salon”,

în cauza civilă, în procedură de examinare a cererilor cu valoare redusă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tantas”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Expres-Salon” cu privire la încasarea

datoriei, penalității, dobânzii de întîrziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Expres-Salon”

împotriva hotărârii din 05 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 23 septembrie 2021, SRL „Tantas” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Expes-Salon” solicitând încasarea datoriei în sumă de 8593,52 lei, a

penalității în sumă de 816,40 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 773,40 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost acceptată în procedură scrisă de examinare a cererilor cu valoare redusă acțiunea

depusă de SRL „Tantas”.

Prin hotărârea din 05 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de SRL „Tantas”. S-a încasat din contul SRL „Expes-

Salon” în beneficiul SRL „Tantas” suma de 8593,52 lei , cu titlu de datorie, suma de

816,40 lei, cu titlu de penalitate, suma de 250 lei, cu tiltu de cheltuieli pentru

traducerea actelor, și suma de 282,30 lei, cu titlu de taxa de stat, iar în total suma de

9942,22 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă.

La data de 28 ianuarie 2022, SRL „Expes-Salon” a depus cerere de apel

nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea hotărârii din 05 ianaurie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru în partea admiterii acțiunii și emiterea unei noi hotărâri în această parte de

respingere integrală a acțiunii.

1

Prin încheierea din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Expes-Salon” și s-a acordat apelantei termen de 10 zile

de la recepționarea prezentei încheierii pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel,

și anume să prezinte cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii și să

achite taxa de stat în sumă de 211,72 lei. S-a explicat apelantei că în caz dacă nu vor fi

lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de SRL

„Expes-Salon” împotriva hotărârii din 05 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din motiv că apelanta în termenul stabilit nu a lichidat neajunsurile cererii de

apel.

La 19 aprilie 2022, SRL „Expes-Salon”, a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea acestuia,

casarea încheierii din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei în

instanța de apel la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului SRL „Expes-Salon” a indicat că nu este de acord cu

încheierea recurată, deoarece încheierea din 16 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău prin care nu a fost dat curs cererii de apel, nu a recepționat-o și prin urmare

nu a fost informat despre faptul că nu a fost dat curs cererii de apel și despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivată și taxa de stat. De asemenea,

întâmplător a aflat de existența încheierii din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 02 martie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată la 23 martie 2022 la adresa poștală a participanților la proces,

dar date care ar confirma recepționarea acestuia la materialele dosarului lipsesc (f.d.

47).

Astfel, recursul declarat la 19 aprilie 2022 este în termen.

La 18 mai 2022 în adresa SRL „Tantas” a fost expediată copia recursului declarat

de SRL „Expres-Salon” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor (f.d.

54), însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

2

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d), e), f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului. La cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 05 ianuarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial acțiunea depusă de SRL

„Tantas”. S-a încasat din contul SRL „Expes-Salon” în beneficiul SRL „Tantas” suma

de 8593,52 lei , cu titlu de datorie, suma de 816,40 lei, cu titlu de penalitate, suma de

250 lei, cu tiltu de cheltuieli pentru traducerea actelor, și suma de 282,30 lei, cu titlu

de taxa de stat, iar în total suma de 9942,22 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea prime instanțe, la 28 ianuarie 2022, SRL „Expres-

Salon” a depus cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea hotărârii din 05 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru în partea admiterii acțiunii și emiterea unei noi hotărâri în această parte

de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Expes-Salon” și s-a acordat apelantei termen de 10 zile

de la recepționarea prezentei încheierii pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel,

și anume să prezinte cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii și să

achite taxa de stat în sumă de 211,72 lei. S-a explicat apelantei că în caz dacă nu vor fi

lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Se reține că Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul oficiului poștal, cu

scrisoare recomandată, a expediat încheierea din 16 februarie 2022 la adresa de

corespondență a apelantei SRL „Expes-Salon” indicată în cererea de apel, și anume:

mun. Chișinău, str. Hanul Morii,42 și a fost recepționată de aceasta la data de 18

februarie 2022 (f.d. 42), fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialelel

dosarului.

Ca urmare, prin încheierea din 02 martie 2022, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul declarat de

SRL „Expres-Salon” împotriva hotărârii din 05 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din motiv că apelanta în termenul stabilit nu a lichidat neajunsurile

cererii de apel.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

3

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul

se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Reieșind din norma dată de drept, în cazul în care instanța de judecată a stabilit

data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care

trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă până

la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul imperativ stabilit de

către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu, acelui

prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de procedură trebuie efectuat

nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se consideră

expirat la ora la care se încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Totodată, în conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de SRL

„Expes-Salon”, or, Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 16 februarie 2022 a

indicat clar termenul (10 zile de la recepționarea încheierii respective), în care apelanta

trebuiau să prezinte apelul în conformitate cu exigențele legii și dovada de plata a taxei

de stat, însă în termenul stabilit SRL „Expes-Salon” nu a prezentat apelul motivat,

întocmit în conformitate cu exigențele legii și dovada de plata a taxei de stat.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care stipulează

că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin posta, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces recomandată cu

aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau

înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează

destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței. Citația sau înștiințarea

4

adresată unei organizații se înmânează persoanei cu funcție de răspundere respective

contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmânează în același mod

unui alt angajat, considerându-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți

participanți la proces sunt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază

la sediul avocaților, recepționarea înlăturând orice viciu de citare a participanților.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate și reieșind din actele

cauzei, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă

de SRL „Expes-Salon”, or, apelanta nu s-a conformat dispozițiilor încheierii din 16

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și nu a prezentat, cererea de apel întocmită în

conformitate cu exigențele legii și dovada de plată a taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, nu poate fi reținut argumentul SRL „Expes-Salon”, cu referire la

faptul că încheierea instanței de apel din 16 februarie 2022 nu a fost executată deoarece

nu a recepționat-o, materialele cauzei demonstrând contrariul. Încheierea instanței fiind

recepționată de apelantă/recurentă la 18 februarie 2022, neajunsurile specificate în

actul judecătoresc, urmau a fi înlăturate până la 28 februarie 2022 (inclusiv). Însă după

cum reiese din materialele cauzei, fiind obligat, în baza art.365 din Codul de procedură

civilă, să respecte cerințele impuse de lege pentru conținutul cererii de apel, până la

soluționarea chestiunii privind primirea pe rol a cererii de apel, și anume de a prezenta

cererea de apel întocmită conform exigențelor legii și dovada de plată a taxei de stat,

apelanta nu au realizat această sarcină procedurală.

Prin urmare, constatând neînlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea de a nu

da curs cererii de apel, și anume că nu a fost depusă cererea de apel întocmită în

conformitate cu exigențele legii și plata taxei de stat în termenul stabilit, instanța de

recurs consideră întemeiată concluzia instanței de apel, privind restituirea cererii de

apel.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantei de a prezenta apelul în conformitate cu exigențele legii, iar

nerealizarea acestei sarcini procedurale denotă întrunirea în speță a temeiurilor legale

pentru restituirea cererii de apel.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care statuează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau

al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Este de menționat faptul că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le

revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute și

normele dreptului internațional, la fixarea termenului limită de înlăturare a

neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de judecată, instanța

de judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate de

disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui fapt

este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o deține

partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice

aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea

sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

5

Colegiul relevă că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea

necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a

încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către SRL

„Expes-Salon”, sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Expres-

Salon”.

Se menține încheierea din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, în procedură de examinare a cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tantas” împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Expres- Salon” cu privire la încasarea datoriei, penalității,

dobânzii de întîrziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6