2rc-123/22 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2rc-123/22

2-22015869-01-2rc-21102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Russu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, I. Țurcan, I. Cotruță)

DECIZIE

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Expres-Salon”, Ciuntu Svetlana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată “Disofi-Trans” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Expres-Salon” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 30 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Expres-

Salon”,

c o n s t a t ă:

La 02 februarie 2022, SRL “Disofi-Trans” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL “Expres-Salon” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Disofi-Trans” împotriva SRL

“Expres-Salon” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. S-a

încasat din contul SRL “Expres-Salon” în beneficiul SRL “Disofi-Trans” suma de

32 184, 51 de lei cu titlu de datorie, suma de 1 223,85 de lei cu titlu de dobândă de

întârziere și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă 1 003 lei și

cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 6 000 de lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 25 mai 2022, SRL “Expres-

Salon” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii.

Prin încheierea din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de SRL “Expres-Salon” împotriva hotărârii din 29 aprilie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a comunicat apelantului că necesită

să prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată

a taxei de stat în sumă de 751,68 de lei, în termen de 10 zile de la recepționarea

încheierii.

1

Prin încheierea din 30 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL „Expres-Salon” împotriva hotărârii din 29 aprilie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării în interiorul

termenului acordat de instanță a neajunsurilor indicate în încheierea din 06

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 17 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.72-75),

administratorul SRL „Expres-Salon”, Ciuntu Svetlana, a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 30 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea spre

rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată.

În motivarea recursului s-a invocat că, a achitat taxa de stat și a depus cererea

de apel motivată la data de 26 septembrie 2022.

Totodată, a menționat că, din conținutul încheierii de restituire a apelului a

constatat că, instanța de apel eronat a concluzionat referitor la data recepționării

încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2022, deoarece încheierea

respectivă a fost recepționată la 17 septembrie 2022, și nu la 07 septembrie cum a

concluzionat instanța.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la 21 octombrie

2022 prin scrisoarea nr. 2rc-123/22 (f.d.78).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel în data de 30

septembrie 2022.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa participanților la proces la 16 octombrie 2022 prin intermediul poștei, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d. 71), astfel, recursul declarat la 17

octombrie 2022, este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de administratorul SRL „Expres-Salon”, Ciuntu Svetlana, și va

menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, pronunțată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

“Disofi-Trans” împotriva SRL “Expres-Salon” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, a fost contestată cu apel de către

administratorul SRL „Expres-Salon”, Ciuntu Svetlana, la 25 mai 2022.

În sensul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

2

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de SRL “Expres-Salon” împotriva hotărârii din 29 aprilie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a comunicat apelantului că necesită

să prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată

a taxei de stat în sumă de 751,68 de lei, în termen de 10 zile de la recepționarea

încheierii; s-a explicat părții apelante că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile

indicate în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu actele anexate, va fi restituită.

La data de 26 septembrie 2022, SRL “Expres-Salon”, a prezentat cererea de

apel motivată și bonul de plată a taxei de stat în cuantum de 751,68 de lei.

Aici este de notat că, încheierea instanței de apel din 06 septembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost expediată la

data de 07 septembrie 2022, la adresa electronică, indicată de SRL “Expres-Salon”

(f.d.61).

Totodată, urmează a fi remarcat că, confirmarea expedierii și recepționării

documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către

operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de

identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului; data

calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.

Deși, recurentul, în recursul declarat, a menționat precum că, încheierea din 06

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care i s-a acordat un termen de 10

zile pentru a înlătura neajunsurile, i-a fost comunicată prin intermediul poștei

electronice la 17 septembrie 2022, termen căruia i s-a conformat deoarece la 26

septembrie 2022 a depus cererea de apel motivată cu indicarea motivelor de fapt și

de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în sumă de

751,68 de lei, Colegiul relevă că, acest aspect nu justifică încadrarea în termenul

acordat de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor admise la atacarea

hotărârii primei instanțe cu apel. Or, materialele cauzei demonstrează contrariul.

Subsecvent, instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură

civilă, prin încheierea din 30 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a restituit

cererea de apel depusă de SRL „Expres-Salon” împotriva hotărârii din 29 aprilie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării în interiorul

termenului acordat de instanță a neajunsurilor indicate în încheierea din 06

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestuia, apreciază ca fiind corectă soluția

instanței de apel privind restituirea cererii de apel, având în vedere neîndeplinirea în

termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368 alin.(1) Cod de procedură civilă, în condițiile în care extrasul din poșta

electronică pentru confirmarea expedierii și recepționării documentului, adus în

susținerea afirmațiilor recurentului, nu justifică lipsa acțiunilor în privința

3

prezentării Curții de Apel Chișinău a dovezii de plată a taxei de stat și cererii de apel

motivate în termenul acordat.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, precum și în

contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă,

conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că, instanța de apel corect a

punctat că, apelantul în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel,

ceea ce a determinat restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod

de procedură civilă.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, accentuat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat posibilitatea

de valorificare în termen a drepturilor procedurale.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Din considerentele redate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Expres-Salon”, Ciuntu Svetlana.

Se menține încheierea din 30 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

4

Limitată “Disofi-Trans” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Expres-

Salon” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5