2rc-45/22 — încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată; repararea prejudiciului, compensarea cheltuielilor de judecată

2rc-45/22 — încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată; repararea prejudiciului, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2rc-45/22

2-20085136-01-2rc-18042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. O. Cojocaru, A. Panov, M. Anton)

DECIZIE

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Beton Service”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Beton Service” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Altitudo Grup” cu privire la încasarea datoriei, penalității

și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Altitudo Grup” împotriva Societății Comerciale

„Beton Service” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea

prejudiciului material, restituirea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Societatea Comercială „Beton Service”

Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă:

La 16 iulie 2020, Societatea Comercială „Beton Service” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare SC „Beton Service” SRL) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată (în continuare SRL

„Altitudo Grup”), solicitând încasarea datoriei în mărime de 319024 de lei, a

penalității contractuale în sumă de 69547,23 de lei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

La 16 noiembrie 2020, SRL „Altitudo Grup”, reprezentată de avocatul Dumitru

Barbaroș, a depus cerere reconvențională împotriva SC „Beton Service” SRL,

solicitând încasarea sumei de 215743,28 de lei cu titlu de prejudiciu material sub

formă de cheltuieli suportate pentru înlăturarea neajunsurilor cauzate de materialele

necorespunzătoare livrate, a sumei de 99206 lei cu titlu de plată achitată în plus

(îmbogățire nejustificată) pentru marfa livrată de calitate necorespunzătoare, a taxei

de stat în sumă de 9448, 48 de lei, precum și a cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 20000 lei.

Prin încheierea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a primit pe rol cererea reconvențională depusă de SRL „Altitudo Grup” împotriva

1

SC „Beton Service” SRL cu privire la repararea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată pentru examinare într-o procedură cu cererea

de chemare în judecată depusă de SC „Beton Service” SRL împotriva SRL „Altitudo

Grup” cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 27 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SC „Beton

Service” SRL împotriva SRL „Altitudo Grup” cu privire la încasarea datoriei,

penalității și cheltuielilor de judecată; s-a admis parțial cererea reconvențională

depusă de SRL „Altitudo Grup” și s-a încasat de la SC „Beton Service” SRL în

beneficiul SRL „Altitudo Grup” suma de 99206 lei și cheltuielile de judecată

compuse din taxa de stat în sumă de 2976, 18 lei și cheltuielile pentru asistență

juridică în mărime de 8000 lei; în rest, acțiunea reconvențională a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată; totodată, s-a anulat măsura de asigurare aplicată prin încheierea

din 22 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, menținută prin decizia din

26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și anume sechestru pe bunurile mobile,

imobile și mijloacele bănești din conturile bancare ale SRL „Altitudo Grup”, în

limita valorii acțiunii de 388571,23 de lei.

La 06 august 2021, SC „Beton Service” SRL a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 27 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea respingerii cererii de

chemare în judecată depusă de SC „Beton Service” SRL cu pronunțarea în această

parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii, casarea hotărârii în partea

admiterii cererii reconvenționale depuse de SRL „Altitudo Grup” cu pronunțarea în

această partea unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii reconvenționale ca

fiind neîntemeiată, compensarea cheltuielilor de judecată.

Totodată a anexat la cererea de apel originalul ordinului de plată a taxei de stat

în cuantum de 10956,99 de lei.

Prin încheierea din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SC „Beton Service” SRL; s-a comunicat SC „Beton

Service” SRL despre necesitatea prezentării prin intermediul Secției de evidență și

documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivate pe

suport de hârtie în atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru

instanța de apel semnată conform exigențelor Legii de apelant sau de reprezentantul

său, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul recepționării

încheierii; s-a explicat apelantului, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate, va fi restituită.

La 20 ianuarie 2022, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.179), SC „Beton

Service” SRL a depus cerere de apel motivată.

Prin încheierea din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de SC „Beton Service” SRL și s-a remis SC „Beton Service”

SRL cererea de apel cu toate documentele anexate; totodată, s-a explicat SC „Beton

Service” SRL că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate

în judecată în termenul și în modul stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de apel,

2

împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat

neajunsurile.

La 25 martie 2022, SC „Beton Service” SRL a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău

spre rejudecare la etapa de primire a cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, în data de 06 august 2021, cu respectarea

termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, a depus cererea de

apel (nemotivat) împotriva hotărârii din 27 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru. La 13 ianuarie 2021 a recepționat încheierea din 23 decembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel și la 20 ianuarie 2022, cu

respectarea termenului de procedură stabilit prin încheierea menționată, a depus prin

intermediul oficiului poștal, cererea de apel motivată, expediind la adresa Curții de

Apel Chișinău, alăturat cu o scrisoare de însoțire, cererea de apel și o copie a acesteia

pentru intimat.

În data de 22 martie 2022 a recepționat la adresa de e-mail încheierea din 03

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău de restituire a cererii de apel. Încheierea

din 03 februarie 2022 a fost publicată pe pagina web a instanței de apel doar la 21

februarie 2022.

În contextul constatărilor eronate, instanța de apel a considerat necesar să aplice

efectele sancțiunilor procedurale prevăzute de art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de

procedură civilă.

Contrar constatărilor și motivelor din încheierea din 03 februarie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, a recepționat la data de 13 ianuarie 2022 încheierea instanței de

apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel și i s-a acordat un termen de 7 zile pentru

prezentarea cererii de apel motivate. Încheierea instanței de apel din 23 decembrie

2021 nu a fost publicată pe pagina web a Curții de Apel Chișinău. Cererea de apel

motivată a fost formulată și depusă la oficiul poștal în cadrul termenului de

procedură de 7 zile stabilit de instanța de apel. Acest fapt se confirmă prin chitanța

de plată nr. 532718 din 20 ianuarie 2022 și avizul de recepție din 20 ianuarie 2022

aferent expedierii poștale nr. DS2093010353AR.

Recurentul a opinat că, soluția instanței de apel de a restitui cererea de apel este

eronată și contrară legii. Omisiunea instanței de apel în coroborare cu soluția de

restituire a cererii de apel, îi îngrădește dreptul de acces liber la justiție, element

indispensabil al dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din CEDO.

Soluția instanței de apel din încheierea contestată nu este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO.

La 06 mai 2022, SC „Beton Service” SRL a înregistrat un supliment la recurs,

reiterând cerințele din recursul inițial.

Suplimentar a indicat că, cererea de apel depusă la 06 august 2021 împotriva

hotărârii primei instanțe, a întrunit exigențele prevăzute de lege sub aspectul formei

și conținutului prevăzut de art. 364-365 Cod de procedură civilă. Exercitând cu

diligență și bună-credință dreptul procedural de a contesta actul judecătoresc, a

achitat și a anexat la cererea de apel depusă și ordinul de plată a taxei de stat în sumă

de 10956,99 de lei, îndeplinind obligația legală stipulată de art. 364 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

3

Recurentul a precizat că, cererea de apel formulată și depusă la 06 august 2021

urmează a fi tratată ca un apel veritabil care a fost exercitat în condițiile legii. Or,

cererea de apel din 06 august 2021 nu a fost intitulată ca fiind un apel „succint”,

„prealabil” sau de o altă manieră care ar fi acreditat ideea că aceasta reprezintă

expresia unui act de procedură „provizoriu” sau „neserios”, dimpotrivă, este o

manifestare concretă și efectivă a dezacordului cu actul judecătoresc contestat, expus

conform cerințelor de formă și conținut stipulate de legea procesual civilă. Totodată,

în cererea de apel din 06 august 2021 și-a rezervat dreptul procedural și posibilitatea

prevăzută de lege de a prezenta argumentele suplimentare ale cererii de apel

împotriva hotărârii primei instanțe, printr-o cerere de apel suplimentară, după

primirea textului motivat al hotărârii contestate.

Recurentul a afirmat că, la caz, hotărârea primei instanțe a fost redactată

integral cu indicarea motivelor și concluziilor instanței de fond cu o întârziere

excesivă neimputabilă, iar depunerea cererii de apel suplimentare a fost determinată

anume de momentul redactării și comunicării de către instanța de fond a actului

judecătoresc integral. Comunicarea hotărârea primei instanțe, precum și a încheierii

instanței de apel din 23 decembrie 2021 prin care nu s-a dat curs cererii de apel și i

s-a acordat un termen de 7 zile pentru prezentarea cererii de apel motivate, s-a

suprapus calendaristic cu perioada sărbătorilor de „Revelion” și „Crăciun”. În pofida

acestui fapt, a formulat și a depus prin intermediul oficiului poștal cererea de apel

suplimentară cu indicarea detaliată a motivelor dezacordului cu hotărârea instanței

de fond și argumentele apelantului.

Recurentul a considerat încheierea instanței de apel de restituire a cererii de

apel ca fiind emisă cu încălcări de procedură ce afectează dreptul la un proces

echitabil, aceasta urmând a fi casată, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate,

ar constitui o încălcare a dreptului de a dispune de drepturile sale procedurale în

condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea

accesului la justiție, în sensul jurisprudenței CtEDO.

De asemenea, Curtea Constituțională a statuat în repetate rânduri că folosirea

termenelor ca fiind limitative și că acestea privesc asigurarea bunei-administrări a

justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice, precum și dreptul

de a formula o contestație nu poate fi exercitat în mod efectiv decât de la data la care

persoanei i se aduce la cunoștință actul contestat, în caz contrar, riscă să devină unul

teoretic și iluzoriu.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la 18 aprilie

2022, conform scrisorii (Vol.II, f.d.207) și a fost recepționată la 21 aprilie 2022

(Vol.II, f.d.209).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 03 februarie 2022, iar

cererea de recurs a fost depusă la 25 martie 2022.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel către

părți la data de 21 martie 2022, conform scrisorii, prin intermediul poștei electronice

(Vol.II, f.d.196). Astfel, recursul este declarat în termen.

4

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de SC „Beton Sevice” SRL și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 27 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, pronunțată în prezenta cauză civilă (Vol.II, f.d.150), a fost contestată cu apel

de către SC „Beton Service” SRL la data de 06 august 2021, în acest sens fiind

depusă o cerere de apel, fiind prezentată și dovada de plată a taxei de stat în sumă de

10956, 99 de lei (Vol.II, f.d.152-155).

În virtutea art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În context, prin încheierea din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de SC „Beton Service” SRL și s-a acordat un

termen de 7 zile pentru prezentarea, prin intermediul Secției de evidență și

documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel motivate pe

suport de hârtie în atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru

instanța de apel, semnată conform exigențelor Legii de apelant sau de reprezentantul

său (Vol.II, f.d-175-176).

La data de 20 ianuarie 2022, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.179), SC

„Beton Service” SRL a depus o cerere de apel motivată (Vol.II, f.d.181-191).

Prin încheierea din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de

SC „Beton Service” SRL și s-a remis SC „Beton Service” SRL cererea de apel cu

toate documentele anexate; totodată, s-a explicat SC „Beton Service” SRL că

restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în

termenul și în modul stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de apel, împotriva aceleiași

hotărâri, cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile ( Vol.II,

f.d.193-195).

Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Prin prisma criticilor aduse încheierii contestate, Colegiul apreciază ca fiind

corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel depuse de SC

„Beton Service” SRL împotriva hotărârii din 27 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din motivele ce succed.

5

În context, Colegiul reiterează că, odată cu înregistrarea la data de 06 august

2021 a cererii de apel împotriva hotărârii din 27 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru (Vol.II, f.d.152-154), de către SC „Beton Service” SRL a fost anexat

ordinul din 03 august 2021 de încasare a taxei de stat pentru suma de 10956,99 de

lei (Vol.II, f.d.155).

Prin încheierea instanței de apel din 23 decembrie 2021, prin care nu s-a dat

curs cererii de apel depuse împotriva hotărârii din 27 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, de către SC „Beton Service” SRL, ultimei i s-a acordat un

termen de 7 zile de la recepționarea încheierii pentru prezentarea cererii de apel

motivate (Vol.II, f.d.175-176).

Copia încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată în adresa SC „Beton Service” SRL, conform scrisorii datate cu 05 ianuarie

2022 (Vol.II, f.d.177) și a fost recepționată la 12 ianuarie 2022, conform avizului de

recepție (Vol.II, f.d.178).

Deși, recurentul a recepționat copia încheierii instanței de apel din 23

decembrie 2021 la data de 12 ianuarie 2022, cererea de apel motivată (Vol.II,

f.d.181-191) a expediat-o în adresa instanței de apel la 20 ianuarie 2022, prin

intermediul poștei (Vol.II, f.d.179).

Colegiul reiterează că, instanța de apel, prin încheierea din 03 februarie 2022,

a restituit cererea de apel depusă de SC „Beton Service” SRL împotriva hotărârii din

27 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, constatând că, încheierea în

copie a instanței de apel din 23 decembrie 2021 a fost expediată la 05 ianuarie 2022

apelantului la adresa indicată în cererea de apel și a fost recepționată la data de 12

ianuarie 2022, însă SC „Beton Service” SRL nu a prezentat motivele de fapt și de

drept care întemeiază apelul, neremediind neajunsurile indicate în încheierea din 23

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Cu referire la argumentele recurentului precum că cererea de apel depusă la 06

august 2021 urmează a fi considerată ca fiind un apel veritabil, exercitat în condițiile

legii, având în vedere că arată inclusiv motivele de drept care întemeiază apelul,

temeiurile de casare a actului judecătoresc contestat, precum și cererea dată nu a fost

denumită ca un apel inițial sau succint, însă un apel care atestă o exprimare concretă

și efectivă a dezacordului cu actul judecătoresc contestat, Colegiul menționează că,

acestea nu pot fi reținute pentru casarea încheierii contestate.

De altfel, în scrisoarea de expediere a cererii de apel motivate, SC „Beton

Service” SRL a indicat expres „în temeiul prevederilor art. 365 alin.(11) CPC,

precum și în vederea executării încheierii Curții de Apel Chișinău din 23.12.2021,

SRL „Beton Service” remite cererea de apel motivată împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 27.07.2021 [...] (Vol.II, f.d.180).

În context, SC „Beton Service” SRL a susținut că cererea de apel înregistrată

la 06 august 2021 este un apel veritabil, exercitat în condițiile legii, însă, totodată, la

data de 20 ianuarie 2022 expediază în adresa instanței de apel cererea de apel

6

motivată, indicând despre faptul că o remite instanței inclusiv în vederea executării

încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Or, prin încheierea instanței de apel din 23 decembrie 2021, SC „Beton

Service” SRL i-a fost acordat un termen de 7 zile de la recepționarea încheierii

pentru prezentarea prin intermediul Secției de evidență și documentare procesuală a

Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivate pe suport de hârtie, în atâtea copii

câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel, semnată

conform exigențelor Legii de apelant sau de reprezentantul său (Vol.II, f.d.175-176).

De altfel, însuși recurentul în motivele recursului înregistrat inițial la 25 martie

2022 (Vol.II, f.d.199), a menționat că: „la 06.08.2021, cu respectarea termenului

prevăzut […], a depus cerere de apel (nemotivat) […]” (Vol.II, f.d.200). Astfel,

recurentul personal a indicat despre înregistrarea la 06 august 2021 a cererii de apel

nemotivate.

Colegiul ia în considerare și faptul că, în cererea de apel înregistrată la 06

august 2021, SC „Beton Service” SRL, în nota formulată în aceasta, SC „Beton

Service” SRL a indicat despre faptul că în virtutea art. 365 alin.(11) Cod de procedură

civilă, își rezervă dreptul de a prezenta argumente suplimentare ale cererii de apel

ca urmare a recepționării textului motivat al hotărârii contestate.

Or, art. 365 alin.(11) Cod de procedură civilă statuează că, elementele cererii

de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

Colegiul relevă că, în cererea de apel depusă în temeiul art. 365 alin.(11) Cod

de procedură civilă și în vederea executării încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, la 20 ianuarie 2021, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.179), SC

„Beton Service” SRL a inscripționat cuvântul „motivat” în denumirea cererii de apel

(Vol.II, f.d.181).

Cu referire la argumentele recurentului precum că expedierea hotărârii

motivate a primei instanțe, precum și a încheierii instanței de apel prin care nu s-a

dat curs cererii de apel s-a contrapus calendaristic cu sărbătorile de iarnă, „Revelion”

și „Crăciun”, Colegiul menționează că, materialele cauzei civile atestă expedierea

de către prima instanță a hotărârii motivate în adresa SC „Beton Service” SRL

(Vol.II, f.d.171), iar la data de 30 noiembrie 2021, cauza civilă a fost expediată

instanței de apel pentru examinare în ordine de apel, ca urmare a cererii de apel

depuse de SC „Beton Service” SRL (Vol.II, f.d.172).

La 07 decembrie 2021, cauza civilă a fost repartizată în mod aleatoriu, prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, completului de judecată

a Curții de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel (Vol.II, f.d.173).

Mai mult, încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel a

fost expediată SC „Beton Service” SRL la 05 ianuarie 2022 și a fost recepționată de

către ultima la data de 12 ianuarie 2022, aspect reliefat supra, iar alegația

recurentului precum că a recepționat încheierea din 23 decembrie 2021 a instanței

de apel la data de 13 ianuarie 2022 nu este confirmată prin înscrisuri.

Drept urmare, decad argumentele recurentului precum că expedierea actelor

procedurale s-ar fi contrapus cu sărbătorile de iarnă, în situația în care hotărârea

motivată a fost expediată până la survenirea acestor evenimente, iar încheierea

7

instanței de apel a fost recepționată de către recurent ulterior sărbătorilor de iarnă,

„Revelion” și „Crăciun”.

De altfel, de la data recepționării încheierii, 12 ianuarie 2022, SC „Beton

Service” SRL a avut un termen de 7 zile pentru îndeplinirea indicațiilor instanței de

apel dispuse prin încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de

procedură civilă.

În atare circumstanțe, Colegiul notează că, SC „Beton Service” SRL a avut

suficient termen de la recepționarea hotărârii motivate a primei instanțe pentru a

întocmi o cerere de apel suplimentară în temeiul art. 365 alin.(11) Cod de procedură

civilă, în sensul pretins.

În această ordine de idei, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea

instanței de apel precum că, SC „Beton Service” SRL nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel din încheierea din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

or, în termenul acordat de instanța de apel, recurentul nu a înlăturat neajunsurile

admise la depunerea cererii de apel .

De altfel, este irelevant argumentul recurentului precum că instanța de apel ar

fi omis a se pronunța dacă cererea de apel depusă la 20 ianuarie 2022, prin

intermediul poștei, a fost depusă sau nu în termenul procedural stabilit de instanța

de apel prin încheierea din 23 decembrie 2021, în situația în care anume

neremedierea de către apelant a neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel,

specificate în încheierea din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a

determinat restituirea cererii de apel.

Obligația instanței de judecată de a expedia hotărârea integrală participanților

la proces în termen de 5 zile de la redactarea acesteia, având în vedere la caz

depunerea cererii de apel la 06 august 2021, nu exclude obligația recurentului de a

se conforma prevederilor legale.

Colegiul iterează că, la data de 30 noiembrie 2021 prezenta cauza civilă a fost

expediată instanței apel pentru examinare în ordine de apel, ceea ce denotă că la acea

dată hotărârea primei instanței era deja redactată integral și expediată părților.

În altă ordine de idei, deși, recurentul a pretins că expedierea actelor

judecătorești s-a suprapus cu sărbătorile de iarnă, ceea ce nu s-a confirmat, însă,

totodată, nu a făcut uz de dreptul său procedural de a solicita, după caz, prelungirea

termenului pentru înlăturarea neajunsurilor în conformitate cu art. 115 Cod de

procedură civilă, în caz că nu avea posibilitatea de a se conforma indicațiilor

instanței de apel conform încheierii emise în temeiul art. 368 alin.(1) Cod de

procedură civilă.

Or, în virtutea art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea participanților la

proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit

de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același temei o singură

dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind aplicabil

art.116.

Colegiul nu neagă faptul că SC „Beton Service” SRL inițial a înregistrat cererea

de apel în interiorul termenului stabilit de legiuitor, precum și dovada de plată a taxei

de stat, însă având în vedere normele de drept procedural citate corelate cu situația

de fapt, precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de

procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească

8

cu bună-credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că, instanța de

apel corect a punctat că, apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, nu a

prezentat apelul motivat, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel în temeiul

art. 369 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă. Or, în acest sens recurentului i-a fost

acordat un termen de 7 zile de la recepționarea încheierii.

Adițional, Colegiul învederează că, odată inițiind procedura de apel, apelantul

urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile trebuie să ia măsuri

în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare

despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel depusă de SC „Beton

Service” SRL.

Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, precum și dreptul de

acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și

art. 5 Cod de procedură civilă, accentuat și în jurisprudența CtEDO, precum și

dreptul la un remediu efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele

relatate denotă că recurentul și-a neglijat posibilitatea de valorificare în termen a

drepturilor procedurale.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Alegațiile părții recurente inserate în recurs nu și-au găsit confirmare și nu pot

fi reținute pentru casarea încheierii contestate, deoarece recurentul a omis

exercitarea obligațiilor procedurale în termenul stabilit.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele redate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Beton Service”

Societate cu Răspundere Limitată.

9

Se menține încheierea din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Beton

Service” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Altitudo Grup” cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Altitudo Grup” împotriva Societății Comerciale „Beton

Service” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului

material, restituirea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

10