2rc-115/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-115/20

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Centru (jud. R. Pulbere )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

D E C I Z I E

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Paint Service”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „NG Invest” împotriva Societății Comerciale „Paint Service”

Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Întreprinderea cu Capital

Străin „Beton-Lux” Societatea cu Răspundere Limitată și Societatea Comercială

„Beton Service” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 24 septembrie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „NG Invest” a

depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Societății

Comerciale „Paint Service” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii

Întreprinderea cu Capital Străin „Beton-Lux” Societatea cu Răspundere Limitată și

Societatea Comercială „Beton Service” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 2 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă parțial acțiunea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „NG

Invest”. S-a încasat de la Societatea Comercială „Paint Service” Societate cu

Răspundere Limitată în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „NG Invest”

datoria în mărime de 493 448,90 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 101

954,65 de lei și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 17 863 de

lei și cu titlu de cheltuieli de asistență juridică în mărime de 7 000 de lei. În rest

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 18 martie 2020,

Societatea Comercială „Paint Service” Societate cu Răspundere Limitată a depus

1

cerere de apel prealabilă împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță.

Prin încheierea din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel declarată de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele apelantei Societatea

Comercială „Paint Service” Societate cu Răspundere Limitată. S-a comunicat

avocatului Ștefan Balmuș, în interesele apelantei Societatea Comercială „Paint

Service” Societate cu Răspundere Limitată, că necesită să prezinte, în cancelaria

Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, dovada de plată a

taxei de stat în sumă de 13 396,57 de lei și că i se acordă termen de 10 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri să lichideze neajunsurile menționate. În

caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art.

369 alin.(1) Cod de procedură civilă. S-au adus la cunoștință urmările art. 369

alin.(11) Cod de procedură civilă, ce survin în urma neexecutării prezentei încheieri.

Prin încheierea din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită cererea

de apel depusă de avocatul Ștefan Balmuș în interesele apelantei Societatea

Comercială „Paint Service” Societate cu Răspundere Limitată, pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din 11 iunie 2020.

La 10 august 2020, Societatea Comercială „Paint Service” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș a declarat recurs

împotriva încheierii din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei în instanța de apel la

rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, o consideră neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

A menționat că la data de 27 mai 2020 avocatul Ștefan Balmuș a fost testat

pozitiv cu Covid-19, ulterior fiind internat în spital, iar apoi urmând perioada de

tratament și carantină de după externarea din spital până la data de 27 iunie 2020,

motiv din care nu s-a încadrat în termenul expus în încheiere pentru a înlătura

neajunsurile menționate.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 6747 din 27 iulie 2020, se confirmă faptul că Curtea

de Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din 23 iulie

2020 (f.d.119), însă date despre recepționarea încheierii la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că Societatea Comercială „Paint Service”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș s-a

conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

2

neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 23 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei se denotă că, prin hotărârea din 2 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost admisă parțial acțiunea depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „NG Invest”. S-a încasat de la Societatea

Comercială „Paint Service” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Societății

cu Răspundere Limitată „NG Invest” datoria în mărime de 493 448,90 de lei,

dobânda de întârziere în mărime de 101 954,65 de lei și cheltuielile de judecată cu

titlu de taxă de stat în mărime de 17 863 de 00 lei și cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică în mărime de 7 000 de lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 18 martie 2020,

Societatea Comercială „Paint Service” Societate cu Răspundere Limitată a depus

cerere de apel prealabilă împotriva hotărârii primei instanțe. A solicitat admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță, însă fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și

probele invocate în susținerea apelului. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) și e)

Cod de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului.

Totodată, Societatea Comercială „Paint Service” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș, nu a achitat taxa de stat la

depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, care

notează că, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei

hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în

condițiile legii.

Ca urmare, prin încheierea din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel declarată de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele apelantei

Societatea Comercială „Paint Service” Societate cu Răspundere Limitată. S-a

comunicat avocatului Ștefan Balmuș, în interesele apelantei Societatea Comercială

„Paint Service” Societate cu Răspundere Limitată, că necesită să prezinte, în

cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu indicarea motivelor de fapt și

de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului,

dovada de plată a taxei de stat în sumă de 13 396,57 de lei și că i se acordă termen de

10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri să lichideze neajunsurile

menționate. În caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită conform art. 369 alin.(1) Cod de procedură civilă. S-au adus la cunoștință

urmările art. 369 alin.(11) Cod de procedură civilă, ce survin în urma neexecutării

prezentei încheieri.

3

Încheierea sus menționată a fost expediată apelantului/recurentului prin

intermediul poștei electronice la data de 19 iunie 2020, iar la 22 iunie 2020 avocatul

Ștefan Balmuș în interesele apelantei a depus cerere, prin care a solicitat ca termenul

de 10 zile să fie calculat din data de 30 iunie 2020, deoarece se află în carantină, fiind

astfel în imposibilitate de a înlătura neajunsurile indicate în încheiere.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte, iar în conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal a restituit

cererea de apel depusă de către Societatea Comercială „Paint Service” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș.

Alegația reprezentantului recurentului precum că nu s-a încadrat în termenul

expus în încheiere pentru a înlătura neajunsurile menționate, deoarece până la data de

27 iunie 2020 s-a aflat în carantină, nu poate fi reținută de către instanța de recurs.

Or, din data 30 iunie 2020 (momentul din care urma să fie calculat termenul

acordat prin încheiere) până la restituirea apelului prin încheierea din 23 iulie 2020 au

trecut 22 de zile, timp suficient pentru apelant întru înlăturarea neajunsurile indicate

de către instanța de apel.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă. În conformitate cu art. 10 alin.

(1) Cod de procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile,

stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în

raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Instanța de recurs accentuează că, o asemenea soluție de restituire a apelului este

compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația

procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța

superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu

corespunde cerințelor legale aplicabile (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei,

hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Paint Service”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ștefan Balmuș.

Se menține încheierea din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „NG Invest” împotriva Societății Comerciale „Paint Service” Societate cu

Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Întreprinderea cu Capital Străin „Beton-

Lux” Societatea cu Răspundere Limitată și Societatea Comercială „Beton Service”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5