2rc-21/23 — incasarea datoriei

Dosar nr. 2rc-21/23

2-22132686-01-2rc-03032023

Instanța de fond: Judecătoria Orhei, sediul central – V. Pîslariuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, A. Bostan, G. Dașchevici

D E C I Z I E

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Compact-

Com”, reprezentată de avocatul Sorin Corceac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Beton Service” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Compact-Com” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Compact-Com” ca fiind depus peste termen,

c o n s t a t ă:

La 12 septembrie 2022 Societatea cu Răspundere Limitată „Beton Service” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Compact-Com” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 octombrie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul central s-a

admis acțiunea. S-a încasat de la SRL ,,Compact-Com” în beneficiul SRL „Beton

Service” suma de 100 000 lei cu titlu de datorie și suma de 84983,23 lei cu titlu de

penalitate, precum și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 5549,49

lei,

Nefiind de acord cu hotărârea din 13 octombrie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul

central, la 30 decembrie 2022 SRL „Compact-Com” a contestat-o cu apel, solicitând și

repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de SRL

„Compact-Com” ca fiind depus peste termen.

La 24 februarie 2023 SRL „Compact-Com”, reprezentată de avocatul Sorin

Corceac, a depus recurs împotriva încheierii din 09 februarie 2023 a Curții de Apel

1

Chișinău, solicitând casarea acesteia, admiterea recursului cu soluționarea problemei în

fond și repunerea SRL „Compact-Com” în termenul de declarare a apelului.

În motivarea recursului SRL „Compact-Com” a indicat că nu a cunoscut despre

existența litigiului.

Recurenta consideră eronate argumentele instanței de apel, precum că apelanta ar

fi recepționat copia materialelor cauzei, precum și dispozitivul hotărârii primei

instanțe, în contextul în care în cadrul examinării cauzei în instanța de apel au fost

prezentate probe care dovedesc că la data de 24 august 2022 administratorul SRL

„Compact-Com” a suferit o intervenție chirurgicală dificilă, ce i-a afectat starea

sănătății și aflarea acestuia în concediu medical pe perioada 24 august 2022 – 08

februarie 2023, astfel fiind cert că trimiterile poștale remise de prima instanță nu au

fost și nu puteau fi recepționate de persoana cu funcție de răspundere a SRL

„Compact-Com”, iar cererea de apel a fost depusă la data de 30 decembrie 2022, în

ultima zi a concediului medical.

A mai susținut că nu este cunoscută persoana care a semnat trimiterile poștale,

SRL „Compact-Com” fiind o societate mică, care are angajați doar administratorul,

care în perioada vizată se afla în concediu medical, contabilul, care se afla în concediu

de maternitate și un vânzător, care nu a recepționat trimiterile respective.

În aceste circumstanțe, lipsește dovada notificării apelantei despre existența

litigiului, precum și a recepționării copiei dispozitivului hotărârii, ce în opinia

recurentei, constituie un temei elocvent de repunere în termenul de declarare a

apelului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 09 februarie

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1,3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de

apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

La 12 septembrie 2022 SRL „Beton Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Compact-Com” cu privire la încasarea datoriei.

2

Prin încheierea din 15 septembrie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul central s-a

acceptat spre examinare în procedură contencioasă cererea de chemare în judecată,

fiind fixată ședința de judecată pentru data de 13 octombrie 2022.

Prin încheierea din 15 septembrie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul central a fost

admisă cererea SRL „Beton Service” privind aplicarea măsurilor de asigurare.

Ambele încheieri au fost transmise în adresa SRL „Compact-Com”, fiind

recepționate la data de 22 septembrie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție

atașat la materialele dosarului (f.d. 53).

Hotărârea primei instanțe a fost emisă la data de 13 octombrie 2022 cu

pronunțarea dispozitivului (f.d. 56).

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 13 octombrie 2022, la

pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe reprezentantul apelantei SRL

„Compact-Com” nu a fost prezent. Însă, prin avizul de recepție contra semnătură se

confirmă că apelanta SRL „Compact-Com” la data de 22 septembrie a fost citată

pentru ședința de judecată care urma să aibă loc la 13 octombrie 2022, când a fost

pronunțat dispozitivul hotărârii (f.d. 53).

Mai mult, la data de 25 octombrie 2022 SRL „Compact-Com” a recepționat

copia dispozitivului hotărârii primei instanțe, fapt confirmat prin avizul de recepție

atașat la materialele cauzei (f.d. 59).

SRL „Compact-Com” cu siguranță a cunoscut despre examinarea cauzei la data

de 13 octombrie 2022, însă a ignorat să se prezinte la ședința de judecată. Aceasta a

cunoscut și despre pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Astfel, termenul de decădere pentru depunerea apelului a început să curgă la data

de 14 octombrie 2022 și a expirat la 14 noiembrie 2022.

SRL „Compact-Com” a depus cererea de apel la data de 30 decembrie 2022,

astfel depășind termenul de 30 de zile stabilit de lege.

Colegiul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel că, SRL

„Compact-Com” a depus apel în afara termenului legal, deoarece art. 362 alin.(1) Cod

de procedură civilă statuează expres că acest termen se calculează de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 116 alin.(1, 3) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Materialele dosarului atestă că apelanta SRL „Compact-Com”, odată cu

depunerea apelului, a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, invocând

că despre litigiu nu a cunoscut, semnăturile de pe avizele de recepție, care ar

demonstra citarea SRL „Compact-Com” pentru ședința de judecată din 13 octombrie

2022, precum și recepționarea copiei dispozitivului hotărârii, nu aparțin niciunui

reprezentant abilitat al SRL „Compact-Com”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiate motivele invocate în favoarea repunerii în termen a

apelului, or, apelanta a cunoscut despre data pronunțării hotărârii primei instanțe, fapt

ce se atestă prin recepționarea citației pentru data de 13 octombrie 2022, iar o probă în

sensul invocat de către apelantă că ar fi fost semnată de către o persoană necunoscută

în acest sens nu au fost aduse, purtând un caracter declarativ.

3

Astfel, apelanta SRL „Compact-Com”, din moment ce știa despre existența

litigiului și data ședinței de judecată, urma să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces

la instanță. Acesta trebuia să se conformeze condițiilor impuse de lege și să prezinte în

termen apelul.

Conform art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul consideră neîntemeiat și argumentul adus de apelantă în favoarea

repunerii în termen a apelului cu privire la aflarea administratorului întreprinderii în

concediu medical pe perioada 24 august 2022 – 08 februarie 2023, din care motiv,

după recurentă, trimiterile poștale remise de prima instanță nicidecum nu puteau fi

recepționate de către o persoană cu funcție de răspundere din cadrul SRL „Compact-

Com”.

În contraargumentare se aduc prevederile art. 105 din Codul de procedură civilă,

conform cărora citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează persoanei

cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței

acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-se recepționată de

organizație.

Prin urmare, legea nu impune înmânarea citației sau înștiințării exclusiv persoanei

cu funcție de răspundere a persoanei juridice, iar faptul că citația a fost recepționată de

o persoană necunoscută nu a fost probat, or colectivul SRL „Compact-Com” este

constituit nu doar de o persoană.

Mai mult, dispozitivul hotărârii din 13 octombrie 2022 a Judecătoriei Orhei,

sediul central, la data de 17 octombrie 2022 a fost publicat pe pagina web a instanței

de judecată. Respectiv, apelanta a avut posibilitatea reală de a lua cunoștință cu

dispozitivul hotărârii instanței de fond de pe portalul instanțelor de judecată

www.instante.justice.md.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel și

neîntemeiate motivele invocate în favoarea repunerii în termen a apelului. Soluția

adoptată de Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 februarie 2023 este

compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar avea un efect incompatibil cu

principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar

încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

4

declarat de SRL „Compact-Com” și de a menține încheierea din 09 februarie 2023 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Compact-

Com”, reprezentată de avocatul Sorin Corceac.

Se menține încheierea din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Beton Service” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Compact-Com” cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5