3r-206/21 — contestarea actului administrativ defavorabil, obligarea emiterii actului administrativ favorabil

3r-206/21 — contestarea actului administrativ defavorabil, obligarea emiterii actului administrativ favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-206/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, Gr. Dașchevici, V. Negru)

D E C I Z I E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Lungu Vera, reprezentată de avocatul

Carmanschi Vitalie,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

înaintată de Lungu Vera împotriva Companiei Naționale de Asigurări în Medicină,

persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată „Medpharmconsult” cu privire la

contestarea actului administrativ defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ favorabil,

împotriva încheierii din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea de apel depusă de Lungu Vera, reprezentată de avocatul Carmanschi

Vitalie, împotriva hotărârii din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în

termenul prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

La 03 mai 2019, Lungu Vera a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Companiei Naționale de Asigurări în Medicină, persoană terță SRL

„Medpharmconsult”, cu privire la contestarea actului administrativ defavorabil și

obligarea emiterii actului administrativ favorabil.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Lungu Vera împotriva

Companiei Naționale de Asigurări în Medicină, persoană terță SRL

„Medpharmconsult” cu privire la anularea răspunsului nr. 06- 10/192/463 din 27

martie 2019 și obligarea rambursării cheltuielilor suportate în cuantum de 42

768,85 lei.

La 22 decembrie 2020 (ștampila de pe plicul poștal), Lungu Vera,

reprezentată de avocatul Carmanschi Vitalie, a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

(f.d.243, vol. I).

1

Prin încheierea din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de Lungu Vera, reprezentată de avocatul Carmanschi Vitalie, împotriva

hotărârii din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

declarată inadmisibilă pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în termenul

prevăzut de lege (f.d.4-5, vol. II).

La 28 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, Lungu Vera,

reprezentată de avocatul Carmanschi Vitalie, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii contestate, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel (f.d.12-

14, vol. II).

În motivarea recursului a indicat că, instanța de judecată a avut obligația să

comunice și avocatului hotărârea motivată. Consideră că instanța de apel eronat a

stabilit că, Lungu Vera a recepționat hotărârea motivată, la emiterea încheierii au

fost apreciate eronat probele și circumstanțele cu privire la termenul de depunere a

cererii de apel, fiind încălcate normele Codului administrativ.

Recurentul a precizat că la materialele cauzei a fost prezentată informație

completă referitor la sediul cabinetului avocatului, poșta electronică a avocatului,

prin intermediul cărora instanța putea comunica avocatului hotărârea motivată.

Însă, prima instanță nu a expediat hotărârea motivată în adresa reprezentantului,

avocatului Carmanschi Vitalie.

Prin notificarea expediată electronic în data de 20 mai 2021 la adresa de e-

mail carmanschi@gmail.com , de pe care a fost expediat recursul, Curtea Supremă

de Justiție a comunicat reprezentantului recurentei, Carmanschi Vitalie despre

necesitatea de a prezenta recursul semnat olograf sau după caz, semnat cu

semnătura electronică avansată calificată, până la 28 mai 2021, ora 15.00, în sediul

Curții Supreme de Justiție din str. Petru Rareș, 18, mun. Chișinău (f.d.20, vol. II).

La 28 mai 2021, reprezentantul recurentei, Carmanschi Vitalie a înlăturat

neajunsurile, prezentând recursul semnat cu semnătura olografă (f.d.21-23, vol. II).

Tot la 28 mai 2021, Lungu Vera, reprezentată de avocatul Carmanschi Vitalie,

a prezentat recurs suplimentar, invocând că instanța de apel urma în corespundere

cu art. 235 din Codul administrativ, să acorde apelantului termen pentru înlăturarea

neajunsurilor (f.d.24-26, vol. II.).

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva încheierii

judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze

recursul

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 13 aprilie 2021,

care a fost expediată participanților la proces la 14 aprilie 2021 (f.d.6, vol. II), fiind

recepționată de către avocatul Carmanschi Vitalie, în interesele Verei Lungu, la

data de 20 aprilie 2021 (f.d.8, vol. II).

Astfel, recursul depus la 28 aprilie 2021 este declarat cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

2

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu

plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună

invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost

formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiat

recursul depus de Lungu Vera, reprezentată de avocatul Carmanschi Vitalie, și care

urmează a fi respins.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din conținutul recursului, rezultă că Lungu Vera, reprezentată de avocatul

Carmanschi Vitalie, nu este de acord cu încheierea din 13 aprilie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care cererea de apel depusă de Lungu Vera, reprezentată de

avocatul Carmanschi Vitalie, împotriva hotărârii din 26 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că

apelul motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În conformitate cu prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,

motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Din materialele cauzei rezultă că la 26 noiembrie 2020, Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani a pronunțat dispozitivul hotărârii, iar la 22 decembrie 2020, Lungu

Vera, reprezentată de avocatul Carmanschi Vitalie, a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond.

Potrivit avizului de recepție, la data de 12 februarie 2021, Lungu Vera a

recepționat hotărârea motivată din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani (f.d.240, vol. I).

Prin urmare, termenul de depunere a apelului motivat a început să curgă de la

13 februarie 2021 și a expirat la data de 15 martie 2021, aceasta fiind ultima zi de

depunere a apelului motivat.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel de declarare a

apelului inadmisibil. Or, este cert că Lungu Vera recepționând la 12 februarie 2021

hotărârea motivată a instanței de fond nu s-a conformat prevederilor legale și nu a

depus apelul motivat în termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

Referitor la argumentul avocatului Carmanschi Vitalie precum că hotărârea

motivată nu a fost expediată în adresa sa, instanța de recurs menționează

următoarele.

3

Din materialele cauzei rezultă că, hotărârea motivată instanței de fond a fost

notificată reclamantei, Lungu Vera, la 12 februarie 2021, în conformitate cu

prevederile art. 97 alin. (1) și alin. (3) lit. c) din Codul administrativ, fapt confirmat

prin semnătura olografă de pe avizul de recepție.

Respectiv, având în vedere că Lungu Vera a încheiat contract de asistență

juridică cu avocatul Carmanschi Vitalie pentru a o reprezenta în instanțele de

judecată, dânsa avea obligația de a-i aduce la cunoștință avocatului său,

Carmanschi Vitalie, despre înscrisurile notificate de către instanța de judecată,

pentru a-și realiza în continuare dreptul la apărare.

În asemenea circumstanțe, criticile avocatului urmează a fi respinse ca

nejustificate și neîntemeiate.

Mai mult, avocatul Carmanschi Vitalie a cunoscut despre modul de derulare a

procesului în instanța de fond și având calitatea procesuală de reprezentant al

reclamantei, a fost obligat la intervale rezonabile de timp să manifeste diligență și

să se intereseze de soarta dosarului și să respecte termenele prevăzute de lege,

adică urma să întreprindă toate măsurile necesare de protejarea drepturilor sale,

inclusiv prin acțiuni concludente de informare în privința modului de derulare a

procesului prin care să demonstreze păstrarea interesului față de caz și

imposibilitatea de a se familiariza cu hotărârea adoptată într-un asemenea mod,

pentru a dispune de posibilitatea contestării hotărârii în termen.

Lungu Vera, reprezentată de avocatul Carmanschi Vitalie, prin recursul

înaintat a criticat concluzia instanței de apel, indicând că instanța de apel contrar

prevederilor art. 235 din Codul administrativ nu i-a acordat termen pentru

prezentarea apelului motivat.

Instanța de recurs, analizând argumentul recurentului, îl consideră

neîntemeiat, ori prin prisma art. 235 din Codul administrativ, instanța de apel

stabilește un termen apelantului dacă cererea de apel nu întrunește condițiile art.

233 alin. (1) din Codul administrativ.

În conformitate cu art. 233 alin. (1) din Codul administrativ, cererea de apel

trebuie să conțină datele prevăzute la art.211, alin.(1), lit. a)–d) și să indice

hotărârea care se contestă cu apel.

Conform art. 211 alin.(1) lit. a)-d) din Codul administrativ, în cererea de

chemare în judecată se indică: a) instanța la care a fost depusă; b) numele și

prenumele sau denumirea reclamantului, domiciliul sau sediul acestuia; dacă

reclamantul este o persoană juridică, se indică datele bancare și codul fiscal; c)

numele și prenumele reprezentantului legal sau împuternicit și adresa lui, în cazul

în care cererea se depune de un reprezentant; d) denumirea pârâtului în calitate de

autoritate publică și sediul acesteia.

Astfel, din conținutul normelor de drept sus-citate rezultă că legiuitorul a

stabilit expres în care cazuri instanța de apel acordă apelantului termen pentru

înlăturarea neajunsurilor. La caz, neindicarea circumstanțelor de fapt și de drept pe

care apelantul își întemeiază pretenția, nu constituie temei de acordare a termenului

pentru lichidarea neajunsurilor.

Completul specializat menționează că Codul administrativ prevede expres

împuternicirile instanței de apel în cazul în care nu este prezentat apelul motivat,

iar acordarea unui termen pentru prezentarea apelului motivat ar constitui o

ingerință în drepturile intimatului.

4

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reamintește că importanța termenilor

procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru

realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte

contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor

procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii folosirii de către participanții la

proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor

normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu

survenirea efectelor negative.

Astfel, Colegiul menționează că exercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din

drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în

termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții

din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

În urma celor relatate, se constată că încheierea instanței de apel este

întemeiată, deoarece Lungu Vera, reprezentată de avocatul Carmanschi Vitalie, nu

a prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, fapt pentru care survin consecințele prevăzute de art. 236 alin. (2) lit.

e) din Codul administrativ.

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului motivat

apelantul/recurentul nu au luat măsurile necesare, după cum sugerează

jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în instanța de fond și ar leza în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

5

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Lungu Vera, reprezentată de avocatul

Carmanschi Vitalie.

Se menține încheierea din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

6