2ac-85/21 — cu privire la constatarea incalcarii drepturilor prin neadmiterea accesului la justitie si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ac-85/21

ÎNCHEIERE

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând demersul înaintat de Curtea de Apel Bălți cu privire la

strămutarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Igor Gordaș

împotriva Curții de Apel Bălți cu privire la constatarea încălcării drepturilor prin

neadmiterea accesului la justiție și repararea prejudiciului moral, la o altă instanță

de judecată egală în grad

constată:

La 1 decembrie 2020, Igor Gordaș a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Curții de Apel Bălți, în persoana judecătorului Eugeniu Bejenaru cu

privire la constatarea încălcării drepturilor prin neadmiterea accesului la justiție

și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 23 februarie 2021 a Judecătoriei Bălți sediul central, a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.

La 12 martie 2021, Igor Gordaș a declarat apel împotriva hotărârii din

23 februarie 2021, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 28 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, în temeiul

prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Igor Gordaș a fost expediată la Curtea Supremă

de Justiție pentru examinarea chestiunii strămutării cauzei în altă instanță egală

în grad.

Drept temei de strămutare, Curtea de Apel Bălți a invocat că parte în proces

în calitate de pârât figurează Curtea de Apel Bălți, chestiune care în cazul

soluționării litigiului în cadrul Curții de Apel Bălți, ar putea trezi bănuieli de

imparțialitate exprimate de reclamantul/apelant Igor Gordaș.

1

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

demersul de strămutare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută cauza la o

altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Raportând la caz prevederile normei menționate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că demersul

de strămutare înaintat de Curtea de Apel Bălți este întemeiat, la caz fiind cu

certitudine stabilit că calitatea procesuală de pârât/intimat în cauza supusă

judecării o are însuși Curtea de Apel Bălți.

Astfel, se constată că în speță există motiv întemeiat care ar putea știrbi

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Bălți la examinarea

cererii de apel depuse de Igor Gordaș împotriva încheierii din 9 iunie 2020 a

Judecătoriei Bălți sediul central.

Conform art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la

alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a

cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Având în susținere prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite demersul de strămutare și de a strămuta cauza spre judecare în ordine de

apel la o altă Curte de Apel.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut, cu

referire la cauza Padovani c. Italiei, hotărârea din 26 februarie 1993, par. 27, că

este fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere

justițiabililor, art. 6§1 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.

Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte, distingându-se un demers

subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul gândește în forul său interior

într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa

(cauza Piersack c. Belgiei).

În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat

necesitatea existenței unor garanții suficiente în vederea excluderii oricărei

îndoieli legitime în privința imparțialității magistraților, or, în acest aspect, chiar

aparențele pot avea o anumită importanță (speța Tocono și Profesorii Prometiști

contra Moldovei).

Față de cele ce preced, urmare a admiterii demersului de strămutare a

cauzei, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Gordaș împotriva

Curții de Apel Bălți cu privire la constatarea încălcării drepturilor prin

neadmiterea accesului la justiție și repararea prejudiciului moral se strămută spre

judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

2

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se admite demersul înaintat de Curtea de Apel Bălți cu privire la

strămutarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Igor Gordaș

împotriva Curții de Apel Bălți cu privire la constatarea încălcării drepturilor prin

neadmiterea accesului la justiție și repararea prejudiciului moral, la o altă instanță

de judecată egală în grad.

Se strămută cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Gordaș

împotriva Curții de Apel Bălți cu privire la constatarea încălcării drepturilor prin

neadmiterea accesului la justiție și repararea prejudiciului moral, la Curtea de

Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel depuse de Igor Gordaș.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

3