2r-203/21 — recunoasterea valabilitătii contractului

2r-203/21 — recunoasterea valabilitătii contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-203/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Roșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

DECIZIE

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de administratorul autorizat Vladimir Balan, lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Romanța Plus” în proces de faliment,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Golopco

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Romanța Plus”, în proces de faliment,

intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,Banca de Economii”, în proces de lichidare

cu privire la recunoașterea valabilității contractului de investiții,

împotriva încheierilor din 10 decembrie 2020 și din 11 februarie 2021 ale Curții de

Apel Chișinău, prin care nu a fost dat curs cererii de apel și a fost restituită cererea de apel

depusă de administratorul autorizat Vladimir Balan, lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Romanța Plus” în proces de faliment,

c o n s t a t ă:

La 27 iunie 2018 Sergiu Golopco, reprezentat de avocatul Lilia Gherman,

împuternicită prin mandatul seria MA nr. 1288105 din 6 iunie 2018, a depus cerere de

chemare în judecată către SRL „Romanța Plus” în proces de faliment, intervenient

accesoriu SA ,,Banca de Economii”, în proces de lichidare prin care a solicitat

recunoașterea valabilității contractului de investiții nr. 163-06/03 din 15 iunie 2010 cu

privire la construcția bunului imobil din xxxxx.

Prin hotărârea din 02 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru acțiunea a fost

admisă, a fost recunoscută valabilitatea contractului de investiții 163-06/03 din 15 iunie

2010 cu privire la construcția bunului imobil din str. xxxxx, în privința apartamentului nr.

163, situat în scara nr. 3, etajul 6 încheiat între ÎI „Tomailî-Argo”, succesor în drepturi

SRL „Romanța Plus” și Sergiu Golopco. A fost încasat din contul SRL „Romanța Plus”, în

proces de faliment la bugetul de stat cheltuielile de judecată sub formă de taxa de stat, în

mărime de 100 de lei.

La 23 iulie 2020 administratorul autorizat Vladimir Balan, lichidator al SRL

„Romanța Plus” în proces de faliment, prin intermediul serviciului poștal, a contestat cu

1

apel hotărârea primei instanțe solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs

cererii de apel declarate de administratorul autorizat Vladimir Balan, lichidator al SRL

„Romanța Plus” pe motiv, că nu corespundea cerințelor art. 364 și 365 Cod de procedură

civilă, fiind acordat părții termen de 20 zile din momentul comunicării încheierii, pentru a

prezenta cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată

a taxei de stat aferentă cererii de apel. Concomitent a fost explicat părții apelante, că în caz

dacă nu vor fi lichidate neajunsurile indicate în încheierea sus-numită în termenul acordat,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și, împreună cu actele anexate, va fi restituită.

Prin încheierea din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit apelul

declarat de administratorul autorizat Vladimir Balan, lichidator al SRL „Romanța Plus”,

împotriva hotărârii din 02 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, din motivul

neînlăturării, în interiorul termenului acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în

încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2020. A fost remis părții apelante

cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 19 februarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, administratorul autorizat

Vladimir Balan, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Romanța Plus” în proces

de faliment, a declarat recurs împotriva încheierilor instanței de apel din 10 decembrie

2020 și din 11 februarie 2021, solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor

contestate cu remiterea cauzei pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierile instanței de apel,

deoarece, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014 a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Romanța Plus”, iar prin încheierea din 22 august 2016 a

fost dispusă intentarea procedurii de faliment față de debitor.

Astfel, aprecierea instanței de apel privind necesitatea achitării taxei de stat de către

SRL „Romanța Plus la depunerea apelului și cu atât mai mult de restituire a apelului din

motivul neachitării taxei de stat este vădit neîntemeiată și contrară dispozițiilor art. 86 alin.

(2) CPC. Ori, reieșind din prevederile sus citate, SRL „Romanța Plus” fiind în proces de

insolvabilitate este în drept să achite în baza Legii taxa de stat pentru soluționarea

apelului, în termen de 6 luni după adoptarea hotărârii de către instanța de apel.

Drept urmare, instanța de ape ilegal a dispus de a nu da curs cererii de apel declarate

de lichidatorul SRL „Romanța Plus, cu atât mai mult ilegal a dispus restituirea apelului din

motiv că lichidatorul nu ar fi înlăturat neajunsurile stabilite prin încheierea din 10

decembrie 2020.

A susținut că lichidatorul SRL „Romanța Plus” nu a recepționat nici pe adresa de

email și nici prin intermediul poștei pretinsa încheiere din 10 decembrie 2020 emisă de

Curtea de Apel Chișinău și nici nu a avut posibilitate să o execute în termenul stabilit de

instanță.

În condițiile sus-indicate, se constată cu certitudine că instanța de apel neîntemeiat a

apreciat că SRL „Romanța Plus” urma să achite taxa de stat la depunerea apelul,

neîntemeiat nu a dat curs cererii de apel prin încheierea din 10 decembrie 2020 și a dispus

restituirea apelului prin încheierea din 11 februarie 2021.

A susținut că la 16 februarie 2021, din informația plasată pe portalul instanței de apel

a aflat că apelului declarat nu i s-a dat curs. Intuind că motivele de a nu da curs puteau fi

2

neachitarea taxei de stat și pentru a evita tărăgănarea examinării apelului, lichidatorul în

aceiași zi a achitat taxa de stat în mărime de 75 de lei și a depus apel suplimentar cu

anexarea dovezii de plată a taxei de stat. A remarcat că pe portalul instanței de apel la 16

februarie 2021 nu figura informația precum că dosarul ar fi fost încheiat și respectiv care

ar fi dedus existența încheierii din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău privind

restituirea apelului.

A invocat că, reieșind din prevederile art. 365 alin. (1) și 373 alin. (3) CPC, la data

de 16 februarie 2021 lichidatorul a depus în instanța de apel cerere de apel suplimentar cu

invocarea argumentelor noi în vederea casării hotărârii instanței de fond, însă acest aspect

nu înseamnă că apelul depus inițial nu a fost motivat.

La 04 martie 2021 în adresa lui Sergiu Golopco a fost expediată pentru cunoștință

copia cererii de recurs depusă de administratorul autorizat Vladimir Balan, lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Romanța Plus” în proces de faliment (f.d. 155).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este depus în termen, întemeiat și urmează a fi respins cu menținerea încheierilor Curții de

Apel Chișinău din 10 decembrie 2020 și din 11 februarie 2021 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Instanța de recurs a constatat că la 24 iunie 2020 administratorul autorizat Vladimir

Balan, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Romanța Plus” în proces de

faliment, a declarat apel împotriva hotărârii din 02 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o

încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de administratorul autorizat Vladimir Balan, lichidatorul Societății

cu Răspundere Limitată „Romanța Plus” în proces de faliment și s-a comunicat apelantului

despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele legii

și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 de lei, acordându-i pentru aceasta un

termen de 20 zile din data recepționării încheierii. Totodată, a fost explicat apelantului

administratorul autorizat Vladimir Balan, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Romanța Plus” în proces de faliment că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va

fi restituită.

Actele cauzei denotă faptul că încheierea din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost comunicată administratorului autorizat Vladimir Balan, lichidatorul

3

Societății cu Răspundere Limitată „Romanța Plus” în proces de faliment la 15 ianuarie

2021, prin intermediul poștei electronice fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică

(f.d. 132).

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 364 alin. (1), 363 alin. (1) lit. d) și e), 368 alin. (1), 84, 83 alin. (2), 87 alin.

(1) lit. a) CPC, 84 care statuează expres că dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și art. 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Ulterior, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel,

prin încheierea din 11 februarie 2021, a dispus restituirea apelului declarat de

administratorul autorizat Vladimir Balan, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Romanța Plus” în proces de faliment, împotriva hotărârii din 02 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării în interiorul termenului acordat de

instanță a neajunsurilor indicate în încheierea din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău (f.d.134-136).

La 16 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice, administratorul autorizat

Vladimir Balan, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Romanța Plus” în proces

de faliment a depus apel suplimentar (f.d. 137-140).

La 19 februarie 2020, Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice, a

expediat administratorului autorizat Vladimir Balan, lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Romanța Plus” în proces de faliment, încheierea instanței de apel din 11

februarie 2021 (f.d. 147).

Recurentul a criticat încheierea instanței de apel prin care s-a respins cererea cu

privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel,

indicând că aceasta a fost emisă pripit, ori în speță persoanele juridice declarate în stare de

insolvabilitate la introducerea în instanța de judecată a acțiunilor, plătesc taxa de stat după

examinarea cauzei, dar nu mai tîrziu de 6 luni din data adoptării de către instanța de

judecată a hotărîrii.

Cît privește indicația instanței de apel cu privire la necesitatea prezentării bonului de

plată a taxei de stat, Colegiul o consideră întemeiată și legală, iar argumentele recurentului

neîntemeiate și care urmează a fi respinse.

La caz, Colegiul reține prevederile art. 83 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

conform căruia taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către

instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se

exercită actele procedurale de judecare a cauzei civile.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare

cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului

principal, cererea vizând cauzele cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs,

precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. a) și j) al Legii taxei de stat nr.1216 din 03

decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter

patrimonial, taxa de stat se stabilește în cuantum de 3% din valoarea acțiunii sau suma

încasată, dar nu mai puțin de 150 de lei și nu mai mult de 25000 de lei de la persoanele

4

fizice și nu mai puțin de 270 lei și nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice, iar

tarifele taxei de stat se stabilesc pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești, după cum urmează 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii

de chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter

patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Astfel fiind, este cert că litigiul dat este unul cu caracter patrimonial, și prin urmare

just instanța de apel nu a dat curs cererii de apel și a acordat apelantului termen pentru

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 de lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează faptul că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele

determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte mobilizează

cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării

drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către

participanții la proces cu rea- credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea

dispozițiilor judecătorești determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea

efectelor negative.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău la 11 februarie 2021 în temeiul art.369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă a restituit cererea de apel depusă de administratorul

autorizat Vladimir Balan, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Romanța Plus”

în proces de faliment din motivul neexecutării indicațiilor instanței de apel și anume nu au

prezentat în termenul stabilit prin încheierea din 10 decembrie 2020 dovada de plată a

taxei de stat.

În ceea ce vizează plata taxei de stat aferente apelului, Colegiul apreciază ca fiind

irelevante argumentele recurentului și în partea obligării apelantului despre necesitatea

prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 de lei.

Or, în conformitate cu art. 86 alin. (2) CPC, persoanele juridice declarate în stare de

insolvabilitate, la introducerea în instanța de judecată a acțiunilor de urmărire a creanțelor

debitoare, de anulare a actelor juridice fictive sau frauduloase, a garanțiilor acordate, a

tranzacțiilor încheiate și a actelor de transfer de proprietate, precum și la atacarea

hotărîrilor judecătorești adoptate pe marginea acestor litigii, plătesc taxa de stat după

examinarea cauzei, dar nu mai tîrziu de 6 luni din data adoptării de către instanța de

judecată a hotărîrii.

Astfel, din actele cauzei rezultă cu certitudine SRL „Romanța Plus” în proces de

faliment nu beneficiază de înlesnirile menționate în art. 86 alin. (2) CPC, deoarece nu are

calitatea de reclamant în cauza dată, dar de pîrît.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Or, la caz, se reține că

administratorul autorizat Vladimir Balan, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Romanța Plus” în proces de faliment a depus apel suplimentar, odată ce a recepționat

actele de procedură emise de instanța de apel urma să depună diligența necesară pentru a

înlătura în termen neajunsurile indicate de instanța de apel.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs. Moldova),

denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus limitărilor, or art. 6

financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanță judecătorească” nu va fi

5

compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o

proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierile instanței de

apel sunt întemeiate și adoptate cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de

către recurent sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierile instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de administratorul autorizat Vladimir Balan, lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Romanța Plus” în proces de faliment.

Se mențin încheierile din 11 februarie 2021 și din 10 decembrie 2020 ale Curții de

Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu

Golopco împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Romanța Plus”, în proces de

faliment, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,Banca de Economii”, în proces de

lichidare cu privire la recunoașterea valabilității contractului de investiții.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6