2rc-909/16 — intentarea procedurii falimentului

2rc-909/16 — intentarea procedurii falimentului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-909/16

Judecător: A. Minciună

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Mrug Anatolie și Căruntu Elena,

în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată

„Romanța Plus”, cererea administratorului procesului de insolvabilitate Bălan

Vladimir privind emiterea încheierii de intrare în faliment a Societății cu

Răspundere Limitată „Romanța Plus”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 august 2016, prin care s-a

continuat procedura de insolvabilitate față de SRL „Romanța Plus”, s-a intentat

procedura falimentului față de Societății cu Răspundere Limitată „Romanța Plus”,

c o n s t a t ă :

La 26 martie 2014, BC „Banca de Economii” SA, s-a adresat în judecată cu

cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privința SRL „Romanța Plus” a

procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2014, s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă. Conform aceleași încheieri instanța a numit

în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Bălan Vladimir”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL „Romanța Plus” fiind desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității ÎI „Bălan Vladimir”. Prin aceiași hotărâre instanța, în

conformitate cu prevederile art. 34 al Legii insolvabilității a stabilit data ședinței de

validare a creanțelor creditorilor SRL „Romanța Plus” și data primei adunări a

creditorilor (adunarea de raportare), pentru data de 14.07.2014.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 august 2014, s-a confirmat

legalitatea Hotărârii adunării repetate a creditorilor SRL „Romanța Plus” în proces

de insolvabilitate și s-a intentat procedura de restructurare față de debitorul SRL

„Romanța Plus”.

La 11 iulie 2016, administratorul insolvabilității SRL „Romanța Plus” Balan

Vladimir s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere privind intentarea

procedurii de faliment în privința SRL „Romanța Plus” și desemnarea sa în calitate

de lichidator al debitorului.

În motivarea cererii depuse, administratorul insolvabilității a indicat că în

temeiul hotărârii adunării creditorilor SRL „Romanța Plus” din 30.07.2014,

reflectată în Procesul Verbal nr. 1, prin încheierea din 08.08.2014, instanța de

insolvabilitate a dispus intentarea procedurii de restructurare în privința debitorului,

a împuternicit administratorul insolvabilității de a întocmi și a depune în instanța de

insolvabilitate, în termen de 30 zile proiectul Planului procedurii de restructurare a

SRL „Romanța Plus”.

În scopul executării încheierii Curții de Apel Chișinău din 08.08.2014,

administratorul insolvabilității a întocmit proiectul planului procedurii de

restructurare a debitorului și l-a înregistrat în cancelaria Curții de Apel Chișinău la

data de 05.08.2014.

Pentru examinarea planului procedurii de restructurare, precum și în vederea

votării acestuia de către creditori, administratorul insolvabilității a convocat la

04.03.2016 adunarea creditorilor SRL „Romanța Plus”, la care examinând planul,

adunarea a decis de a amâna expunerea asupra planului și votarea lui pentru

următoarea ședință.

La data de 30.03.2016, administratorul insolvabilității a convocat o nouă

adunare a creditorilor pentru definitivarea examinării planului și votarea acestuia.

Prin hotărârea adunării creditorilor din 30.03.2016, s-a decis de a amâna votarea

planului la ședința următoare pentru a acorda posibilitatea creditorilor de a propune

modificări și completări la planul de restructurare.

La 15.06.2016, administratorul a convocat o nouă adunare a creditorilor cu

aceiași ordine de zi, care nu a avut loc din lipsă de cvorum și creditorii prezenți au

decis convocarea adunării repetate pentru data de 30.06.2016.

În cadrul ședinței din 30.06.2016, adunarea creditorilor a examinat planul și a

votat planul prezentat de administrator, însă, nici o clasă de creditori nu a acceptat

planul de restructurare a SRL „Romanța Plus”. Desfășurarea procedurii de

examinare și votare a planului fiind reflectată în procesul verbal al ședinței adunării

creditorilor nr. 10 din 30.06.2016. Administratorul a mai atenționat că odată cu

neacceptarea planului de restructurare adunarea creditorilor a hotărât de a desemna

în calitate de lichidator al SRL „Romanța Plus” candidatura administratorului

autorizat ÎI „Bălan Vladimir”.

Administratorul insolvabilității consideră că din cauza neacceptării de nici o

clasă de creditori a planului de restructurare a SRL „Romanța Plus”, neprezentării

cărorva propuneri de modificare și ajustare a planului de restructurare, nici din

partea creditorilor, nici din partea debitorului, precum și având în vedere că planul

nu a putut fi acceptat într-un termen de 4 luni din momentul intentării procedurii de

restructurare, urmează a fi intentată procedura de faliment în privința debitorului și

numirea lichidatorului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 august 2016, instanța a dispus:

A continua procedura de insolvabilitate față de SRL „Romanța Plus”.

A intenta procedura falimentului față de SRL „Romanța Plus”, c/f

1002600000663, mun. Chișinău, str. Anton Pann, 4, of. 900 cu

dizolvarea/lichidarea debitorului.

A desemna în calitate de lichidator al SRL „Romanța Plus”, lichidatorul

autoriza Balan Vladimir, cu atribuțiile în conformitate cu criteriile aprobate de

Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 având competențele stabilite în baza

art. 25 alin 5 Legea insolvabilității, inclusiv valorificarea și lichidarea masei

debitoare.

A obliga reprezentanții organului afacerilor interne și ai altor organe de drept,

la cererea scrisă sau verbală a lichidatorului, să asigure ordinea publică si să

participe la exercitarea atribuțiilor lichidatorului.

Întru prevenirea modificării stării bunurilor societății debitoare, în perioada

derulării procedurii de faliment, a dispune aplicarea următoarelor măsuri de

asigurare:

- a interzice înstrăinarea bunurilor din masa debitoare și a sista orice

modificare legată de statutul juridic al societății debitoare sau al bunurilor ei, fără

învoirea expresă a lichidatorului;

- a pune sub sechestru corespondența comercială a societății debitoare;

- a suspenda urmăririle individuale ale creditorilor și executările silite asupra

bunurilor societății debitoare, precum și curgerea prescripției dreptului de a cere

executarea silită a creanțelor acestora față de societatea debitoare;

- a suspenda calcularea penalităților, dobânzilor și altor plăți aferente

datoriilor creditoare ale societății debitoare.

A notifica despre intentarea procesului de faliment și despre aplicarea

măsurilor de asigurare persoanele indicate în art. 26 alin. (1) și (2) din Legea

insolvabilității.

A publica dispozitivul prezentei încheieri în Monitorul oficial al Republicii

Moldova, conform art. 7 al Legii insolvabilității.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 05 octombrie 2016, Mrug

Anatolie și Căruntu Elena, reprezentați de avocatul Ion Ciumac, au declarat recurs,

solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 august 2016, și

emiterea unei decizii prin care să fie respinsă cererea administratorului

insolvabilității SRL „Romanța Plus” privind intentarea procedurii de faliment ca

fiind prematură.

În motivarea recursului, s-a indicat că încheierea contestată este ilegală fiind

contradictorie încheierii Curții de Apel Chișinău nr. 2i-129/14 din 30 iulie 2015 pe

care instanța supremă a menținut-o în vigoare la 25 noiembrie 2015 dosar nr. 2rc-

841/15. S-a mai invocat că, administratorul nu exercită atribuțiile sale cu diligența

unui bun profesionist, acționând pe propria răspundere, în acest sens fiind criticate

un șir de acțiuni a administratorului insolvabilității privind validarea unor creanțe

pretinse ca fiind dubioase. Cu referire la termenul de recurs, recurenții au

menționat că reprezentantul acestora a făcut cunoștință cu încheierea contestată la

data de 20 septembrie 2016, fapt confirmat de semnătura aplicată pe recipisa

anexată la materialele dosarului.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează:

Avînd în vedere faptul că încheierea recurată a fost emisă fără participarea

părților, fiind expediată în adresa părților la data de 19 septembrie 2016, cît și faptul

că conform materialelor dosarului, reprezentantul recurenților avocatul Ion Ciumac

a făcut cunoștință cu încheierea recurată la data de 20 septembrie 2016, iar recursul

a fost depus la data de 05 octombrie 2016, Colegiul consideră recursul ca fiind

depus în termen.

Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul și să mențină

încheierea”.

Colegiul menționează că potrivit art. 114 alin. (9) Legea insolvabilității nr.

149 din 29.06.2012, în cazul în care adunarea creditorilor aprobă propunerea

administratorului insolvabilității de încetare a activității întreprinderii insolvabile,

instanța de insolvabilitate decide, prin încheiere, continuarea procedurii de

insolvabilitate și intrarea în faliment a debitorului, în condițiile prevăzute de

prezenta lege.

Totodată, din materialele cauzei rezultă că conform hotărârii adunării

creditorilor SRL „Romanța Plus” din 30.07.2014, creditorii au decis desfășurarea

procesului de insolvabilitate în privința debitorului pe calea restructurării

întreprinderii.

În temeiul hotărârii adunării creditorilor din 30.07.2014, instanța de

insolvabilitate a dispus prin încheierea din 08.08.2014, intentarea procedurii de

restructurare în privința SRL „Romanța Plus” și a stabilit un termen de 30 zile

pentru depunerea în instanța de insolvabilitate a planului procedurii de

restructurare.

În termenul stabilit de instanță proiectul planului de restructurare a SRL

„Romanța Plus” a fost depus doar de către administratorul insolvabilității, care a

convocat pentru data de 29.09.2014 adunarea creditorilor pentru examinarea

planului procedurii de restructurare și votarea lui.

Conform anunțurilor publicate în Monitoarele Oficiale nr. 270-274 din

12.09.14; nr. 319-324 din 24.10.14; nr. 177-184 din 10.07.15; nr. 20-24 din

29.01.16; nr. 38-42 din 19.02.16; nr. 59-67 din 18.03.16; nr. 151-155 din 16.06.16

și nr. 169-183 din 24.06.16 administratorul insolvabilității a informat creditorii

despre posibilitatea de a face cunoștință cu planul de restructurare propus spre

votare atât la materialele dosarului de insolvabilitate, cât și la sediul

administratorului insolvabilității. Concomitent, creditorii fiind informați despre

posibilitatea votării planului și prin corespondență.

În aceiași ordine de idei, Colegiul menționează că fiind examinat planul în

cadrul ședințelor adunării creditorilor din 29.09.2014, 30.10.2014, 15.06.2015,

20.07.2015, 30.03.2016, 30.06.2016 și fiind amânată votarea acestuia de fiecare

dată la inițiativa și hotărârea creditorilor, ca rezultat la 30.06.2016 adunarea

creditorilor a hotărât de a nu accepta planul de restructurare a SRL „Romanța Plus”

propus de administratorul insolvabilității și nu a propus sau votat un alt plan de

restructurare la propunerea debitorului sau creditorilor.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează și faptul că conform anunțurilor

publicate în Monitorul Oficial nr. 270-274 din 12.09.14; nr. 293-296 din 03.10.14;

nr. 115-123 din 15.05.15, nr. 114-122 din 29.04.16 administratorul a anunțat

concursuri pentru finalizarea lucrărilor de construcție a blocurilor locative

nefinalizate ce aparțin debitorului, însă nici o ofertă nu a fost depusă în acest sens.

Totodată, Colegiul menționează că, potrivit art. 202 alin. (1), alin. (4) al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, examinarea chestiunii acceptării planului

procedurii de restructurare a debitorului ține de competența exclusivă a adunării

creditorilor. Adunarea creditorilor are dreptul să adopte una din următoarele

hotărâri: a) de acceptare a planului procedurii de restructurare; b) de respingere a

planului procedurii de restructurare și de inițiere a procedurii falimentului.

Conform art. 204 alin. (8) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, în

cazul în care, în termen de 4 luni din data inițierii procedurii de restructurare,

instanței de insolvabilitate nu i s-a prezentat niciun plan al procedurii de

restructurare acceptat de adunarea creditorilor sau dacă niciun plan nu este

confirmat, iar termenul pentru propunerea unui plan, în condițiile art. 188, a

expirat, instanța de insolvabilitate dispune începerea imediată a procedurii

falimentului.

În conjunctura respectivă de circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul

menționează că instanța de insolvabilitate legal și întemeiat a concluzionat că

adunarea creditorilor a SRL „Romanța Plus” nu a acceptat planul procedurii de

restructurare, ori acesta nu a întrunit numărul de voturi necesar în fiecare clasă de

creditori, potrivit art. 202 al legii insolvabilității și respectiv nici o clasă de

creditori n-a acceptat planul.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că din momentul intentării procedurii

de restructurare au trecut mai mult de 4 luni și nu au fost prezentate alte planuri de

restructurare a debitorului, iar cel prezentat de administratorul insolvabilității nu a

fost acceptat de creditori, motiv pentru care cererea de intentare a procedurii

falimentului legal și întemeiat a fost admisă de către instanța de insolvabilitate.

Potrivit art. 115 alin. (1) și (2) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012

instanța de insolvabilitate decide prin încheiere intrarea imediată în faliment, dar

nu mai târziu de 5 zile lucrătoare, în următoarele cazuri: debitorul nu și-a declarat

intenția de a se restructura sau este decăzut din dreptul de propune un plan al

procedurii de restructurare, iar creditorii nu cer restructurarea lui; niciunul dintre

participanții la procedură nu a propus un plan al procedurii de restructurare, în

condițiile și termenele stabilite de prezenta lege, sau niciunul dintre planurile

propuse nu a fost acceptat și confirmat; debitorul și-a declarat intenția de a se

restructura, dar nu a propus în termen un plan de restructurare ori planul lui nu a

fost acceptat și confirmat; obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sânt

îndeplinite în condițiile stipulate în planul confirmat sau activitatea debitorului

desfășurată pe parcursul restructurării aduce pierderi masei debitoare; adunarea

creditorilor a aprobat raportul administratorului insolvabilității în care se propune

intrarea debitorului în faliment. Instanța de insolvabilitate va pronunța, prin

încheierea de intrare în faliment, dizolvarea societății debitoare și va dispune: a)

desemnarea unui lichidator, stabilirea atribuțiilor acestuia; b) valorificarea și

lichidarea masei debitoare.

În contextul legal respectiv, Colegiul reține că adunarea creditorilor a

desemnat în calitate de lichidator al SRL „Romanța Plus” candidatura lui Balan

Vladimir, actualul administrator al insolvabilității.

Potrivit art. 116 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, în

cazul în care dispune trecerea la faliment, instanța de insolvabilitate va desemna un

lichidator propus de adunarea creditorilor, aplicând în modul corespunzător

dispozițiile art. 63-73. Atribuțiile administratorului insolvabilității încetează,

momentul în care instanța stabilește atribuțiile lichidatorului. Poate fi desemnat

lichidator administratorul insolvabilității desemnat anterior.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că, careva contestații la

hotărârile adunării creditorilor privind amânarea examinării planului sau

neacceptarea planului și numirea lichidatorului SRL „Romanța Plus” odată cu

intentarea procedurii de faliment, nu au fost depuse la dosar, respectiv cererea

administratorului insolvabilității privind intentarea procedurii de faliment în

privința SRL „Romanța Plus” cu dizolvarea debitorului, este întemeiată și urmează

a fi admisă.

Colegiul menționează și faptul că, conform procesului-verbal al Adunării de

raportare, odată cu adoptarea hotărârii de intrare a procedurii falimentului a

debitorului, creditorii au aprobat candidatura lui ÎI „Balan Vladimir” pentru

desemnarea în funcția de lichidator al debitorului. În acest sens, instanța de

insolvabilitate justificat a aprobat candidatura propusă de adunarea creditorului și a

desemnat pe ÎI „Balan Vladimir” în calitate de lichidator al SRL „Romanța Plus”.

Cu referire la argumentele recurentului că, încheierea contestată este ilegală

fiind contradictorie încheierii Curții de Apel Chișinău nr. 2i-129/14 din 30 iulie

2015 pe care instanța supremă a menținut-o în vigoare la 25 noiembrie 2015 dosar

nr. 2rc-841/15, cât și faptul că administratorul nu exercită atribuțiile sale cu

diligența unui bun profesionist, acționând pe propria răspundere, în acest sens fiind

criticate un șir de acțiuni a administratorului insolvabilității privind validarea unor

creanțe pretinse ca fiind dubioase, Colegiul le reține ca fiind declarative și

neîntemeiate având în vedere următoarele:

Conform încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2015, s-a respins

cererea înaintată de administratorul insolvabilității Societății Comerciale „Romanta

Plus” Societate cu Răspundere Limitată, Balan Vladimir privind intentarea

procedurii de faliment prin valorificarea și lichidarea masei debitoare, pe motiv că

nu au fost validate toate creanțele creditorilor, iar prin decizia Curții Supreme

de Justiție din 25 noiembrie 2015, recursul declarat de către administratorul

insolvabilității Societății Comerciale „Romanta Plus” Societate cu Răspundere

Limitată, Balan Vladimir, sa respins ca fiind depus împotriva unui act

judecătoresc nesusceptibil de atac.

În acest sens, Colegiul menționează că la emiterea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 30 iulie 2015, instanța de insolvabilitate a examinat cererea prin

prisma situației de fapt existente la momentul emiterii acestei încheieri, constatând

că cererea urmează a fi respinsă din considerentele că nu au fost validate toate

creanțele. Astfel, Colegiul reține că emiterea acestei încheieri nicidecum nu

privează de dreptul administratorului insolvabilității de a mai înainta o cerere în

acest sens, în situația în care au dispărut temeiurile de respingere acestei cereri

anterior, mai mult ca atât dacă legea prevede această posibilitate.

Cu referire la argumentele recurenților privind ilegalitatea unui șir de acțiuni a

administratorului insolvabilității privind validarea unor creanțe pretinse ca fiind

dubioase, Colegiul le reține ca fiind la fel declarative și neîntemeiate în contextul

examinării cererii privind intrare în faliment, având în vedere faptul că recurenții

au avut posibilitate de a contesta acțiunile administratorului la momentul validării

acestor creanțe.

Astfel, având în vedere cele menționate și faptul că instanța de recurs nu a

constatat aplicarea eronată a normelor de drept de către instanța de insolvabilitate,

Colegiul ajunge la concluzia că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 22 august 2016.

Or, încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 august 2016, este legală și

întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Mrug Anatolie și Căruntu Elena.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 august 2016, emisă în

pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Romanța

Plus”, în urma examinării cererii administratorului procesului de insolvabilitate

Balan Vladimir privind emiterea încheierii de intrare în faliment a Societății cu

Răspundere Limitată „Romanța Plus”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță