2rc-342/17 — intentarea procesului de insolvabilitate,

2rc-342/17 — intentarea procesului de insolvabilitate, (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-342/17

D E C I Z I E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de avocatul Gherman Lilia, în interesele lui

Ciorescu Ghenadie și Golopco Sergiu și de către Banca Comercială „Banca de

Economii” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare,

în cauza civilă la cererea introductivă înaintată de Banca Comercială „Banca de

Economii” Societate pe Acțiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, prin care a fost

admisă cererea lichidatorului Societate cu Răspundere Limitată „Romanta Plus” și a

fost determinată întinderea dreptului de preferință a creditorilor garantați,

c o n s t a t ă:

La data de 26.03.2014 BC „Banca de Economii” SA, s-a adresat în judecată cu

cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privința SRL „Romanta Plus” a

procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2014, s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă. Conform aceleași încheieri instanța a numit în

calitate de administrator provizoriu, ÎI „Bălan Vladimir”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014 s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus”, fiind desemnat în calitate de administrator

al insolvabilității Bălan Vladimir.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 august 2016 a fost intentată

procedura falimentului față de SRL „Romanta Plus”, s-a desemnat în calitate de

lichidator al SRL „Romanta Plus” – Bălan Vladimir.

La 06.02.2017 lichidatorul SRL „Romanta Plus” a depus cerere în instanța de

judecată privind determinarea întinderii dreptului de preferință a creditorilor garantați.

În motivarea cererii a indicat că în conformitate cu prevederile Legii

insolvabilității, în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Romanta Plus” au fost

înaintate creanțele și respectiv au fost validate în calitate de garantate creanțele a 58 de

creditori. Suplimentar au fost admise spre validare de către lichidator creanțele a 3

creditori.

1

Reieșind din conținutul cererilor de admitere a creanțelor, tabelul definitiv al

creanțelor, încheierile instanței de insolvabilitate privind soluționarea contestațiilor la

tabelul definitiv al creanțelor, BC „Banca de Economii” SA a fost validată în calitate

de creditor garantat. În calitate de garanție a stingerii creanței sale au fost stabilite

construcțiile nefinalizate din str. Profesor Ion Dumeniuc 4 și 4/1, mun. Chișinău.

Temei de validare în calitate de creditor garantat a băncii din contul construcțiilor

nominalizate a servit contractul de ipotecă nr. 1245 din 22.03.2011 încheiat între BC

„Banca de Economii” SA și SRL „Romanta Plus”, în scopul rambursării creditului în

mărime de 63 700 000 lei acordat de bancă debitorului.

Concomitent, instanța de insolvabilitate a validat creanțele garantate a 57 de

persoane, iar în calitate de garanție a stingerii creanței validate servind încăperile

izolate (57 apartamente edificate/în curs de edificare, în construcțiile nefinalizate din

str. Profesor Ion Dumeniuc 4 și 4/1,mun. Chișinău). Temei de validare în calitate de

creditori garantați a persoanelor fizice menționate au servit contractele de investire a

mijloacelor bănești în construcția spațiului locativ încheiate de investitorii persoane

fizice cu SRL „Romanta Plus” sau cu ÎI „Tomailî-Argo”, în conformitate cu

prevederile art. 50 (2) lit. c) al Legii insolvabilității.

Consideră că în cazul de față, în privința acelorași bunuri din masa debitoare a

SRL „Romanta Plus” au fost validate în calitate de creditori garantați mai multe

persoane fizice și juridice, or în special BC „Banca de Economii” SA, din contul

întregilor construcții și investitori - persoane fizice care a investit mijloacele bănești în

construcția apartamentelor, din contul apartamentului concret în care s-a investit.

La caz, în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Romanta Plus”, instanța

de insolvabilitate a confirmat dreptul de garanție a unui șir de persoane fizice-

investitori la recuperarea mijloacelor investite, din contul apartamentelor aflate în

proces de execuție pe str. Profesor Ion Dumeniuc 4 și 4/1, mun. Chișinău, specificate

expres în Tabelul definitiv al creanțelor.

Astfel, ținînd cont de soluția instanței de insolvabilitate, privind recunoașterea

creditorilor specificați în Tabelul definitiv al creanțelor ca creditori garantați și avînd

în vedere că atît la momentul încheierii contractului de ipotecă din 22.03.2011, cît și

ulterior încheierii acestui contract, principala sursă de venit a SRL „Romanta Plus”

pentru construcția blocurilor locative și respectiv pentru rambursarea creditului

contractat de la BC „Banca de Economii” SA erau mijloacele încasate din vînzarea de

către debitor a spațiilor ce urmau a fi construite în blocurile locative ipotecate, rezultă

că BC „Banca de Economii” a autorizat debitorul ipotecar - SRL „Romanta Plus” de a

expune la vînzare bunurile ipotecate în favoarea sa și care aveau calitatea de marfă, la

etapa executării lucrărilor de construcție.

În condițiile date, rezultă că investitorii în construcție-persoane fizice ce au fost

recunoscute de către instanța de insolvabilitate în calitate de creditori garantați din

contul apartamentelor în care au investit, la moment urmează a fi apreciați ca unicul

creditor garantat asupra încăperii izolate (apartament și proporțional suprafeței

acestuia, asupra spațiilor de uz comun) concrete, conform tabelului definitiv al

creanțelor, iar bunurile menționate ca fiind libere de alte grevări sau garanții, inclusiv

libere de ipoteca BC „Banca de Economii” SA.

2

La rîndul său, în temeiul contractului de ipotecă nr. 1245 din 22.03.2011 și

tabelului definitiv al creanțelor SRL „Romanta Plus”, aprobat de instanța de

insolvabilitate, BC „Banca de Economii” SA urmează a fi apreciată ca unicul creditor

garantat sau deținător al dreptului de garanție asupra restului încăperilor izolate

(apartamente și proporțional suprafeței acestora, asupra spațiilor de uz comun) din

construcțiile nefinalizate din str. Profesor Ion Dumeniuc 4 și 4/1, mun. Chișinău, în

privința căror nici un investitor persoană-fizică n-a fost recunoscută în calitate de

creditor garantat sau în privința căror n-au fost înaintate cereri de admitere a

creanțelor.

Individualizarea concretă a bunului ce servește obiect al garanției fiecărui

creditor garantat este specificată în Tabelul definitiv al creanțelor.

Reieșind din cele menționate se impune concluzia că garanțiile creditorilor sînt

divizate și aceștia pot pretinde doar la bunurile concrete, libere de alte garanții, fie în

care s-au investit mijloace bănești pentru construcție (investitori persoane-fizice), fie în

privința bunurilor ce nu sunt afectate de drepturile de garanție ale investitorilor

persoane fizice (BC „Banca de Economii” SA).

Astfel, avînd în vedere necesitatea valorificării bunurilor grevate cu garanții,

necesitatea coordonării cu creditorii garantați a modalității și condițiilor de valorificare

a bunurilor grevate în favoarea lor, precum și asigurarea posibilității transmiterii

bunurilor date în proprietatea creditorilor garantați, în cazul neadjudecării prin oferte

publice, către terți, în contul stingerii creanțelor validate, lichidatorul SRL „Romanta

Plus” solicită instanței de insolvabilitate determinarea întinderii dreptului de preferință

deținut de creditorii garantați ai SRL „Romanta Plus” în raport cu bunurile incluse în

masa debitoare, după cum urmează:

- dreptul de garanție al investitorilor persoane-fizice în construcția apartamentelor

(încăperilor izolate) din construcțiile nefinalizate, amplasate pe str. Profesor Ion

Dumeniuc 4 și 4/1, mun. Chișinău cu nr. cadastral: 0100313.816.01 și

0100313.816.02, se extinde asupra apartamentelor (încăperi izolate) concrete în

construcția căror s-a investit și proporțional suprafeței acestora, asupra spațiilor de uz

comun (scări, holuri), conform contractelor de investire încheiate și în privința căror au

fost validate ca creditori garantați, conform Tabelului definitiv al creanțelor.

- dreptul de garanție al BC „Banca de Economii” SA se extinde asupra

apartamentelor (încăperilor izolate) și proporțional suprafeței acestora, asupra spațiilor

de uz comun (scări, holuri) din construcțiile nefinalizate din str. Profesor Ion

Dumeniuc 4 și 4/1, mun. Chișinău, în privința căror nici un investitor persoană fizică

n-a fost recunoscută în calitate de creditor garantat sau în privința căror n-au fost

înaintate cereri de admitere a creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017 a fost admisă cererea

lichidatorului SRL „Romanta Plus” și a fost determinată întinderea dreptului de

preferință (de garanție) deținut de creditorii garantați ai SRL „Romanta Plus”, după

cum urmează: dreptul de garanție al investitorilor persoane-fizice în construcția

apartamentelor (încăperilor izolate) din construcțiile nefinalizate, amplasate pe str.

Profesor Ion Dumeniuc 4 și 4/1, mun. Chișinău cu nr. cadastral: 0100313.816.01 și

0100313.816.02, se extinde asupra apartamentelor (încăperi izolate) concrete în

construcția căror s-a investit și proporțional suprafeței acestora, asupra spațiilor de uz

3

comun (scări, holuri), conform contractelor de investire încheiate și în temeiul cărora

au fost validate ca creditori garantați, conform Tabelului definitiv al creanțelor.

Dreptul de garanție al BC „Banca de Economii” SA se extinde asupra apartamentelor

(încăperilor izolate) și proporțional suprafeței acestora, asupra spațiilor de uz comun

(scări, holuri) din construcțiile nefinalizate din str. Profesor Ion Dumeniuc 4 și 4/1,

mun. Chișinău, cu nr. cadastral: 0100313.816.01 și 0100313.816.02, în privința căror

nici un investitor persoană fizică n-a fost recunoscută în calitate de creditor garantat

sau în privința căror n-au fost înaintate cereri de admitere a creanțelor, precum și

asupra subsolului construcțiilor nefinalizate menționate, ce reprezintă locuri pentru

parcarea automobilelor sau spațiu nelocativ.

La 17 martie 2017, în termenul prevăzut de lege, avocatul Lilia Gherman în

interesele lui Golopco Sergiu și Ciorescu Ghenadie a depus recursuri împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, solicitînd casarea încheierii

recurate și emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge cererea lichidatorului SRL

„Romanta Plus” privind determinarea întinderii dreptului de preferință (de garanție)

deținut de creditorii garantați ai SRL „Romanta Plus”.

În motivarea recursurilor s-a indicat că instanța de insolvabilitate, Curtea de

Apel Chișinău, ilegal a dispus determinarea întinderii dreptului de preferința (de

garanție) deținut de BC „Banca de Economii” SA asupra apartamentelor (încăperilor

izolate) și spațiilor de uz comun din construcția nefinalizată din str. Profesor Ion

Dumeniuc, nr. 4 și nr. 4/1, mun. Chișinău, cu nr. cadastrale 0100313.816.01. și

0100313.816.02., în privința cărora nici un investitor persoană fizică nu a fost

recunoscut în calitate de creditor garantat sau în privința cărora nu au fost înaintate

cereri de admitere a creanțelor.

Menționează în acest sens că Legea insolvabilității nu prevede procedura de

determinare a întinderii dreptului de preferința (de garanție) a creditorilor garantați

prin actul de dispoziție al instanței de judecată.

Suplimentar se menționează că cererea lichidatorului SRL „Romanta Pus”,

administrator autorizat Bălan Vladimir, privind determinarea întinderii dreptului de

preferința (de garanție) deținut de creditorii garantați ai SRL „Romanta Pus” asupra

apartamentelor (încăperilor izolate) și spațiilor de uz comun din construcția

nefinalizată din str. Profesor Ion Dumeniuc, nr. 4 și nr.4/1, mun. Chișinău, cu nr.

cadastrale 0100313.816.01. și 0100313.816.02, a fost examinată în lipsa majorității

creditorilor validați de către instanța de insolvabilitate, necitați legali pentru ședința

din 02 martie 2017, iar despre formularea cererii sus-menționate și examinate în

ședința din 02 martie 2017 recurenții au aflat ulterior, întâmplător de la unul din

creditorii garantați incluși în lista redactată de Bălan Vladimir.

Recurentul Ciorescu Ghenadie, pe lîngă lipsa citării legale, face trimitere la

faptul că instanța nu era in drept să examineze cererea administratorului insolvabilității

și să se pronunțe asupra întinderii dreptului de preferință al creditorilor garantați în

condițiile în care examinarea cererii sale de validare a creanței față de SRL „Romanta

Plus” a fost suspendată până la recunoașterea dreptului de proprietate.

La 25 aprilie 2017 Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni

în proces de lichidare a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

4

02 martie 2017, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului și casarea

încheirii respective.

În motivarea recursului recurentul prezintă prevederi ale legislației civile, care

atestă cumulativ lovirea contractelor de investiții menționate în cererile de validare a

creanțelor de către persoanele fizice potențiali creditori invocați mai sus, de nulitate

absolută, cum ar fi art. 216, 217, 220 Cod civil.

Prin raportarea acestor prevederi legale la situația juridică din speță, invocă

comiterea de către părțile contractante la contractele de investiții în construcția casei

de locuit din mun. Chișinău. str. Profesor Ion Dumeniuc a încălcărilor normelor

juridice privind garanția executării obligațiilor contractuale și superioritatea dreptului

de creditor gajist față de alte drepturi patrimoniale.

Susține că încheind contractele de investiții în construcția casei de locuit din

mun. Chișinău. str. Profesor Ion Dumeniuc 4 și 4/1 investitorii și SRL „Romanta Plus”

au încălcat normele juridice imperative privind necesitatea respectării obligațiilor

civile: articolul 512 Cod civil – „Dispoziții generale cu privire la obligație” și art. 513

Cod Civil – „Buna-credință și diligența”.

Invocă că persoanele nominalizate au încălcat normele juridice imperative

privind superioritatea și prioritatea dreptului de creditor gajist.

Menționează că art. 477 alin. (3) Cod Civil stipulează că debitorul gajist este în

drept să înstrăineze bunurile gajate, eu excepția cazurilor când dispune de autorizație

în acest sens, eliberată de creditorul gajist.

BC „Banca de Economii” SA nu a eliberat autorizații pentru comercializarea

bunurilor gajate către persoane terțe.

Susține că astfel toate contractele de investiții semnate după încheierea

contractului de ipotecă în favoarea BC „Băncii de Economii” SA și după ce bunul

gajat a fost transmis în posesiunea Băncii pentru comercializare sunt lovite de nulitatea

absolută, iar acțiunile debitorului și a investitorilor sunt calificate ca acțiuni de rea

credință, or toată informația despre existența gajului și posesiunii a fost deschisă și

înregistrată la OCT Chișinău.

La fel, menționează că verificând cererile de validare a creanțelor contestate prin

această cerere, a fost stabilit că ele nu corespund cerințelor sus indicate, au fost

înaintate cu omiterea termenului de prescripție, fără indicarea sumelor, fără documente

justificative din care izvorăsc creanțele și actele de constituire și lipsa autentificării

notariale a unor contracte de investiții.

În opinia recurentului, instanța prin determinarea întinderii dreptului de

preferință (de garanție) deținut de creditorii garantați ai SRL „Romanta Plus”,

determinînd prioritar drepturile persoanelor fizice în raport cu Banca, a neglijat

categoric principiul securității raporturilor juridice de care beneficiază Banca în

calitate de creditor garantat în virtutea contractului de gaj încheiat cu debitorul.

Totodată, recurentul solicită repunerea în termen a recursului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

5

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Materialele dosarului nu conțin confirmare spre recepționarea de către BC „Banca

de Economii” SA a copiei încheierii motivate din 02 martie 2017. Prin urmare,

recursul declarat la data de 25 aprilie 2017 de către BC „Banca de Economii” SA se

consideră a fi depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către

avocatul Gherman Lilia, în interesele lui Ciorescu Ghenadie și Golopco Sergiu și de

către Banca Comercială „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni în proces de

lichidare urmează a fi admise cu casarea integrală a încheierii primei instanței și

restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Materialele dosarului atestă că conform tabelului definitiv al creanțelor,

încheierilor instanței de insolvabilitate privind soluționarea contestațiilor, BC „Banca

de Economii” SA a fost validată în calitate de creditor garantat, garanție servind

construcțiile nefinalizate din str. Profesor Ion Dumeniuc 4 și 4/1, mun. Chișinău.

Temei de validare în calitate de creditor al băncii din contul construcțiilor menționate a

servit contractul de ipotecă nr. 1245 din 22.03.2011, încheiat între BC „Banca de

Economii” SA și SRL „Romanta Plus”, în scopul rambursării creditului în mărime de

63 700 000 lei acordat de către bancă debitorului.

Totodată, se atestă că instanța de insolvabilitate a validat creanțele garantate a

57 persoane fizice, în calitate de garanție servind încăperile izolate (57 apartamente)

edificate/în curs de edificare, în construcțiile nefinalizate din str. Profesor Ion

Dumeniuc 4 și 4/1, mun. Chișinău. Temei de validare în calitate de creditori garantați a

persoanelor fizice au servit contractele de investire a mijloacelor bănești în construcția

spațiului locativ încheiate de investitorii - persoane fizice cu SRL „Romanta Plus”, sau

cu ÎI „Tomailî -Argo”, în conformitate cu prevederile art. 50 (2) lit. c) al Legii

insolvabilității.

Reclamantul, adresîndu-se cu prezenta cerere și solicitînd determinarea

întinderii dreptului de preferință deținut de creditorii garantați ai SRL „Romanta Plus”

în raport cu bunurile incluse în masa debitoare în sensul formulat în acțiune, a invocat

necesitatea valorificării bunurilor grevate cu garanții, necesitatea coordonării cu

creditorii garantați a modalității și condițiilor de valorificare a bunurilor grevate în

favoarea lor, precum și asigurarea posibilității transmiterii bunurilor date în

proprietatea creditorilor garantați, în cazul neadjudecării prin oferte publice, către terți,

în contul stingerii creanțelor validate,

Prima instanță, fiind investită cu prezenta acțiune, a admis cererea lichidatorului

SRL „Romanta Plus”, dispunînd determinarea întinderii dreptului de preferință (de

6

garanție) deținut de creditorii garantați ai SRL „Romanta Plus”, în sensul formulat prin

încheiere.

Instanța de recurs, însă, consideră pripite concluziile Curții de Apel Chișinău

expuse în încheierea din 02 martie 2017, din următoarele considerente.

Astfel, după cum rezultă din încheierea primei instanțe, argumentarea juridică a

admiterii cererii privind întinderea dreptului de preferință a constituit art. 130, 131 din

Legea insolvabilității, conform cărora este de fapt reglementată procedura de

valorificare a bunurilor, în special, încheierea contractului de garanție prin care părțile

pot cădea de acord asupra modului de vînzare a bunurilor grevate ca urmare a

neîndeplinirii obligației.

Instanța de recurs menționează că Legea insolvabilității nu prevede procedura de

determinare a întinderii dreptului de preferință (de garanție) a creditorilor garantați

prin actul de dispoziție al instanței de judecată.

În acest sens, sunt oportune a fi menționate prevederile art. 240 alin. (1) CPC,

conform cărora la deliberarea hotărîrii, instanța judecătorească apreciază probele,

determină circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinilor, care au fost

sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării

pricinii și admisibilitatea acțiunii.

În conformitate cu art. 241 al. (5) CPC, în motivarea hotărîrii se indică:

circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Or, în conformitate cu norma de drept enunțată, în motivarea hotărîrii instanța

trebuie să indice care circumstanțe de fapt și care raporturi de drept se consideră

constatate de judecată sau invers și ulterior să aplice la aceste fapte norma de drept

corespunzătoare, pe temeiul căreia acțiunea este admisă sau respinsă.

Astfel, instanța de judecată este obligată să realizeze încadrarea în drept a acțiunii

și calificarea juridică exactă a pretențiilor.

Instanța de recurs menționează că în lipsa acestora, se deduce că prima instanță

nu a argumentat nici într-un fel legalitatea și temeinicia concluziei sale. Or, concluzia

instanței de insolvabilitate nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul

deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns prin determinarea întinderii dreptului

de preferință (de garanție) deținut de creditorii garantați ai SRL „Romanta Plus”, în

sensul formulat prin încheiere. Astfel, instanța de recurs este în imposibilitate de a

exercita controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și

legalitatea hotărîrii atacate.

Reieșind din prevederile Recomandării nr.R (84)5 privind principiile de procedură

civilă proprii pentru ameliorarea funcționării justiției, adoptată de Comitetul de

Miniștri al Consiliului Europei la 28 februarie 1984, hotărîrea poate fi întocmită liber,

dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile

implicate în litigiu și să răspundă într-un mod sigur și expres la toate cererile și

obiecțiile formulate de părți.

Prin urmare, decizia atacată cu recurs este una incompletă, iar nemotivarea unei

hotărîri judecătorești încalcă dreptul părților la un proces echitabil, garantat de art. 6 §

7

1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa a reiterat că

efectul art. 6 este, printre altele, de a plasa un „tribunal” sub o obligație de a petrece o

examinare adecvată a pozițiilor, argumentelor și probelor, fără a prejudicia evaluarea

sau dacă ele sunt relevante pentru decizia sa (cazul Buzescu v. Romania, nr. 61302/00

din 24 mai 2005).

Funcția unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite.

Mai mult ca atît, o hotărîre motivată oferă părții posibilitatea să o conteste, precum și

posibilitatea de a revedea decizia de către instanța de recurs. Doar prin adoptarea unei

decizii motivate poate avea loc un control public a administrării justiției (cazul

Suominen v. Finlanda, nr. 37801/97 din 01 iulie 2003 ).

Aceste circumstanțe impun necesitatea admiterii recursurilor, casării încheierii

recurate și remiterii pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 lit. b), Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de avocatul Gherman Lilia, în interesele lui

Ciorescu Ghenadie și Golopco Sergiu și de către Banca Comercială „Banca de

Economii” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017 în cauza civilă

la cererea introductivă înaintată de Banca Comercială „Banca de Economii” Societate

pe Acțiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Romanta Plus”, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău în același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

8