2rci-120/18 — contestație asupra tabelului creanțelor

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rci-120/18

Judecător: A. Minciuna

D E C I Z I E

02 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii: Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu răspundere

limitată „Romanta Plus” în proces de faliment, Balan Vladimir,

în cauza civilă la cererea introductivă a Băncii comerciale „Banca de

Economii” Societate pe acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

în privința Societății cu răspundere limitată „Romanta Plus” ,

la contestația înaintată de creditorul Ghenov Stanislav cu privire la repunerea

în termenul de înaintare a contestației și validarea creanței garantate față de debitorul

Societatea cu răspundere limitată „Romanta Plus” în proces de faliment,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, prin care

s-a repus în termen și s-a admis contestația depusă de Ghenov Stanislav asupra

tabelului creanțelor Societății cu răspundere limitată „Romanta Plus” în proces de

faliment,

c o n s t a t ă

La 26 martie 2014, BC „Banca de Economii” SA, s-a adresat în judecată cu

cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate în

privința SRL „Romanta Plus”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2014, s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de BC „Banca de Economii” SA și a fost

numit în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Bălan Vladimir”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, s-a intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus” fiind desemnat în calitate dc

administrator al insolvabilității ÎI „Bălan Vladimir”.

La 28 martie 2017, Ghenov Stanislav a depus cerere de admitere a creanței

garantate față de SRL „Romanta Plus” în valoare de xxxx euro, garanție servind

apartamentul nr. xx, nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx, amplasat la etajul 2 a blocului

locativ din mun. Chișinău, str. X X Y, totodată, potențialul creditor a solicitat

1

repunerea în termen a cererii de admitere a creanței, invocând că nu a primit

notificarea de la administratorul insolvabilității, precum și faptul că se afla peste

hotarele Republicii Moldova.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, s-a admis cererea

de repunere în termen și s-a repus Ghenov Stanislav în termenul de înaintare a

creanțelor față de debitorul SRL „Romanta Plus”, încheiere menținută prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 30 august 2017.

La 06 septembrie 2017, lichidatorul SRL „Romanta Plus”, Balan Vladimir, a

depus în instanța de insolvabilitate, tabelul creanțelor pentru ședința de validare din

07.09.2017, unde creanța creditorului Ghenov Stanislav nu a fost acceptată de

lichidator.

La 09 octombrie 2017, Ghenov Stanislav a depus contestație asupra tabelului

creanțelor enunțate, solicitând repunerea în termen a contestației, admiterea

contestației și validarea în calitate de creditor garantat a debitorului SRL „Romanta

Plus”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, s-a repus în

termen și s-a admis contestația depusă de Ghenov Stanislav asupra tabelului

creanțelor SRL „Romanta Plus”, totodată s-a validat Ghenov Stanislav ca creditor

garantat a debitorului SRL „Romanta Plus” cu suma de xxxx euro.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de insolvabilitate, la 18 octombrie

2017, în termenul prevăzut de lege lichidatorul SRL „Romanta Plus”, Balan

Vladimir a declarat recurs împotriva acesteia, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017 și restituirea fără

examinare a contestației depuse de Ghenov Stanislav la tabelul definitiv al creanțelor

SRL „Romanta Plus” sau respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs, lichidatorul SRL „Romanta Plus”, Balan

Vladimir a indicat că contractul de investire în construcție nr. 143-2/03 din 24 august

2010, prezentat de Ghenov Stanislav nu a fost autentificat notarial în modul prevăzut

de art. 406 din Legea cadastrului bunurilor imobile și nici nu a fost înregistrat în

registrul bunurilor imobile, respectiv acesta este lovit de nulitate absolută.

Mai indică că prin încheierea recurată, instanța de fond a dispus repunerea în

termen a contestației depuse de Ghenov Stanislav fără a indica vreun temei legal în

acest sens.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul pasibil de a fi

admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond.

Din materialele dosarului rezultă că, la 26 martie 2014, BC „Banca de

Economii” SA, s-a adresat în judecată cu cerere introductivă prin care a solicitat

intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Romanta Plus” (f.d. 1-2

vol. I), astfel prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2014, s-a admis

2

spre examinare cererea introductivă depusă de BC „Banca de Economii” SA și a

fost numit în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Bălan Vladimir” (f.d. 41-43

vol. I).

Ulterior, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus” fiind desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității ÎI „Bălan Vladimir”, totodată s-a stabilit termenul

limitată pentru creditori, de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor în

vederea întocmirii tabelului definitiv, până la data de 04 iulie 2014 cu stabilirea

termenului de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului lor

definitiv, până la data de 11 iulie 2014 (f.d. 44-48 vol. I).

Astfel, la 28 martie 2017, Ghenov Stanislav a depus cerere de admitere a

creanței garantate față de SRL „Romanta Plus” în valoare de xxxx euro, garanție

servind apartamentul nr. xx, nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx, amplasat la etajul 2 a

blocului locativ din mun. Chișinău, str. X X Y, totodată, potențialul creditor a

solicitat repunerea în termen a cererii de admitere a creanței, invocând că nu a primit

notificarea de la administratorul insolvabilității, precum și faptul că se afla peste

hotarele Republicii Moldova (f.d. 79-80 vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, s-a admis cererea

de repunere în termen și s-a repus Ghenov Stanislav în termenul de înaintare a

creanțelor față de debitorul SRL „Romanta Plus” (f.d. 96-97 vol. II), încheiere

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 august 2017 (f.d. 111-115

vol. II).

În consecință, la 06 septembrie 2017, lichidatorul SRL „Romanta Plus”, Balan

Vladimir, a înaintat în instanța de insolvabilitate cererea privind anexarea la dosar a

tabelului definitiv, din conținutul căreia reiese că creanța creditorului Ghenov

Stanislav în sumă de xxxx euro nu a fost admisă de lichidator (f.d. 132 vol. II).

Respectiv, la 09 octombrie 2017, Ghenov Stanislav a depus contestație asupra

tabelului creanțelor enunțate, solicitând repunerea în termen a contestației, admiterea

contestației și validarea în calitate de creditor garantat a debitorului SRL „Romanta

Plus” a creanței în mărime de xxxx euro, solicitate în cererea de validare a creanței

depuse la 28 martie 2017 cu rectificarea tabelului definitiv al creanțelor cu

includerea acestuia în tabelul validat cu suma enunțată, la rubrica garantat (f.d. 135

vol. II).

În urma examinării contestației enunțate, Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din 12 octombrie 2017, a repus în termen și a admis contestația depusă

de Ghenov Stanislav asupra tabelului creanțelor SRL „Romanta Plus”, totodată s-a

validat Ghenov Stanislav ca creditor garantat a debitorului SRL „Romanta Plus” cu

suma de xxxx euro (f.d. 139-141 vol. II).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinând legalitatea și temeinicia încheierii Curții de Apel Chișinău din 12

octombrie 2017, ajunge la concluzia că aceasta este una neîntemeiată, din

următoarele considerente.

3

Inițial, instanța de recurs, cu privire la cererea depusă de către Ghenov

Stanislav privind repunerea în termen a contestației, reține că instanța de fond corect

a repus în termen cererea, or, cu trimitere la prevederile art. 116 alin. (1) CPC, din

materialele cauzei nu se atestă vreun înscris care ar indica la faptul că Ghenov

Stanislav a fost înștiințat despre faptul neacceptării creanței sale de către lichidator.

În continuare, cu referire la fondul cauzei deduse judecății, Colegiul reține

următoarele.

Conform art. 216 alin. (1) Cod Civil al RM, actul juridic este nul în temeiurile

prevăzute de Codul civil (nulitate absolută).

Potrivit art. 212 lit. a) și 213 alin. (1) din același cod, forma autentică a actului

juridic este obligatorie dacă actul juridic are ca obiect înstrăinarea bunurilor

imobile, cu excepția cazurilor prevăzute expres de lege. Nerespectarea formei

autentice atrage nulitatea actului juridic.

Din sensul normelor juridice imperative citate reiese că nulitatea actului

juridic constituie o sancțiune ce intervine în cazul în care la încheierea actului juridic

civil nu au fost respectate dispozițiile legale cu privire la condițiile de valabilitate a

actului juridic, iar pentru a atrage această sancțiune norma legală trebuie să prevadă

expres acest efect al nerespectării formei actului juridic.

În acest sens, Colegiul reține că în conformitate cu prevederile art. 406 alin.

(1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998,

contractele prin care una dintre părți se obligă să asigure construcția unuia sau mai

multor apartamente și să le transmită persoanei fizice care se obligă să achite

integral sau parțial prețul imobilului anterior predării acestuia, precum și

contractele privind cesiunea drepturilor care rezultă din acestea se autentifică

notarial și se înscriu în registrul bunurilor imobile, sub sancțiunea nulității.

Raportând prevederile normei legale citate la cauza dedusă judecății, Colegiul

atestă că contractul de investire în construcție nr. 143-2/03 din 24 august 2010, în

temeiul căruia Ghenov Stanislav solicită validarea creanței, la rubrica garantat, în

sumă de xxxx euro, nu a fost autentificat notarial și nu a fost înregistrat în registrul

bunurilor imobile, deci fără respectarea imperativelor prevăzute de norma citată,

respectiv actul juridic enunțat nu produce efecte juridice și nu poate fi pus la baza

unei creanțe garantate conform art. 50 alin. (2) lit. c) din Legea insolvabilității.

În acest sens, instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele instanței

de fond care a reținut că nu a fost prezentată nici o hotărâre judecătorească prin care

ar fi declarată nulitatea contractului de investiții nr. 143-2/03 din 24 august 2010, or

prin nerespectarea condițiilor de valabilitate impuse imperativ de lege la încheierea

contractului enunțat, acesta este nul de drept deoarece contravine legii, instanța de

judecată în temeiul art. 217 alin. (1) Cod Civil al RM o poate invoca din oficiu.

Totodată, Colegiul reține că într-adevăr prin chitanța la dispoziția de încasare

nr. 266 din 24 august 2010, se confirmă primirea de către ÎI „Tomailî –

Argo”(creanță preluată ulterior de SRL „Romanta Plus”) de la Ghenov Stanislav a

sumei de xxxx lei, echivalentul a sumei de xxxx euro (f.d. 123 vol. II), totodată,

Colegiul reține că după cum a fost formulată cererea creditorului Ghenov Stanislav

din 28 martie 2017, acesta a solicitat validarea sumei de xxxx euro, în temeiul

4

contractului de investiție, cu titlu de creanță garantată și includerea acesteia în

tabelul definitiv la rubrica garantat, însă ținând cont de cele enunțate supra, odată

ce contractul de investiție în construcție nu a fost încheiat în forma autentică cerută

de legislație, ca urmare, acesta contravine cerințelor imperative ale legii și nu

produce careva efecte juridice.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea Curții de Apel Chișinău din 12

octombrie 2017 este una neîntemeiată, emisă cu aplicarea eronată a normelor de

drept material aplicabile speței, respectiv aceasta urmează a fi casată cu adoptarea

unei noi decizii prin care contestația lui Ghenov Stanislav privind validarea creanței

sale ca creditor garantat să fie respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către lichidatorul Societății cu răspundere

limitată „Romanta Plus” în proces de faliment, Balan Vladimir.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, emisă

în cauza civilă la cererea introductivă a Băncii comerciale „Banca de Economii”

Societate pe acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

Societății cu răspundere limitată „Romanta Plus” și se emite o nouă decizie sub

formă de încheiere prin care:

Se respinge contestația înaintată de creditorul Ghenov Stanislav cu privire la

validarea creanței garantate față de debitorul Societatea cu răspundere limitată

„Romanta Plus” în proces de faliment, întemeiată în baza contractului de investiții

nr. 143-2/03 din 24 august 2010.

Decizie irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Luiza Gafton

Ion Druță

5