PĂCALĂ v. ROMANIA

Publicat la 18 iulie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 26768/21 Ion PĂCALĂ împotriva României depusă la 13 mai 2021 comunicată la 1 iulie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea a apărut într-o amendă administrativă impusă reclamantului la 15 aprilie 2019 deoarece el a strigat cuvintele „Ofensor, ați scăpat încă o dată”. În timp ce el a protestat public împreună cu câteva sute de oameni împotriva acțiunilor partidului de guvernare și a președintelui său, dl L.D., care a fost în același timp președinte al casei inferioare a Parlamentului. Protestul a avut loc în afara unui tribunal în timp ce o instanță au auzit una dintre cazurile penale deschise de autoritățile împotriva domnului L.D. și reclamantul a strigat cuvintele în cauză după ce domnul L.D. a părăsit tribunalul și s-a adresat manifestanților. Cu o hotărâre finală de 13 Noiembrie 2020 Curtea județului București a examinat provocarea reclamantului împotriva amenzii și a hotărât să înlocuiască amendă cu un avertisment. Cu toate acestea, instanța a respins argumentele reclamantului în ceea ce privește faptul că, în circumstanțele cazului său, orice pedeapsă impusă asupra acestuia a încălcat drepturile sale la libertatea de exprimare și la reuniunea pașnică. Curtea a susținut că declarația reclamantului a fost ofensivă și a încălcat datoria legală a reclamantului de a respecta dreptul altuia la reputație și la imaginea personală. Reclamantul a susținut, fie în mod expres, fie în fond, că hotărârea Curții de județul București și-a încălcat drepturile de libertate de exprimare și de adunare pașnică prevăzute de articolele 10 și 11 din convenție, deoarece a făcut declarația în cauză, în același timp, protestând public împotriva comportamentului și acțiunilor politice și după dl L.D. și a partidului său, presupus ilegale, și după dl. L.D. au fost deja condamnate pentru o infracțiune prin o hotărâre finală a instanței. Întrebarea părților a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și/sau la reuniune pașnică în sensul articolului 10 § 1 și/sau la art. 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența a fost justificată în temeiul articolului 10 2 și/sau la art. 11 § 2 din Convenție?

Published on 18 July 2022

FOURTH SECTION

Application no. 26768/21

Ion PĂCALĂ

against Romania

lodged on 13 May 2021

communicated on 1 July 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application originated in an administrative fine imposed on the applicant on 15 April 2019 because he shouted the words “Offender, you have gotten away once more.” while he was protesting publicly together with a few hundred other people against the actions of the governing party and of its president, Mr L.D. who was at the same time president of the lower house of the Parliament. The protest was taking place outside a courthouse while a court was hearing one of the criminal cases opened by the authorities against Mr L.D. and the applicant shouted the words in question after Mr L.D. had left the courthouse and had approached the protesters. By a final judgment of 13

November 2020 the Bucharest County Court examined the applicant’s challenge against the fine and decided to replace the fine by a warning. Nevertheless, the court dismissed the applicant’s arguments to the effect that in the circumstances of his case any penalty imposed on him violated his rights to freedom of expression and to peaceful assembly. The court held that the applicant’s statement was offensive and violated the applicant’s lawful duty of respecting another person’s right to reputation and personal image. The applicant alleged, either expressly or in substance, that the judgment of the Bucharest County Court had violated his rights to freedom of expression and peaceful assembly provided for by Articles 10 and 11 of the Convention because he had made the statement in question while protesting publicly against Mr L.D.’s and his party’s allegedly unlawful political conduct and actions and after Mr L.D. had already been convicted of an offence by a final court judgment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s rights to freedom of expression and/or peaceful assembly within the meaning of Article 10 §

1 and/or Article 11 § 1 of the Convention?

2.

If so, was that interference justified under Article 10

§

2 and/or Article

11 §

2 of the Convention?