BREGA v. ROMANIA

Publicat la 17 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 57727/21 Oleg BREGA împotriva României depusă la 7 octombrie 2021 a comunicat la 27 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la finanțarea reclamantului în două ocazii din cauza protestului său tare împotriva abuzurilor presupuse de către poliție și a exprimării punctelor de vedere critice ale poliției. La 2 iulie 2020 reclamantul, care, printre altele, este un blogger care execută mai multe site-uri web populare, Youtube și Facebook, filma o masina de poliție parcat pe o stradă de București cu luminile luminoase aprinse. El a comentat pentru publicul său, printre altele, că ocupanții mașinii nu respectau regulile pandemice privind purtarea mascălor de protecție. Când s-a apropiat de mașină, un ofițer de poliție a ieșit și i-a cerut reclamantului actele de identitate. În răspuns, reclamantul a cerut motivul verificării identității și a declarat că, în absența unui motiv valabil, cererea a constituit o intimidare pentru exercitarea libertății sale de exprimare. O dezbatere încălzită a fost urmată între reclamant și ofițerii de poliție, în timpul cărora ofițerii continuau să-și ceară actele și reclamantul a insistat că au comis un abuz. Întreaga scenă a fost filmată de reclamant până când filmarea s-a oprit brusc. Mai târziu, când a reluat reclamantul, a fost auzit strigând că drepturile sale au fost încălcate și că ofițerii de poliție l-au imobilizat pe teren și l-au căutat. A doua zi ofițerii de poliție l-au amendat aproximativ EUR 120 din cauza încălcării păcii prin strigarea pe stradă. Reclamantul a contestat amenzii în instanță care se bazează pe art. 10 din Convenție, dar fără succes. La 9 septembrie 2020, reclamantul a mers la o secție de poliție în ocazia examinării plângerii sale cu privire la presupusul abuz din 2 iulie 2020. În fața secției de poliție a început să filmeze și să difuzeze în direct o mașină de poliție parcată în afara spațiului destinat parcării, pe una din calele pentru trafic, împotriva direcției traficului, fără a se porni luminile. Apoi a intrat într-o dezbatere cu un ofițer de poliție care i - a spus că mașina de poliție parcat greșit punea în pericol viața altora și punea un exemplu urât. De asemenea, el a spus că poliția locală nu face decât intimidarea oamenilor și opoziția politică, că nu era nevoie de o astfel de poliție, că au irosit banii contribuabililor și că nu ar trebui să fie date arme pentru că erau prea nervoase și periculoase. A doua zi, poliția în cauză a amendat reclamantul aproximativ EUR 100 din cauza insultării sale la poliție. Reclamantul a contestat amendă în instanță, dar fără succes. Reclamantul se plânge că alungarea sa în cele două ocazii a constituit o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea Mătăsaru c. Republica Moldova , nr. 69714/16 și 71685/16, §§ 28-37, 15 ianuarie 2019; și Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 126. CEDO 2015)? Guvernul este invitat să prezinte o copie completă a dosarelor de caz în cadrul procedurii interne.

Published on 17 October 2022

FOURTH SECTION

Application no. 57727/21

Oleg BREGA

against Romania

lodged on 7 October 2021

communicated on 27 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s fining on two occasions on the ground of his loud protest against alleged abuses by the police and of his expressing critical views of the police.

On 2 July 2020 the applicant, who

inter alia

is a blogger running several popular websites, Youtube and Facebook accounts, was filming a police car parked on a Bucharest street with the flashing lights turned on. He was commenting for his audience,

inter alia

, that the occupants of the car were not respecting the pandemic rules concerning the wearing of protection masks. When he approached the car, a police officer came out and asked the applicant for his identity papers. In reply the applicant demanded the reason of the identity check and stated that in the absence of a valid reason, the request amounted to an intimidation for his exercising his freedom of expression. A heated debate followed between the applicant and the police officers, during which the officers kept asking for his papers and the applicant kept insisting that they were committing an abuse. The whole scene was being filmed by the applicant until the filming suddenly stopped. Later, when it resumed, the applicant was heard shouting that his rights had been breached and that the police officers had immobilised him to the ground and had searched him. The next day the police officers fined him approximately EUR

120 on account of his breaching the peace by shouting on the street. The applicant challenged the fine in court relying on Article 10 of the Convention, but without success.

On 9 September 2020 the applicant went to a police station on the occasion of the examination of his complaint concerning the alleged abuse of 2 July 2020. In front of the police station he started filming and live broadcasting a police car parked outside the space destined for parking, on one of the lanes for the traffic, against the direction of the traffic, without the flashing lights turned on. He then entered into a debate with a police officer telling him that the wrongly parked police car was endangering the life of others and was setting a bad example. He also said that the local police was doing nothing but intimidating people and the political opposition, that there was no need for such police, that they wasted the taxpayers’ money and that they should not be given arms because they were too nervous and dangerous. The next day the police officer in question fined the applicant approximately EUR

100 on account of his insulting the police. The applicant challenged the fine in court, but without success.

The applicant complains that his fining on the two occasions amounted to a breach of his right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2 (see

Mătăsaru v. the Republic of Moldova

, nos. 69714/16 and

71685/16, §§ 28-37, 15

January 2019; and

Morice v. France

[GC], no.

29369/10, § 126, ECHR 2015)?

The Government are requested to submit a full copy of the case-files in the domestic proceedings.