Brega împotriva României

Publicat la 20 februarie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 13956/20 Oleg BREGA împotriva României depusă la 2 martie 2020 a comunicat la 31 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o afirmație că reclamantul a fost supus unui control abuziv de identitate (legitimare) și căutarea corpului ca urmare a filmării și streamingului live pe imaginile Facebook ale unui grup de ofițeri de poliție într-un loc public. El a fost, de asemenea, amendat pentru refuzul de a afișa actele de identitate și pentru a presupune insultarea ofițerilor de poliție. La 5 mai 2019 reclamantul filma un grup de ofițeri de poliție care verifică viteza vehiculelor pe o stradă din București. La un moment dat, el a fost abordat de doi ofițeri care au cerut actele de identitate.

Reclamantul le-a informat că locuiesc pe Facebook și a cerut pentru motivul verificării de identitate și pentru propria identificare a ofițerilor. Ofițerii de poliție au susținut că au dreptul să-și verifice identitatea fără nici un motiv și au refuzat să-i arate orice identificare, cu excepția insignelor metalice atașate de uniformele lor. Deoarece reclamantul a insistat că nu au dreptul de a verifica identitatea fără un motiv valabil și a refuzat să le arate cartea de identitate până la prezentarea unui astfel de motiv, ofițerii de poliție l-au supus la o căutare corporală pentru a-și găsi cartea de identitate. După căutare, unul dintre ofițerii a admis pe video că a decis să verifice identitatea reclamantului pentru că a filmat-o.

În timpul schimburilor cu ofițerii de poliție, reclamantul a declarat, printre altele, că acțiunile lor sunt abuzive, că au acționat ca „miliția Ceausescu” și că forța de poliție română este „shame of Europe”. Ofițerii de poliție au impus o amendă de aproximativ 240 EUR reclamantului din cauza refuzului său de a-și îndeplini cererea de a-și prezenta actele de identitate și de a-i insulta. El a contestat amendă în instanță și a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție, fără succes în ambele cazuri. Reclamantul se plânge că acțiunile ofițerilor de poliție constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție. El se plânge, de asemenea, de verificarea ilicită a identitatii, căutarea organismului și amendă care, în opinia sa, constituie o încălcare a articolului 6 din Convenție.

A existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea Sabuncu și alții c. Turcia , nr. 23199/17 , § 230, 10 noiembrie 2020; Kenedi c. Ungaria , nr. 31475/05 , § 44, 26 mai 2009 și Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 126, CEDO 2015)? Guvernul este invitat să prezinte o copie completă a dosarelor de caz în cadrul procedurii interne.

Published on 20 February 2023

FOURTH SECTION

Application no. 13956/20 Oleg BREGA against Romania lodged on 2 March 2020 communicated on 31 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an allegation that the applicant was subjected to an abusive identity check (legitimare) and body search as a result of his filming and live streaming on Facebook images of a group of police officers in a public place. He was also fined for refusing to show his identity papers and for allegedly insulting the police officers. On 5 May 2019 the applicant was filming a group of police officers checking the speed of vehicles on a street in Bucharest. At one point he was approached by two officers who asked for his identity papers. The applicant informed them that they were live on Facebook and asked for the reason of the identity check and for the officers’ own identification.

The police officers argued that they had the right to check his identity without any reason and refused to show him any identification except for the metal badges attached to their uniforms. Since the applicant insisted that they did not have the right to check his identity without a valid reason and refused to show them his identity card until presented with such a reason, the police officers subjected him to a body search in order to find his identity card. After the search, one of the officers admitted on video that he had decided to check the applicant’s identity because he had been filming them. During the exchanges with the police officers, the applicant stated, inter alia , that their actions were abusive, that they acted like “Ceausescu’s militia” and that the Romanian police force was the “shame of Europe”.

The police officers imposed a fine of approximately EUR 240 on the applicant on account of his refusal to comply with their demand to present his identity papers and for insulting them. He challenged the fine in court and lodged a criminal complaint against the police officers, without success in both cases. The applicant complains that the actions of the police officers amounted to a breach of his right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention. He also complains about the unlawful identity check, body search and fine which, in his view, amounted to a breach of Article 6 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (see Sabuncu and Others v. Turkey , no. 23199/17, § 230, 10 November 2020; Kenedi v. Hungary , no. 31475/05, § 44, 26 May 2009 and Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 126, ECHR 2015)? The Government are requested to submit a full copy of the case-files in the domestic proceedings.