Publicat la 25 iulie 2022 Prima secțiune Cerere nr. 54646/19 Ginevra ZIGLIOTTO împotriva Italiei, introdusă la 9 octombrie 2019, comunicată la 4 iulie 2022: Cererea se referă la respectarea principiului contradictoriei din partea judecătorului din fond, a dreptului la motivarea deciziilor naționale și a legalității și proporționalității sechestrului asigurător al bunurilor recurentei, terț la procedura penală. La 22 februarie 2018, în cadrul procedurii inițiate împotriva domnului G.Z., tatăl recurentei, în temeiul articolului 316 din Codul de procedură penală ( Acuzatul nu are niciun efect, în special în ceea ce privește creanțele părților civile asigurate de confiscarea cu titlu gratuit (Giudice dellaudienza preliminare), judecătorul cu judecată preliminară (Giudice delluienza preliminare). - de mai jos, GUP mai întâi a făcut obiectul unei donații din partea dlui G.Z. către fosta sa soție și, ulterior, de la aceasta din urmă către reclamantă. Printr-o cerere de reexaminare, recurenta a susținut că transferul de proprietate în favoarea mamei sale constituie un act cu titlu oneros și nu o donație. Prin ordonanță din 4 mai 2018, depusă la 1 iunie 2018, camera Tribunalului Vicenza însărcinată cu revizuirea aplicării măsurii de precauție (judecată de riesame) ), stabilește că contractul de vânzare încheiat de părinții reclamantei constituia de fapt o donație deghizată. Această donație care nu respecta formele prevăzute de lege era nulă și, din acest motiv, bunul rămânea de facto Prin urmare, potrivit instanței, nu era necesar să se examineze motivele invocate de recurentă cu privire la condițiile de aplicare a articolului 192 CP și de protecție a drepturilor terților. În recursul în casare, recurenta susține în special că : (a) instanța de reexaminare a confirmat decizia GUP prin modificarea completă a motivelor cu privire la fapt și la drept, cu încălcarea articolelor 309 și 324 din CPP; (b) că instanța ar fi trebuit să examineze problema bunei credințe; (c) confiscarea asigurătorie era lipsită de temei juridic. 15677 din 2019, Curtea de Casație a declarat în mod evident greșit fondate motivele invocate și a considerat în special că nu era competentă să reexamineze chestiunile referitoare la donație deghizată și la bună-credință, în ceea ce privește aspecte numai de fapt. În ceea ce privește chestiunea în drept, potrivit Curții de Casație, instanța a confirmat confiscarea asigurătorie pe baza articolului 192 din CP în sine, cu toate acestea, pe baza unor motive și argumente diferite față de cele utilizate de UP. Întrebări adresate părților A fost ascultată în mod echitabil contestația privind drepturile și obligațiile de natură civilă ale recurentei, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție? În special 1.1 A fost respectat principiul contradictoriei, dat fiind că reclamanta a fost luată în defavoarea sa prin faptul că instanța de reexaminare și-a întemeiat decizia pe motive invocate din oficiu (Liga Portuguesa de Futebol Profissional c. Portugalia, nr 4687/11, §§ 61-62, 17 mai 2016, Alexe c. România, nr. 66522/09, §§ 33-44, 3 mai 2016, Clinica des Acacias și alții c. Franța , nr. 65399/01 și alte 3 §§ 38 și 43, 13 octombrie 2005 și Čepek c. Republica Cehă, nr 9815/10, § 45, 5 septembrie 2013)? 1.2 Instanța și Curtea de Casație și-au îndeplinit obligația de a-și justifica decizia, în special în ceea ce privește problema lipsei de bună credință a recurentei (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDH 1999-I) A fost confiscarea bunurilor în conformitate cu prevederile articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție? În special, această interferență: a fost efectuată în condițiile prevăzute de lege mai exact, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție? a fost compatibilă cu cerințele procedurale care decurg din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A fost ea proporțională cu scopul urmărit, în special cu privire la criteriul de bună-credință?
Publié le 25 juillet 2022
Requête n
o
54646/19
Ginevra ZIGLIOTTO
contre l’Italie
introduite le 9 octobre 2019
communiquée le 4 juillet 2022
La requête concerne le respect du principe du contradictoire de la part du juge du fond, du droit à la motivation des décisions nationales et de la légalité et proportionnalité de la saisie conservatoire des biens de la requérante, tierce à la procédure pénale.
Le 22 février 2018, dans le cadre de la procédure engagée contre M. G.Z., père de la requérante, aux termes de l’article 316 du code de procédure pénale («
CPP
», disposition prévoyant la saisie conservatoire) et l’article 192 du code pénal («
CP
»), prévoyant que les actes à titre gratuit accomplis par l’accusé à la suite de l’établissement de sa responsabilité pénale ne déploient pas d’effets notamment quant aux créances des parties civiles assurées par la saisie conservatoire), le juge de l’audience préliminaire (
Giudice dell’udienza preliminare
- ci-après « le GUP ») ordonna, la saisie conservatoire d’un bien appartenant formellement à la requérante. Selon le GUP ce bien avait fait l’objet de donation, tout d’abord, de la part de M. G.Z. à son ex-femme et, ensuite, de cette dernière à la requérante.
Par une demande de réexamen, la requérante fit valoir que le transfert de propriété en faveur de sa mère constituait un acte à titre onéreux et non pas une donation.
Par une ordonnance du 4 mai 2018, déposée le 1
er
juin 2018, la chambre du tribunal de Vicenza chargée de réexaminer l’application de la mesure de précaution (
tribunale de riesame
), établit que le contrat de vente souscrit par les parents de la requérante constituait en réalité une donation déguisée. Cette donation ne respectant pas les formes prévues par la loi, était nulle et, pour cette raison, le bien demeurait,
de facto
, la propriété du père. Par conséquent, selon le tribunal, il ne fallait pas examiner les moyens soulevés par la requérante concernant les conditions pour l’application de l’article 192 CP et la protection des droits des tiers.
Dans son pourvoi en cassation, la requérante soutint notamment que
: a) le tribunal de réexamen confirma la décision du GUP en modifiant intégralement les motivations quant au fait et au droit, et ce en violation des articles 309 et 324 du CPP
; b) que le tribunal aurait dû examiner la question de la bonne foi
; c) la saisie conservatoire était dépourvue de base légale.
Par l’arrêt n
o
15677 de 2019, la Cour de cassation déclara manifestement mal fondés les moyens soulevés et estima notamment qu’elle n’était pas compétente à réexaminer les questions concernant la donation déguisée et de la bonne foi, s’agissant de questions uniquement de fait. Quant à la question en droit, selon la Cour de cassation, le tribunal avait confirmé la saisie conservatoire sur le fondement de l’article 192 CP en s’appuyant toutefois sur des raisons et arguments différents par rapport à ceux utilisés par le GUP.
1.
La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la requérante a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier
:
1.1
Le principe du contradictoire a-t-il été respecté étant donné que la requérante a prétendument été « prise au dépourvu » par le fait que le tribunal de réexamen a fondé sa décision sur des motifs invoqués d’office (
Liga Portuguesa de Futebol Profissional c. Portugal
, n
o
4687/11, §§ 61-62, 17 mai 2016,
Alexe c. Roumanie
, n
o
66522/09, §§ 33-44, 3 mai 2016,
Clinique des Acacias et autres c. France
, n
os
65399/01 et 3 autres, §§ 38 et 43, 13 octobre 2005, et
Čepek c. République tchèque
, n
o
9815/10, § 45, 5 septembre 2013) ?
1.2
Le tribunal et la Cour de cassation ont-t-ils rempli leur obligation de motiver leur décision, notamment quant à la question de l’absence de bonne foi de la requérante (voir,
entre autres
,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
?
2.
La saisie conservatoire du bien a-t-elle été conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole
n
o
1 à la Convention ?
En particulier, cette ingérence :
a)
a-t-elle été opérée dans les « conditions prévues par la loi », au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention ?
b)
était-elle compatible avec les exigences procédurales découlant l’article
1 du Protocole n
o
1
à la Convention ?
c)
était-elle proportionnée au but poursuivi, notamment quant au critère de la bonne foi ?