IRIGOYEN c. FRANCE

Publicat la 25 iulie 2022 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr 37608/21 Peio IRIGOYEN împotriva Franței introdusă la 15 iulie 2021, comunicată la 4 iulie 2022, CU PRIVIRE LA L La 9 august 2011, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de patru ani de închisoare, dintre care un an cu suspendare, șefi de participare la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unui act de terorism și detenție fără motiv legitim de substanță sau produs exploziv. La 10 iulie 2012, reclamantul a fost eliberat în urma executării pedepsei. În urma creării FIJAIT prin Legea nr. 2015-912 din 24 iulie 2015 privind informațiile, procurorul public a decis să înregistreze datele reclamantului în acest fișier. Obligațiile inerente acestei înscrieri i-au fost notificate la 2 noiembrie 2016, în special obligația de a-și justifica adresa la fiecare trei luni și de a declara orice deplasare transfrontalieră. Din cauza refuzului de a justifica adresa sa, reclamantul a fost citat să se prezinte în fața Tribunalului Corecțional. La 16 octombrie 2018, acesta l-a declarat pe reclamantul vinovat de nerespectarea obligațiilor legate de înscrierea sa în FIJAIT și a amânat pronunțarea pedepsei, pe motiv că prejudiciul și tulburarea cauzate de lacună ar putea fi remediate de către solicitant, respectându-se obligațiile privind înscrierea în FIJAIT sau chiar depunând o cerere de ștergere a acestui fișier. La 12 martie 2020, reclamantul a făcut apel la această hotărâre. La 12 martie 2020, tribunalul a confirmat hotărârea în ceea ce privește declarația de vinovăție și l-a condamnat pe reclamant la plata unei amenzi de 500 EUR. Reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri care a fost declarat neacceptat de Curtea de Casație la 11 mai 2021. În paralel, reclamantul a solicitat, la 14 noiembrie 2018, înscrierea sa în FIJAIT în fața judecătorului pentru libertăți și detenție. La 6 februarie 2019, acesta din urmă a acceptat cererea sa pe motiv că cuantumul pedepsei pronunțate, termenul scurs de la comisia pentru fapte și de la ieșirea din detenție, precum și eforturile sale de inserție au justificat o astfel de ștergere. Procuratura a introdus o acțiune împotriva acestei ordonanțe. La 6 octombrie 2020, președinta Camerei de L'inginerie a respins cererea de înscriere pe motiv că reclamantul a manifestat reticență și ostilitate față de notificarea înscrierii sale și față de obligațiile sale și că nici un element nu a permis, în ciuda timpului scurs, să se întemeieze o ștergere a datelor care îl privesc. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul susține că includerea sa în FIJAIT aduce o atingere disproporționată dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie din cauza numărului și caracterului obligatoriu al obligațiilor impuse, al duratei de păstrare a datelor sale și al obligațiilor sale, al lipsei de a ține seama de quantumul pedepsei pronunțate, de domeniul de aplicare al listei persoanelor care pot avea acces la fișier, de la înscrierea concomitentă în registrul persoanelor căutate, de modalitățile restrânse de prelucrare a datelor și de importanța sancțiunii în caz de nerespectare a obligațiilor. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4, acesta susține că includerea sa în FIJAIT are consecințe importante asupra libertății sale de a merge și de a veni în măsura în care trebuie să declare orice deplasare în străinătate. Întrebări cu privire la părți A epuizat reclamantul căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție? În special, care dintre următoarele: (i) proceduri de recurs intern-[i) constituai(en)t, în sensul articolului 35 alineatul (1), o cale de atac efectivă pentru a epuiza (Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 134, 19 decembrie 2017)? Reclamantul și-a depus cererea în termenul prevăzut la art. 35 alin. (1) din Convenție? În special, ce decizie internă trebuie luată pentru calcularea acestui termen (Lops de Sousa Fernandes, menționat anterior, § 134)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul art. 8 din Convenție (S. și Marper c. Regatul Unit [GC], n 30562/04 și 30566/04, CEDH 20088 ; M.K. c. Franța, n 1952/09, 18 aprilie 2013 ; Brunet c. Franța , n 21010/10, 18 septembrie 2014)? Având în vedere obligațiile impuse în temeiul includerii sale în FIJAIT, a existat o restricție a dreptului reclamantului de a circula liber și de a-și alege în mod liber reședința, în sensul articolului 2 alineatul (1) din Protocolul 4 la convenție? În acest sens, a respectat această restricție cerințele prevăzute la art. 2 alineatul (3) din Protocolul nr. 4 la convenție (Timofeyev și Postupkin c. Rusia, nr. 45431/14 și nr. 22769/15, §§ 126 și următoarele, 19 ianuarie 2021)?

Publié le 25 juillet 2022

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

37608/21

Peio IRIGOYEN

contre la France

introduite le 15 juillet 2021

communiquée le 4 juillet 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

l’inscription du requérant au fichier judiciaire national automatisé des auteurs d’infractions terroristes (« FIJAIT »).

Le 9 août 2011, le requérant fut condamné à une peine de quatre ans d’emprisonnement, dont un an avec sursis, des chefs de participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d’un acte de terrorisme et détention sans motif légitime de substance ou produit explosif. Le 10 juillet 2012, le requérant fut libéré à l’issue de l’exécution de sa peine. À la suite de la création du FIJAIT par la loi n

o

2015-912 du 24 juillet 2015 relative au renseignement, le ministère public décida d’inscrire les données du requérant dans ce fichier. Les obligations inhérentes à cette inscription lui furent notifiées le 2 novembre 2016, notamment l’obligation de justifier de son adresse tous les trois mois et de déclarer tout déplacement transfrontalier. En raison du refus de justifier de son adresse, le requérant fut cité à comparaître devant le tribunal correctionnel. Le 16 octobre 2018, celui-ci déclara le requérant coupable du non-respect des obligations liées à son inscription au FIJAIT et ajourna le prononcé de la peine, au motif que le dommage et le trouble causés par l’infraction pouvaient être réparés par le requérant en respectant les obligations relatives à l’inscription au FIJAIT, voire en déposant parallèlement une requête en effacement de ce fichier. Le requérant fit appel de ce jugement. Le 12 mars 2020, la cour d’appel confirma le jugement en ce qui concerne la déclaration de culpabilité et condamna le requérant au paiement d’une amende de 500 euros. Le requérant forma un pourvoi contre cet arrêt qui fut déclaré non admis par la Cour de cassation le 11 mai 2021. En parallèle, le requérant sollicita, le 14 novembre 2018, l’effacement de son inscription au FIJAIT auprès du juge des libertés et de la détention. Le 6 février 2019, ce dernier fit droit à sa demande au motif que le quantum de la peine prononcée, le délai écoulé depuis la commission des faits et depuis sa sortie de détention ainsi que ses efforts d’insertion justifiaient un tel effacement. Le ministère public introduisit un recours contre cette ordonnance. Le 6 octobre 2020, la présidente de la chambre de l’instruction rejeta la demande d’effacement au motif que le requérant avait manifesté une réticence et une hostilité assumées lors de la notification de son inscription et de ses obligations et qu’aucun élément ne permettait, en dépit du temps écoulé, de fonder un effacement des donnés le concernant.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant soutient que son inscription au FIJAIT porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en raison du nombre et du caractère contraignant des obligations imposées, de la durée de conservation de ses données et de celle des obligations, de l’absence de prise en compte du quantum de la peine prononcée, de l’étendue de la liste des personnes pouvant accéder au fichier, de l’inscription concomitante au fichier des personnes recherchées, des modalités restreintes d’effacement des données et de l’importance de la sanction encourue en cas de non-respect des obligations. Invoquant l’article 2 du Protocole n

o

4, il soutient que son inscription au FIJAIT a des conséquences importantes sur sa liberté d’aller et venir dans la mesure où il doit déclarer tout déplacement à l’étranger.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? En particulier, quelle(s) procédure(s) interne(s) constituai(en)t, aux fins de l’article 35 § 1, un recours effectif à épuiser (

Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal

[GC], n

o

56080/13, § 134, 19

décembre 2017) ?

2.

Le requérant a-t-il introduit sa requête dans le délai énoncé à l’article

35 § 1 de la Convention ? En particulier, quelle décision interne doit être prise en compte pour le calcul de ce délai (

Lopes de Sousa Fernandes

, précité, §

134) ?

3.

Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention (

S. et Marper c. Royaume-Uni

[GC], n

os

30562/04 et 30566/04, CEDH 20088 ;

M.K. c. France

, n

o

19522/09, 18

avril 2013 ;

Brunet c. France

, n

o

21010/10, 18 septembre 2014) ?

4.

Eu égard aux obligations imposées au titre de son inscription au FIJAIT, y a‑t-il eu une restriction du droit du requérant de circuler librement et de choisir librement sa résidence, au sens de l’article 2 § 1 du Protocole

n

o

4 à la Convention ?

Dans l’affirmative, cette restriction a-t-elle respecté les exigences prévues par l’article 2 § 3 du Protocole n

o

4 à la Convention (

Timofeyev et Postupkin c. Russie

, n

os

45431/14 et 22769/15, §§ 126 et suivants, 19 janvier 2021) ?