Publicat pe 27 octombrie 2025 CINCEA SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI n 5221/24 Julia STEWART împotriva Monaco și alte 3 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 7 octombrie 2025 CU PRIVIRE LA LUMEA DE JOS În cadrul instrucțiunilor judiciare deschise în Monaco împotriva unor persoane diferite (în anumite cazuri, a fost vorba de persoane care nu sunt menționate), pentru infracțiuni precum spălarea, spălarea banilor, complicitatea la spălare și omiterea unei declarații de suspiciune, conturile bancare ale reclamanților deschise în bănci monegasce au fost blocate. În sensul articolului 105 din Codul de procedură penală, aceștia nu au putut obține comunicarea documentelor care stau la baza măsurilor de blocare. Cererile lor de încuviințare au fost respinse de către judecătorii de judecată, decizii confirmate în apel și revizuire. Detaliile cauzelor sunt prezentate în anexă. Reclamanții se plâng de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Ei susțin că, fiind părți terțe la procedura penală, nu au primit o copie a documentelor care stau la baza blocării, pentru a le permite să înțeleagă motivele și să se apere efectiv împotriva acestei măsuri. În acest sens, a fost corectă procedura de blocare a conturilor bancare ale reclamanților, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție? În special respingerea prin justiție a cererilor de comunicare a documentelor care stau la baza măsurilor de blocare a conturilor constituie o încălcare a principiilor contradictoriei și egalității armelor Reclamantul Dl. Parodi este invitat să furnizeze o copie a convocarii, menționată la pagina 9 din hotărârea Curții din 26 septembrie 2024 (R.8242), care i-a fost adresată de către investigatori în scopul audierii sale. Anexă Numele cauzei Cerere N Data depunerii cererii Data confiscării (blocarea/plasarea sub control judiciar) Bunuri confiscate temei juridic Ordonanța judecătorului judecătoresc (JI), motive Hotărârea camerei Consiliului Curții, motive care resping recursul Curții de revizuire, motive Stewart c. Monaco 5221/24 16/02/2024 Julia STEWART 1975 Monaco Britanică Reprezentată de domnul Pierre-Anne NoGHÈS du MONCEAU La 6 iulie 2022, blocarea contului bancar personal al recurentei, precum și a două societăți înregistrate la Monaco (inclusiv Imperial Yachts) a căror recurentă era conducătoare, în temeiul articolelor 87 și 100 din CPP (măsuri utile pentru manifestarea adevărului) la 25 iulie 2022. La 13 aprilie 2023, măsura fusese luată cu titlu de protecție și era în acest stadiu util pentru manifestarea adevărului. La 13 aprilie 2023. Documentele și informațiile comunicate recurentei erau suficiente pentru a-i permite să se apere în cunoștință de cauză și de a exercita o cale de atac eficientă. În cadrul unei informări judiciare, o măsură de blocare a conturilor ar putea avea, de asemenea, ca obiect de evitare a disipării fondurilor care ar putea fi obiectul sau fructul încălcării. Recurenta Dosarul a fost complex și a necesitat numeroase verificări tehnice și financiare, pe 16 octombrie 2023. În timpul reținerii recurentei, la data la care a fost prezentată în fața comisiei de recurs și în fața consiliului său. Judecătorii din fond au reținut în mod suveran că documentele comunicate păreau suficiente pentru a permite părții terțe să se apere în cunoștință de cauză și de a exercita o cale de atac eficientă. SÁRL NIATRI c. Monaco 27765/24 24/09/2024 SÁRL NIATRI 2020 Monaco monegasque Reprezentată de dl Sophie JONCUET M. Parodi (solicitarea nr. 27666/24) este asociatul majoritar și administratorul societății reclamante. Conturi bancare (bunuri bancare) în Monaco. Aprilie 2023 : sesizat în temeiul articolului 100 din CPP (măsură utilă pentru manifestarea adevărului). Ianuarie 2024 : conturi care sunt în prezent confiscate în temeiul articolului 596-1 din CPP (măsuri luate în scopul confiscării) 2 iunie 2023. Alertat de un raport al SICCFIN [Controlul Circuitelor financiare din Monaco, devenit Autoritatea Monegască de Securitate Financiară (AMSF) ] care face obiectul unor mișcări bancare atipice și după ce acest organism a notificat o opoziție (...) asupra a trei conturi bancare și a unui seif Această măsură a fost utilă pentru manifestarea adevărului, în așteptarea evoluției anchetei penale care abia începuse și a studiului fluxurilor financiare relevante. Dl Parodi ar fi unul dintre coinculpații într-un caz penal de contrabandă cu motorină și fraudă vamală, deschis în Italia. În aceste condiții, SICCFIN: că ar putea fi vorba despre spălare de bani obținută prin fraudă sau fraudă. Conturile au putut fi plătite de beneficiul produsului din decădere. La 16 noiembrie 2023. Reclamanții au obținut procesul-verbal de informații și de transmitere parțială (indicând conturile blocate și sumele incluse în acestea), iar ordonanța JI conținea motivele blocării. Aceste informații erau suficiente pentru a permite reclamanților să se apere în cunoștință de cauză și pentru a exercita o cale de atac eficientă. Comunicarea limitată a documentelor care se referă la măsură a fost de natură să respecte echilibrul corect între interesul terțului care are dreptul la o cale de atac eficientă împotriva măsurii de sechestrare contestată și necesitatea de a proteja secretul de l'inginerie. 26 septembrie 2024. Motive similare celor expuse în Hotărârea din 16 noiembrie 2023. În plus, natura infracțiunilor pentru care a fost deschisă o informație judiciară, (...) dimensiunea internațională a investigațiilor legate de diferitele naționalități ale părților interesate, urmărirea fluxurilor bancare și diferitele activități ale lui Angelo PARODI, în special în străinătate, justifică, fără ca această situație să mai poată dura mai multe luni fără audierea principalilor protagoniști, confiscările efectuate în domeniul combaterii infracțiunii viclene. La 18 iunie 2024, judecătorii din fond reținuseră cu exactitate, cu respectarea unui echilibru corect între diferitele interese în prezența acestora, că documentele comunicate reclamanților păreau suficiente pentru a permite terților informații judiciare să se apere în cunoștință de cauză și să dea curs unei acțiuni efective. Menținerea blocajului s-a justificat în ceea ce privește investigațiile în curs pe care eliberarea liberului de vamă le-ar fi putut produce. Judecătorii din fond au reținut în mod suveran că comunicarea limitată la documentele procedurii referitoare la sechestru era conformă cu art. 596-1 din CPP și respecta echilibrul just între interesul terțului, care are dreptul la o cale de atac eficientă împotriva măsurii de sechestrare, și necesitatea de a proteja secretul de laminare. Parodi și SCI CAROSIMO c. Monaco 27966/24 25/09/2024 Angelo PARODI 1971 Monaco italiană SCI CAROSIMO 1900 Monaco monegasque Reprezentate de dl Sophie JONCUET Idem Idem (a se vedea cererea nr. 27765/24) Idem . Cu toate acestea, Curtea de apel a limitat confiscările în conturile domnului Parodi la suma presupusă a veniturilor obținute din punerea în liberă circulație. Constatând confuzia patrimoniului celor doi reclamanți și lipsa unor informații specifice referitoare la societatea SCI CAROSIMO, aceasta a dispus confiscarea conturilor acesteia. Idem (a se vedea cererea nr. 27765/24), cu excepția faptului că SCI CAROSIMO nu se ocupă de revizuire și a hotărârii Curții de revizuire se referă numai la domnul Parodi. Société The Four K Holding Inc. c. Monaco 29969/24 14/10/2024 Société The Four K Holding Inc. 2014 Panama Panamiana Reprezentată de dl Elodie Le Prado la 3 mai 2021, trei conturi bancare în Monaco. art. 596-1 din CPP (măsuri luate în scopul confiscării) la 2 mai 2023. JI a făcut referire la anchete penale deschise în Spania și Liechtenstein, la suspiciunile impuse beneficiarului economic al societății reclamante, la lipsa de detașări și de documente în legătură cu originea fondurilor în litigiu. Măsura a fost în continuare utilă pentru manifestarea adevărului, în acest dosar deosebit de complex și în legătură cu care erau încă în desfășurare numeroase investigații pentru a determina, în special, originea fondurilor. Un împrumut ar permite disiparea fondurilor care ar putea fi ulterior confiscate. La 21 decembrie 2023. Această măsură temporară a avut drept obiectiv prevenirea și reprimarea infracțiunilor și buna administrare a justiției, protejând în același timp secretul anchetei și al drepturilor de proprietate intelectuală. Această măsură temporară a păstrat un echilibru corect între interesele existente, având în vedere necesitatea de a efectua mai multe verificări. La 18 iunie 2024, Curtea de revizuire s-a referit la considerentele Curții pentru a concluziona că aceaceasta a fost fără nicio deficiență că măsura a fost în continuare justificată.
Publié le 27 octobre 2025
Requête n
o
5221/24
Julia STEWART contre Monaco
et 3 autres requêtes
(voir liste en annexe)
communiquées le 7 octobre 2025
Dans le cadre des instructions judiciaires ouvertes à Monaco contre différentes personnes (dans certaines requêtes, il s’agissait de personnes non dénommées), pour des délits tels que blanchiment, recel de blanchiment, complicité de blanchiment et omission de déclaration de soupçons, les comptes bancaires des requérants ouverts dans des banques monégasques furent bloqués.
Les requérants étant «
tiers à la procédure
», au sens de l’article 105 du code de procédure pénale, ils ne purent pas obtenir communication des pièces fondant les mesures de blocage. Leurs demandes de mainlevée furent rejetées par les juges d’instruction, décisions confirmées en appel et en révision. Les détails des affaires sont exposés dans l’annexe.
Les requérants se plaignent d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Ils soutiennent qu’étant tiers à la procédure pénale, ils n’ont pas reçu copie des pièces fondant le blocage, pour leur permettre de comprendre les motifs et se défendre effectivement contre cette mesure.
1.
L’article 6 § 1 de la Convention s’applique-t-il
ratione materiae
aux présentes requêtes
?
2.
Dans l’affirmative, la procédure relative à la mainlevée des mesures de blocage des comptes bancaires des requérants a-t-elle été équitable, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
? En particulier, le rejet par la justice des demandes de communication des pièces fondant les mesures de blocage des comptes constitue-t-il une violation des principes du contradictoire et de l’égalité des armes
?
3.
Le requérant M. Parodi est invité à fournir une copie de la convocation, mentionnée à la page 9 de l’arrêt de la Cour d’appel du 26 septembre 2024 (R.8242), qui lui a été adressée par les enquêteurs aux fins de son audition.
N
o
Nom de l’affaire
Requête N
o
Date d’introduction
Requérant(e)
Année de naissance/ d’immatriculation
Lieu de résidence/ siège social
Nationalité
Représentant
Dates des saisies (blocage
/ placement sous main de justice)
Biens saisis
fondement légal
Ordonnance du juge d’instruction (JI), motifs
Arrêt de la chambre du conseil de la Cour d’appel, motifs
Rejet du pourvoi par la Cour de révision, motifs
1.
Stewart c.
Monaco
5221/24
16/02/2024
Julia STEWART
1975
Monaco
britannique
Représentée par M
e
Pierre-Anne NOGHÈS DU MONCEAU
Le 6 juillet 2022, blocage du compte bancaire personnel de la requérante, ainsi que de deux sociétés enregistrées à Monaco (dont Imperial Yachts) dont la requérante était dirigeante, sur le fondement des articles 87 et 100 du CPP (mesures utiles à la manifestation de la vérité)
Le 25 juillet 2022.
La mesure avait été prise à titre conservatoire et s’avérait à ce stade utile à la manifestation de la vérité.
Le 13 avril 2023.
Les pièces et les renseignements communiqués à la requérante étaient suffisants pour lui permettre de se défendre en connaissance de cause et d’exercer un recours effectif. Dans le cadre d’une information judiciaire, une mesure de blocage de comptes pouvait également avoir pour objet d’éviter la dissipation des fonds qui pourraient être l’objet ou le fruit de l’infraction. La requérante – l’unique bénéficiaire économique d’Imperial Yachts – ne saurait prétendre ne pas être concernée à titre personnel par les investigations visant cette société. Le dossier était complexe et nécessitait de nombreuses vérifications techniques et financières.
Le 16 octobre 2023.
Lors de la garde à vue de la requérante, l’original de la commission rogatoire avait été présenté à l’intéressée et à son conseil. Les juges du fond avaient souverainement retenu que les pièces communiquées apparaissaient suffisantes pour permettre à l’appelante – tiers à la procédure pénale – de se défendre en connaissance de cause et d’exercer un recours effectif.
2.
SÀRL NIATRI c.
Monaco
27765/24
24/09/2024
2020
Monaco
monégasque
Représentée par M
e
Sophie JONQUET
o
27966/24) est l’associé majoritaire et le gérant de la société requérante.
Comptes bancaires (avoirs bancaires) à Monaco.
1)
Avril 2023
: saisie sur le fondement de l’article 100 du CPP (mesure utile à la manifestation de la vérité).
2)
Janvier 2024
: comptes désormais saisis sur le fondement de l’article 596-1 du CPP (mesures prises aux fins confiscatoires)
1)
Le 2 juin 2023.
«
Alerté par un rapport du SICCFIN [Contrôle sur les Circuits Financiers de Monaco, devenu Autorité Monégasque de Sécurité Financière (AMSF)] faisant étal de mouvements bancaires atypiques, et après que cet organisme ait notifié une opposition (...) sur trois comptes bancaires et un coffre-fort
» le Parquet Général ouvrit une information judiciaire en urgence. La mesure était utile à la manifestation de la vérité, en attente de l’évolution de l’enquête pénale qui ne faisait que débuter et de l’étude des flux financiers intéressant celle-ci.
2)
1)
Le 16
novembre 2023.
Les requérants avaient obtenu le procès-verbal de renseignements et de transmission partielle (indiquant les comptes bloqués et les montants y figurant), et l’ordonnance du JI contenait les motifs du blocage. Ces informations étaient suffisantes pour permettre aux requérants de se défendre en connaissance de cause et d’exercer un recours effectif. La communication limitée des pièces se rapportant à mesure était «
de nature à respecter le juste équilibre entre l’intérêt du tiers qui a droit à un recours effectif contre la mesure de séquestre contestée et la nécessité de protéger le secret de l’instruction.
»
2)
Le 26 septembre 2024.
Motifs similaires à ceux exposés dans l’arrêt du 16
novembre 2023. En outre, «
la nature des infractions pour lesquelles une information judiciaire a été ouverte, (...) la dimension internationale des investigations liées aux différentes nationalités des intervenants, au traçage de flux bancaires et les différentes activités d’Angelo PARODI, notamment à l’étranger, justifient, sans que cette situation puisse encore perdurer plusieurs mois sans audition des principaux protagonistes, les saisies effectués dans le domaine de la lutte contre la délinquance astucieuse
».
1)
Le 18 juin 2024.
Les juges du fond avaient exactement retenu, dans le respect d’un juste équilibre entre les différents intérêts en présence, que les pièces communiquées aux requérants apparaissaient suffisantes pour permettre aux tiers à l’information judiciaire de se défendre en connaissance de cause et d’exercer un recours effectif. Le maintien du blocage se justifiait au regard des investigations en cours que la mainlevée risquait de contrarier.
2)
Le 28 avril 2025.
Les juges du fond ont souverainement retenu que la communication limitée aux pièces de la procédure se rapportant aux saisies était conforme à l’article 596-1 du CPP et respectait le juste équilibre entre l’intérêt du tiers, qui a le droit à un recours effectif contre la mesure de séquestre, et la nécessité de protéger le secret de l’instruction.
3.
Parodi et SCI
CAROSIMO c.
Monaco
27966/24
25/09/2024
Angelo PARODI
1971
Monaco
italien
1900
Monaco
monégasque
Représentés par M
e
Sophie JONQUET
Idem
Idem
1)
Idem
(voir la requête n
o
27765/24)
2)
Idem
. Cependant, la Cour d’appel limita les saisies sur les comptes de M. Parodi au montant présumé du produit de l’infraction. Constatant la confusion des patrimoines des deux requérants et l’absence d’investigations spécifiques concernant la société SCI CAROSIMO, elle ordonna la mainlevée de la saisie des comptes de celle-ci.
Idem
(voir la requête n
o
27765/24), à l’exception du fait que la SCI CAROSIMO ne se pourvut pas en révision et l’arrêt de la Cour de révision ne concerne que M. Parodi.
4.
Société The Four K Holding Inc. c. Monaco
29969/24
14/10/2024
Société The Four K Holding Inc.
2014
Panama
panamienne
Représentée par M
e
Élodie Le Prado
Le 3 mai 2021, trois comptes bancaires à Monaco.
Article 596-1 du CPP (mesures prises aux fins confiscatoires)
Le 2 mai 2023.
Le JI fit état d’enquêtes pénales ouvertes en Espagne et au Liechtenstein, des soupçons pesant sur la bénéficiaire économique de la société requérante, de l’absence d’explications et de justificatifs par l’intéressée quant à l’origine des fonds litigieux. La mesure demeurait utile à la manifestation de la vérité, dans ce dossier particulièrement complexe et au sujet duquel de nombreuses investigations étaient toujours en cours afin de déterminer notamment l’origine des fonds. Une mainlevée permettrait la dissipation des fonds qui pouvaient ultérieurement faire l’objet d’une confiscation.
Le 21 décembre 2023.
L’ingérence dans les droits de la société requérante poursuivait des buts légitimes de prévention et de répression des infractions pénales, et de bonne administration de justice, tout en protégeant le secret de l’enquête et les droits d’autrui. Cette mesure temporaire ménageait un juste équilibre entre les intérêts en présence, compte tenu de la nécessité de procéder à différentes vérifications. Le refus de communication des pièces n’avait pas porté atteinte aux règles du procès équitable. La demande de mainlevée était prématurée.
Le 18 juin 2024.
La Cour de révision se référa aux considérations de la Cour d’appel pour conclure que c’était sans insuffisance que celle-ci avait pu décider que la mesure demeurait justifiée.