3r-75/21 — contestarea actului administrativ defavorabil, actiune in obligare

3r-75/21 — contestarea actului administrativ defavorabil, actiune in obligare (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-75/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud. I. Rusu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Ecaterina Murtacaeva,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

formulată de către Ecaterina Murtacaeva împotriva Consiliului raional Drochia

privind restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența de la muncă,

precum și încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Ecaterina Murtacaeva împotriva hotărârii

Judecătoriei Drochia (sediul Central) din 26 august 2020, pe motiv că apelanta nu a

prezentat motivarea apelului în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod

administrativ,

c o n s t a t ă:

La 04 martie 2019, Ecaterina Murtacaeva a înaintat acțiune în ordinea

contenciosului administrativ împotriva Consiliului raional Drochia privind

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența de la muncă, precum și

încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia (sediul Central) din 26 august 2020, a fost

admisă parțial acțiunea. S-a încasat de la Consiliul raional Drochia, în beneficiul

Ecaterinei Murtacaeva, salariul pe perioada absenței forțate de la muncă în număr

total de 7 zile lucrătoare, în mărime de 1 806,45 lei. S-a încasat de la Consiliul raional

Drochia, în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 270 lei. În rest, cerințele au

fost respinse ca fiind neîntemeiate.

La 21 septembrie 2020, cu respectarea termenului de atac prevăzut de art.

232 Codul administrativ, Ecaterina Murtacaeva a înaintat apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia (sediul Central) din 26 august 2020,

invocând motive de ilegalitate, urmînd ca circumstanțele de drept și de fapt să le

indice după primirea hotărârii motivate (f.d.143).

La 20 noiembrie 2020, Judecătoria Drochia (sediul Central) a expediat în adresa

apelantei Ecaterina Murtacaeva copia hotărârii motivate (f.d.142), recepționată de

1

aceasta la 01 decembrie 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele cauzei (f.d.147).

De asemenea, la 18 noiembrie 2020, pe pagina web a judecătoriei Drochia a

fost publicată hotărârea motivată: https://jdr.instante.justice.md/ro/pigd_integration/

pdf/80d54cde-db11-4598-99ce-30b112a25eb0.

La 25 noiembrie 2020, cauza a fost expediată în adresa Curții de Apel Bălți,

fapt despre care au fost informate părțile

Prin încheierea din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost declarat

inadmisibil apelul, deoarece apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul

stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

La 28 ianuarie 2021, Ecaterina Murtacaeva a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea încheierii

instanței de apel și remiterea cauzei civile la Curtea de Apel Bălți pentru judecarea

cauzei în fond (f.d. 154).

În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu a fost informată despre

necesitatea prezentării apelului motivat în termenul stabilit de lege.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,

în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Prin prisma articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curților de apel.

Examinând cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată

netemeinicia acestuia, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Bălți a fost emisă la data 11 ianuarie 2021 și notificată

recurentei Ecaterina Murtacaeva la data de 19 ianuarie 2021 (f.d. 152).

Recurenta s-a conformat prevederilor legale și, în termen, la data de 28 ianuarie

2021, a depus recurs împotriva încheierii din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru

a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece, în cererea de

recurs, argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

2

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul, din

următoarele considerente.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

În conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată, transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. (2)

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 235 Cod administrativ, dacă cererea de apel nu

corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin. (1), (2) și art. 234 alin. (1),

judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă

apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de apel se

consideră depusă la data inițială.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 97 alin. (1) Cod administrativ notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. (2)

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității

publice. (3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Potrivit art. 109 Cod administrativ, un înscris poate fi notificat prin poștă cu

scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este suficient

avizul de recepție.

Astfel, din actele cauzei rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Drochia (sediul

Central) din 26 august 2020, a fost admisă parțial acțiunea. S-a încasat de la Consiliul

raional Drochia, în beneficiul Ecaterinei Murtacaeva, salariul pe perioada absenței

forțate de la muncă în număr total de 7 zile lucrătoare, în mărime de 1 806,45 lei. S-

a încasat de la Consiliul raional Drochia, în beneficiul statului, taxa de stat în mărime

de 270 lei. În rest cerințele au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d.137-141).

La 21 septembrie 2020, cu respectarea termenului de atac prevăzut de art.

232 Codul administrativ, Murtacaeva Ecaterina Anton a înaintat apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia (sediul Central) din 26 august 2020,

invocând motive de ilegalitate, urmînd ca circumstanțele de drept și de fapt să le

indice după primirea hotărârii motivate (f.d.143).

3

La 20 noiembrie 2020, Judecătoria Drochia (sediul Central) a expediat în adresa

apelantei Ecaterina Murtacaeva copia hotărârii motivate (f.d.142), recepționată de

aceasta la 01 decembrie 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele cauzei (f.d.147).

De asemenea, la 18 noiembrie 2020, pe pagina web a judecătoriei Drochia a

fost publicată hotărârea motivată: https://jdr.instante.justice.md/ro/pigd_integration/

pdf/80d54cde-db11-4598-99ce-30b112a25eb0.

Sub acest aspect, instanța de apel a reținut că apelanta Ecaterina Murtacaeva a

recepționat hotărârea motivată la 01 decembrie 2020.

Astfel, apelanta în conformitate cu art. 232 alin. (2) din Codul administrativ

urma a depune motivarea apelului până la data de 31 decembrie 2020, inclusiv.

În termenul stabilit de lege, apelanta Ecaterina Murtacaeva nu a depus

motivarea apelului, motiv pentru care instanța de apel corect, în conformitate cu art.

236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, a declarat apelul inadmisibil.

Reieșind din circumstanțele de fapt stabilite și conform normelor de drept

menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că instanța de apel just a menționat că, prin expedierea

hotărârii motivate în adresa apelantei Ecaterina Murtacaeva, care conform avizului

de recepție a fost primită la 01 decembrie 2020, apelanta a fost notificată, urmând să

depună în termen de 30 de zile apelul motivat, și anume, până la data de 31

decembrie 2020, inclusiv.

La aspectul dat, Colegiul notează că certitudinea legală impusă regulilor

procedurii de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților de sancțiunile

procedurale din motivul înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor legale.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli

să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri

importante, și anume, să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru

acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu,

care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea

produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente

consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar

mai putea acorda încredere și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza

Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după

un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și

4

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Continuând șirul logic al dezideratelor expuse mai sus, Colegiul apreciază ca

neviabil argumentul invocat de recurentă privitor la necunoașterea și neinformarea

sa cu privire la termenul de prezentare a apelului motivat de 30 zile, avînd în vedere

principiul potrivit căruia nimeni nu poate invoca în apărarea sa necunoașterea legii

(nemo censetur ignorare legem). Această regulă este amintită și în Decizia Curții

Constituționale nr. 144 din 16 decembrie 2019 (pct. 20), dar și în jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului, care a menționat în cauza Emonet și alții v. Elveția,

13 februarie 2007, § 85, că toate persoanele, indiferent dacă sunt sau nu reprezentate

de un avocat, trebuie să cunoască legea (a se vedea DCC nr. 72 din 14 mai 2019, §

20).

Pentru aceleași considerente nu poate fi reținut argumentul recurentei precum

că aceasta urma a fi preîntîmpinată de către Colegiul Civil al Curții de Apel,

acordîndu-i-se un termen de prezentare a apelului motivat, deoarece termenul de

prezentare a apelului motivat este instituit expres prin norma de la art. 232, alin.(2)

din Codul administrativ și nu este acordat la discreția instanței.

Dacă recurenta are în vedere prevederile Codului de procedură civilă cu privire

la acordarea unui termen pentru lichidarea neajunsurilor în cazul depistării

neconformității cererii de apel, instanța de recurs ține să menționeze că legiuitorul,

prin prisma art. 195 din Codul administrativ, a prevăzut aplicabilitatea prevederilor

Codului de procedură civilă doar în cazul în care Codul administrativ nu stabilește

unele etape procedurale

Codul administrativ prevede că instanța de apel acordă apelantului termen

pentru înlăturarea neajunsurilor dacă cererea de apel nu corespunde cerințelor

prevăzute de art.211, alin.(1), lit. a) – d). Conform art. 211, alin.(1), lit. a) – d) din

Codul administrativ în cererea de chemare în judecată se indică: a) instanța la care a

fost depusă; b) numele și prenumele sau denumirea reclamantului, domiciliul sau

sediul acestuia; dacă reclamantul este o persoană juridică, se indică datele bancare

și codul fiscal; c) numele și prenumele reprezentantului legal sau împuternicit și

adresa lui, în cazul în care cererea se depune de un reprezentant; d) denumirea

pârâtului în calitate de autoritate publică și sediul acesteia, reguli care se aplică și

cererii de apel.

Din conținutul normei de drept sus-citate, rezultă că neprezentarea apelului

motivat nu cade sub incidența acestor prevederi. Termenul de declarare a apelului

motivat este stipulat expres în art. 232, alin. (2) din Codul administrativ, fiind un

termen de decădere. Respectarea termenului de prezentare a apelului motivat este o

obligație a apelantului și nu un drept discreționar al instanței.

În urma celor constatate, Colegiul menționează că neexercitarea oricărei căi de

atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea

din drept, cu excepția cazului când legea dispune altfel sau când partea dovedește că

a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea

în termen.

Conform art. 24, alin. (1) din Codul administrativ participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

5

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că instanța de apel corect a declarat

inadmisibil apelul depus de către Ecaterina Murtacaeva, deoarece aceasta nu a

prezentat cererea de apel motivată în modul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod

administrativ.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că Ecaterina

Murtacaeva, fiind conștientă că a depus încă la 21 septembrie 2020 cererea de apel

nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Nu rezistă criticii nici invocarea, de către recurentă, a faptului depunerii cererii

de chemare în judecată în ordinea procedurii comune de drept civil, conform Codului

Muncii, și asta deoarece, potrivit art. 68 din Legea cu privire la funcția publică și

statutul funcționarului public nr.158 din 04 iulie 2008, cauzele care au ca obiect

raporturile de serviciu sînt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu

excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor

instanțe.

Salariatul domeniului public, conform definiției Legii cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public nr.158 din 04.07.2008, este persoana care

ocupă funcție de stat remunerată și care dispune de ranguri și grade, precum și

persoana cu funcție de răspundere care este funcționarul public învestit cu atribuții

în vederea exercitării funcțiilor autorităților publice sau a acțiunilor administrative

de dispoziție.

Materialele cauzei denotă că reclamanta deține funcția de director al Instituției

Publice centru de zi și plasament temporar „DROFA”, astfel încît funcția sa este

una publică, ce cade sub incidența Legii nr.158/2008.

Față de cele ce preced, dat fiind că apelanta/recurenta Ecaterina Murtacaeva nu

a prezentat apelul motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate, instanța de apel corect a declarat inadmisibilă cererea de apel.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de către apelantă/recurentă a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural, și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

inadmisibilitatea apelului depus de către Ecaterina Murtacaeva împotriva hotărârii

din 26 august 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central este întemeiată și adoptată

cu respectarea cadrului legal, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

6

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Ecaterina Murtacaeva.

Se menține încheierea din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată formulată de către

Ecaterina Murtacaeva împotriva Consiliului raional Drochia privind restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru absența de la muncă, precum și încasarea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

7