2r-130/21 — apărarea drepturilor sindicatului

Dosarul nr. 2r-130/2021

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul central (jud. S. Slobodzean)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

DECIZIE

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Serghei Bernevec și Sergiu Boța,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Uniunea teritorială

Ungheni a Federației Naționale a Sindicatelor în Agricultură și Alimentație din

Republica Moldova și Uniunea Teritorială Sîngerei a Federației Naționale a

Sindicatelor în Agricultură și Alimentație din Republica Moldova „Agroindsind” în

interesele Federației Naționale a Sindicatelor în Agricultură și Alimentație din

Republica Moldova „Agroindsind” împotriva lui Serghei Bernevec și Sergiu Boța

cu privire la apărarea drepturilor sindicatului încălcate prin infracțiune,

împotriva încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Serghei

Bernevec și Sergiu Boța, reprezentați de avocatul Dan Păpușoi,

c o n s t a t ă:

La 10 ianuarie 2017, Uniunea teritorială Ungheni a Federației Naționale a

Sindicatelor în Agricultură și Alimentație din R. Moldova și Uniunea Teritorială

Sîngerei a Federației Naționale a Sindicatelor în Agricultură și Alimentație din R.

Moldova „Agroindsind” a depus în interesele Federației Naționale a Sindicatelor în

Agricultură și Alimentație din R. Moldova „Agroindsind” cerere de chemare în

judecată împotriva lui Serghei Bernevec și Sergiu Boța cu privire la apărarea

drepturilor sindicatului încălcate prin infracțiune.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni sediul central, a

fost admisă parțial acțiunea depusă și a încasat de la Serghei Bernevec în beneficiul

FNSAA „Agroinsind” prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă de

1348616,88 de lei. A fost încasat de la Serghei Bernevec în beneficiul statului taxa

de stat în sumă de 25000 de lei. A fost încasat de la Sergiu Boța în beneficiul

FNSAA „Agroinsind” prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă de

1001289,17 lei. A fost încasat de la Serghei Boța în beneficiul statului taxa de stat

în sumă de 25000 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 03 ianuarie 2019, Serghei Bernevec și Sergiu Boța, reprezentați de avocatul

Anatolie Lupașco, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

privind respingerea acțiunii.

Prin decizia din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Serghei Bernevec și Sergiu Boța, reprezentați de avocatul

Anatolie Lupașco, și a fost menținută hotărârea din 27 decembrie 2018 a

Judecătoriei Strășeni sediul central.

La 01 iunie 2020, Serghei Bernevec și Sergiu Boța, reprezentați de avocatul

Anatolie Lupașco, au declarat recurs împotriva deciziei din 26 noiembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei

instanțe și a deciziei instanței de apel, ca fiind ilegale și neîntemeiate, cu

pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 09 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost

declarat inadmisibil recursul declarat de Serghei Bernevec și Sergiu Boța,

reprezentați de avocatul Anatolie Lupașco.

La 12 iunie 2020, Serghei Bernevec și Sergiu Boța, reprezentați de avocatul

Dan Păpușoi, au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 26 noiembrie 2019, solicitând admiterea cererii de revizuire și casarea

deciziei instanței de apel. Drept temei de revizuire au invocat prevederile art. 449

lit. b) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea de revizuire depusă de Serghei Bernevec și Sergiu Boța,

reprezentați de avocatul Dan Păpușoi.

La 26 ianuarie 2021 Serghei Bernevec și Sergiu Boța au depus cerere de recurs

împotriva încheierii instanței de revizuire, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, a deciziei instanței de apel, a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi încheieri de încetare a procesului.

În motivarea recursului au indicat că nu sunt de acord cu încheierea instanței

de revizuire, deoarece instanța fără a reitera toate condițiile de admisibilitate a

cererii de revizuire care au fost expres și detaliat expuse în cererea de revizuire, dar

lăsate fără examinare de către Curtea de Apel Chișinău, care s-a bazat doar pe

argumentele intimaților, fără a efectua o analiză multiaspectuală în coroborare cu

argumentele expuse de revizuienți în cererea de revizuire.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 11 noiembrie

2020 și a fost expediată pentru cunoștință părților la 16 decembrie 2020 (f.d.33, vol.

III), însă la actele cauzei lipsesc date prin care s-ar confirma faptul recepționării

încheierii contestate de către recurenți.

Astfel, recursul declarat la 26 ianuarie 2021 se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, din următoarele considerentele.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Obiectul cererii de recurs se referă la încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău.

În cazul de față, instanța de recurs reține că, la 12 iunie 2020 Serghei Bernevec

și Sergiu Boța, reprezentați de avocatul Dan Păpușoi, au depus cerere de revizuire a

deciziei din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Uniunea teritorială Ungheni a Federației

Naționale a Sindicatelor în Agricultură și Alimentație din R. Moldova și Uniunea

Teritorială Sîngerei a Federației Naționale a Sindicatelor în Agricultură și

Alimentație din R. Moldova „Agroindsind” în interesele Federației Naționale a

Sindicatelor în Agricultură și Alimentație din R. Moldova „Agroindsind” împotriva

lui Serghei Bernevec și Sergiu Boța cu privire la apărarea drepturilor sindicatului

încălcate prin infracțiune.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Instanța de recurs menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției

adoptate a indicat că circumstanțele menționate de către revizuenți nu se încadrează

în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, or, din întreg textul

cererii de revizuire rezultă că aceasta nu conține nici un temei de fapt și nici nu

atestă prezența unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei, care ar fi de natură

să justifice admiterea acestui instrument procedural și intervenția în actul judiciar

irevocabil.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În contextul normelor de drept precitate supra, Colegiul reține că instanța de

revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de Serghei Bernevec și

Sergiu Boța, reprezentați de avocatul Dan Păpușoi, este lipsită de temei juridic,

stabilit expres în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, or, rezultând din

prevederile art. 449 Cod de procedură civilă revizuirea se declară în condițiile

stabilite de lege.

Pornind de la premisa că Serghei Bernevec și Sergiu Boța au invocat ca temei

de revizuire art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă și anume că au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă aceștia dovedesc că au întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de

revizuire privind inadmisibilitatea cererii de revizuire.

Or, circumstanțele noi descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile,

totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au

fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

3

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă.

În aceste condiții, Colegiul relevă ca fiind corectă ipoteza instanței de revizuire

precum că nu au fost stabilite temeiuri de revizuire a deciziei din 26 noiembrie 2019

a Curții de Apel Chișinău, or, recurenții nu au justificat și nu au confirmat existența

temeiurilor de revizuire a acesteia. Mai mult, instanța de recurs notează că

încheierea din 10 octombrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, invocată

drept temei de revizuire, a fost emisă anterior emiterii deciziei a cărei revizuire se

solicită.

De asemenea, Colegiul notează că prin recursul declarat, recurenții nu și-au

exprimat decât dezacordul cu actul de dispoziție adoptat de instanța de revizuire,

însă careva circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea

procesului civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul

judecării cauzei, nu au fost invocate și probate.

De altfel, revizuirea nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar

ca efect al admiterii cererii de revizuire în cazul existenței temeiurilor în acest sens.

În caz contrar, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Mai mult, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii și nu de

reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe

necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor

juridice care înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată,

ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în

virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra

României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire

depuse de Serghei Bernevec și Sergiu Boța, reprezentați de avocatul Dan Păpușoi,

ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Serghei Bernevec și Sergiu Boța, cu menținerea

încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Serghei Bernevec și Sergiu Boța.

Se menține încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Uniunea teritorială

Ungheni a Federației Naționale a Sindicatelor în Agricultură și Alimentație din

Republica Moldova și Uniunea Teritorială Sîngerei a Federației Naționale a

Sindicatelor în Agricultură și Alimentație din Republica Moldova „Agroindsind” în

interesele Federației Naționale a Sindicatelor în Agricultură și Alimentație din

Republica Moldova „Agroindsind” împotriva lui Serghei Bernevec și Sergiu Boța

cu privire la apărarea drepturilor sindicatului încălcate prin infracțiune.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5