2ra-1046/20 — constatarea faptului, repararea prejudiciului material cauzat prin infractiune

2ra-1046/20 — constatarea faptului, repararea prejudiciului material cauzat prin infractiune (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1046/20

Prima instanță - (Judecătoria Strășeni, sediul central) jud: S. Slobodzean

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) jud: M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhanaci

ÎNCHEIERE

9 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Anatolie Lupașcu

în interesele lui Serghei Bernevec și Sergiu Boța,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Uniunea teritorială Ungheni a Federației Naționale a Sindicatelor în Agricultură și

Alimentație din Republica Moldova „Agroindsind” și Uniunea Teritorială Sîngerei

a Federației Naționale a Sindicatelor în Agricultură și Alimentație din Republica

Moldova „Agroindsind” în interesele Federației Naționale a Sindicatelor în

Agricultură și Alimentație din Republica Moldova „Agroindsind” împotriva lui

Serghei Bernevec și Sergiu Boța cu privire la constatarea faptului, repararea

prejudiciului material cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 10 ianuarie 2017 Uniunea teritorială Ungheni a FNSAA din RM

„Agroindsind” și Uniunea Teritorială Sîngerei a FNSAA din RM „Agroindsind”

au depus, în interesele Federației Naționale a Sindicatelor în Agricultură și

Alimentație din RM „Agroindsind”, cerere de chemare în judecată împotriva lui

Serghei Bernevec și Sergiu Boța, prin care au solicitat:

- să fie constat faptul incompatibilității lui Serghei Bernevec cu funcția de

președinte al FNSAA din RM „Agroindsind” și faptul incompatibilității lui Sergiu

Boța cu funcția de vicepreședinte al FNSAA „Agroindsind”, pe motivul

prejudicierii sindicatului, cu exprimarea votului de neîncredere;

- încasarea de la Serghei Bernevec în beneficiul FNSAA „Agroindsind” a

sumei de 1 348 616,88 de lei cu titlu de prejudiciu material;

- încasarea de la Sergiu Boța în beneficiul FNSAA din RM ,,Agroindsind” a

sumei de 1 001 289,17 lei cu titlu de prejudiciu material;

- compensarea, în mod solidar, de la Serghei Bernevec și Sergiu Boța în

beneficiul FNSAA din RM ,,Agroindsind”, a cheltuielilor de judecată.

1

În motivarea acțiunii s-a indicat că FNSAA din RM ,,Agroindsind”, cu

sediul actual în mun. Chișinău, str. 31 August 1989, nr. 129, președinte Serghei

Bernevec, a fost înregistrată la 30 ianuarie 2002.

Conform art. 5 al Statutului FNSAA din RM „Agroindsind”, Federația își

desfășoară activitatea în conformitate cu Constituția RM, Legea sindicatelor,

legislația în vigoare a Republicii Moldova și Statutul FNSAA din RM

„Agroindsind”.

Potrivit art. 52 din Statut „Pentru apărarea intereselor pe plan local,

sindicatele hotărăsc de sine stătător constituirea Uniunilor teritoriale. Uniunile

teritoriale sunt subiecți ai Federației, au statut de persoană juridică, ștampilă și cont

bancar, au dreptul la activități economico-comerciale, fondarea diverselor activități

economice”.

Astfel, în cadrul FNSAA din RM „Agroindsind” sunt constituite mai multe

uniuni teritoriale, egale în drepturi, printre care se regăsesc Uniunea Teritorială

Sîngerei (înregistrată la 1 februarie 2002) și Uniunea Teritorială Ungheni

(înregistrată la 20 februarie 2002).

Din prevederile art. 65, 85, 86, 87 ale Statutului, rezultă cert că patrimoniul

uniunilor teritoriale este parte componentă a patrimoniului Federației și este

indivizibil, iar uniunile teritoriale sunt împuternicite să ia în numele Federației,

măsuri pentru recuperarea și conservarea patrimoniului însușit în mod abuziv de,

către părți terțe.

S-a invocat că în urma verificărilor activității economice în cadrul FNSAA

din RM „Agroindsind”, s-a constat însușirea și utilizarea abuzivă de către

președintele Serghei Bernevec și vicepreședintele Sergiu Boța a mijloacelor

financiare din patrimoniul Federației, în privința acestora fiind pornită o cauză

penală, pe faptele de infracțiune prevăzute de art. 335 alin. (3) lit. b) și 191 alin. (5)

din Codul penal.

În cadrul procesului penal, instanța a refuzat recunoașterea Unității

Teritoriale Ungheni și Unității Teritoriale Sîngerei în calitate parte civilă în cadrul

procesului penal pe motiv că inculpații ar fi cauzat daune în proporții considerabile

Federației lipsind certitudinea cauzării prejudiciilor Unității Teritoriale Ungheni și

Unității Teritoriale Sîngerei și/sau persoanelor fizice Mocanu Tudor și Lupu

Rodica, ultimii nefiind recunoscuți în calitate de parte civilă la etapa urmării penale

respectiv lipsindu-le calitatea de participant al procesului penal.

Totodată instanța a accentuat că potrivit art. 222 alin. (3) din Codul de

procedură penală, refuzul organului de urmărire penală sau al instanței de a

recunoaște persoana în calitate de parte civilă nu o lipsește pe aceasta de dreptul de

a înainta acțiunea civilă în ordinea procedurii civile.

Referitor la temeiurile procesuale pentru înaintarea acțiunii de Uniunea

Teritorială Sîngerei și Uniunea Teritorială Ungheni în interesele FNSAA din RM

„Agroindsind”, a menționat că potrivit art. 7 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi, procesul civil poate fi

intentat în numele persoanelor împuternicite de lege să apere drepturile, libertățile

și interesele legitime ale unei alte persoane, ale unui număr nelimitat de persoane,

interesele Republicii Moldova și ale societății.

2

În același sens, art.73 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că în

cazurile prevăzute de lege, autoritățile publice, organizațiile, persoanele fizice pot

adresa în judecată acțiune (cerere) în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor

legitime ale unor alte persoane, la cererea acestora, sau în apărarea drepturilor,

libertăților și intereselor legitime ale unui număr nelimitat de persoane fizice.

Acțiunea în apărarea intereselor unei persoane incapabile poate fi intentată

independent de existența cererii unei persoane interesate sau a reprezentantului ei

legal, iar potrivit alin. (2) organele, organizațiile, persoanele fizice care au intentat

proces în apărarea intereselor unor alte persoane au drepturi și obligații procedurale

de reclamant, cu excepția dreptului ie a încheia tranzacție și a obligației de a achita

cheltuielile de judecată.

Conform art. 8 alin. (6) din Legea sindicatelor nr. 1129 din 7 iulie 2000,

modul de constituire a sindicatului, structura lui organizațională și funcționarea se

reglementează prin statutul sindicatului.

Astfel, potrivit art. 1 din Statut, FNSAA din RM „Agroindsind” (...) este o

asociație necomercială, benevolă a sindicatelor lucrătorilor din agricultură,

industria alimentară și activitățile conexe.

Totodată, art. 52 din Statut prevede posibilitatea constituirii Uniunilor

Teritoriale care sunt subiecți ai federației, au statut de persoană juridică, ștampilă și

cont bancar, acționând în conformitate cu alin. (3) pct. 1) din același articol, în

vederea apărării drepturilor și intereselor membrilor de sindicat în relațiile cu

patronii, organele administrației publice locale și organele judecătorești.

În consecință, Uniunile Teritoriale Ungheni și Sîngerei ale FNSAA din RM

„Agroindsind” sunt entități asimilate persoanelor juridice, beneficiind de dreptul de

a înainta acțiuni judiciare în interesele Federației.

Drept temeiuri juridice materiale, s-a invocat că potrivit art. 25 alin. (3) din

Legea sindicatelor nr. 1129 din 7 iulie 2000, sindicatele și asociațiile lor au dreptul

de proprietate asupra patrimoniului procurat sau creat din contul mijloacelor

proprii, mijloacelor întreprinderilor și organizațiilor care le aparțin, asupra

patrimoniului primit cu titlu gratuit de la întreprinderi, organizații, autorități

publice, organizații sindicale, organele sindicale ierarhic superioare, precum și

asupra celui procurat în condiții ce nu contravin legislației.

Totodată, prin alin. (4) și (5) din articolul menționat, se stabilește regimul

juridic al patrimoniul sindicatelor și folosirea acestuia, astfel încât, patrimoniul

sindicatelor este inviolabil, indivizibil și nu poate fi naționalizat, însușit, înstrăinat

sau gestionat de alte persoane, inclusiv de autoritățile publice, fără acordul

proprietarului. Sindicatele și asociațiile lor posedă, se folosesc și dispun de

patrimoniul care le aparține cu drept de proprietate și de mijloace financiare pentru

asigurarea realizării scopurilor și sarcinilor statutare.

La fel, art. 25 alin. (7) și (9) din Legea sindicatelor prevăd că, sursele și

modul de formare și utilizare a mijloacelor și bunurilor sindicatelor sânt stabilite în

statutele lor. Raporturile dintre sindicate, dintre asociațiile sindicale și

întreprinderile acestora referitoare la dreptul de proprietate se bazează pe

împuternicirile prevăzute în statutele, regulamentele lor și/sau în contractele

încheiate între ele.

3

Potrivit art. 86 din Statut, patrimoniul subiecților (UT, sindicatele de bază)

Federației constituie o parte integrantă a patrimoniului Federației, este indivizibil și

este administrat respectiv de organele elective ale subiecților (UT, sindicatele de

bază) Federației în conformitate cu regulamentul aprobat în acest scop de către

Consiliul General.

În aceeași ordine de idei, art. 87 din Statut stabilește că uniunile teritoriale

sunt împuternicite să ia în numele Federației, măsuri pentru recuperarea și

conservarea patrimoniului însușit în mod abuziv de către terțe părți.

Prin urmare, reclamanții consideră că în speță sunt întrunite prerogativele

înaintării acțiunii în repararea prejudiciului din numele și în interesele FNSAA din

RM „Agroindsind”, fapt ce rezultă expres din prevederile legale și statutare

raționate supra.

Cu privire la esența încălcării drepturilor Federației, s-a indicat că Serghei

Bernevec deține funcția de președinte al FNSAA din RM „Agroindsind”, care

conform art. 36, 37 din Statut, este cea mai înaltă funcție oficială în Federație,

având, printre altele și obligația de a asigura respectarea principiilor democratice

ale activității Federației, cum și atribuția de a reprezenta interesele patrimoniale ale

Federației în relațiile cu terțe părți în baza hotărârilor luate de organele respective

de conducere ale Federației.

Contrar obligației de exercitare cu bună credință și diligență a atribuțiilor ce-

i revin, Serghei Bernevec în perioada exercitării mandatului a comis fapte

prejudiciabile în raport cu patrimoniul Federației, ce a dus la pornirea unei cauze

penale, pe fapta prevăzută de art. 335 alin. (3) din Codul Penal, care este la etapa

judecării.

Organul de urmărire penală a stabilit că, activând în funcția de președinte al

FNSAA din RM „Agroindsind” în baza hotărârii Congresului de reintegrare al

FNSAA din RM „Agroindsind” din 25 ianuarie 2007 1/2.1, reales în funcția de

președinte al Federației în temeiul Hotărârii Congresului nr. 3 din 22 martie 2012,

fiind persoană care gestionează o organizație obștească, acționând cu intenție și

având interes material, exprimat în scopul obținerii unui profit, în perioada anilor

2008-2012, folosind situația de serviciu a comis abuzul de serviciu și a însușit

ilegal bunurile care i-au fost transmise în administrare, cauzând astfel, daune în

proporții deosebit de mari intereselor publice și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice.

În acest context, s-a menționat că Serghei Bernevec la 8 aprilie 2008 a

înaintat Biroului Executiv o cerere prin care solicita acordarea unui împrumut, fără

indicarea sumei de care avea nevoie. Ulterior, la 12 februarie 2009 ca urmare a

încheierii cu FNSAA din RM „Agroindsind” a contractului de împrumut nr. 1351,

Serghei Bernevec a beneficiat de suma de 227 522 de lei, având drept temei doar

Hotărârea Biroului Executiv nr. 3 din 18 aprilie 2008 „Cu privire la acordarea

împrumutului”, semnată de el în calitate de Președinte al Biroului Executiv, în

lipsa organizării ședinței Biroului și convocării membrilor acesteia conform

prevederilor art. 33 din Statut și întocmirea procesului-verbal al ședinței, prin care

urma să fie stabilit și fixat adoptarea acesteia, acordul membrilor privind acordarea

împrumutului, suma acestuia, condițiile de acordare și termenii de rambursare și

fără ca în proiectul bugetului Centrului FNSAA din RM „Agroindsind” pe anul

4

2009 aprobat prin Hotărârea 2/2 din 18 aprilie 2008 a Consiliului General, să fie

prevăzute cheltuieli suplimentare, fapt care contravine prevederilor art. 30 lit. e)

din Statut, consiliul General este împuternicit să examineze și să aprobe bugetul

anual al Federației, fapte confirmate prin raportul de constatare tehnico-științifică

din 17 iulie 2013 și rechizitoriul cauzei penale.

Prin urmare, Bernevec Serghei, ignorând prevederile art. 33, 34 și 37 din

Statutul FNSAA din RM „Agroindsind” și prin abuz de serviciu, a beneficiat de un

împrumut fără a fi stabilite condițiile acordării acestuia, termenul limită de

rambursare precum și dobânda care urmează să fie încasată de FNSAA din RM

„Agroindsind” ca urmare a încheierii contractului, fiind cauzat acesteia un

prejudiciu material la momentul încheierii contractului în sumă de 227 522 de lei,

care este în proporții deosebit de mari, actualmente suma rambursată constituind

182 000 lei.

Totodată, Serghei Bernevec la 16 aprilie 2009 a înaintat o cerere prin care

solicită acordarea unui ajutor material în sumă de 220 000 lei în scopul achitării

ratei scadente la achitarea apartamentului construit în ipotecă.

Drept urmare, în temeiul hotărârii Biroului Executiv nr. 4 din 21 aprilie 2009

semnată tot de către Serghei Bemevec, adoptată fără înștiințarea și acordul

Consiliului General al FNSAA din RM „Agroindsind”, care potrivit prevederilor

art. 30 din Statut, este unicul organ de conducere al Federației are este în drept să

examineze și să aprobe bugetul anual ce ține de veniturile și cheltuielile Federației,

în lipsa organizării ședinței Biroului Executiv și convocării membrilor acesteia

conform prevederilor art.33 din Statut și întocmirea procesului-verbal, acesta a

beneficiat de un ajutor material cu titlu gratuit și nerambursabil în valoare de

220 000 lei, fără ca în proiectul bugetului Centrului FNSAA din RM

„Agroindsind” să fie prevăzute cheltuieli suplimentare, fapt care contravine

prevederilor art. 30 lit. e) din Statut, în conformitate cu care, consiliul General este

împuternicit să examineze și să aprobe bugetul anual al Federației.

În consecință, Serghei Bernevec încâlcind prevederile Regulamentului cu

privire la acordarea ajutorului material membrilor de sindicat, aprobat prin

Hotărârea Comitetului Confederal nr. 1-6 din 17 ianuarie 2008, și prevederile art.

33, 34 și 37 din Statutul FNSAA din RM „Agroindsind”, prin abuz de serviciu a

beneficiat de un ajutor material de la FNSAA din RM „Agroindsind” în sumă de

220 000 lei, fiindu-i cauzat acesteia un prejudiciu material în proporții deosebit de

mari.

De asemenea, Serghei Bernevec a folosit în interese personale banii care

aparțin FNSAA „Agroindsind”, în special utilizând cardul bancar emis de BC

„Victoriabank” SA, fiind conform fișei cu specimene de semnături persoana cu

dreptul la prima semnătură, în perioada anilor 2009-2012 a extras suma de

901094,88 de lei, fapt confirmat prin Raportul de constatare tehnico-științifică

întocmit la 17 iulie 2013, din care rezultă, de altfel, că aceste mijloace bănești au

fost utilizate în scopuri personale fapt confirmat prin obiectele procurate, servicii

turistice din Republica Moldova și din afara țării, achitările cărora au fost efectuate

din contul de card, și anume: achitarea de mărfuri și servicii pe teritoriul RM -

15 417,26 de lei; achitarea de mărfuri și servicii după hotare în valută, echivalentul

în lei - 30 024,11 lei; retragerea numerarului prin automate bancare și cash din

5

bănci pe teritoriul RM - 25 290 de lei; retragerea numerarului în valută străină prin

automate bancare după hotare, echivalentul în lei - 815 952,14 lei; comisioanele

reținute de către bancă - 14 411,37 de lei.

În urma abuzului comis și însușirii ilegale a bunurilor ce nu-i aparțin,

Președintele FNSAA din RM „Agroindsind”, Serghei Bernevec a neglijat

atribuțiile care i-au fost încredințate conform Statutului, gestionând irațional și în

folos propriu patrimoniul comun al Federației care este format din patrimoniul

subiecților Federației, cotizațiile lunare ale membrilor, donațiile din partea

persoanelor fizice și juridice din țară și străinătate, capitalul societăților comerciale

și instituțiilor proprii, precum și cota din capitalul societăților comerciale și a altor

persoane juridice, la care Federația este asociată, conform statutelor și contractelor

de asociere, veniturile din chirie (arendă), veniturile de la activitatea economică,

editorială, defalcările din veniturile întreprinderilor, organizațiilor create și care

conform art.87 din Statut urmează să fie utilizat pentru finanțarea activităților

organizatorice, educative, administrative, cultural sportive, turistice, acordarea de

ajutoare în cazuri excepționale, finanțarea diverselor investiții, efectuarea de studii

și cercetări în problemele socio-profesionale și educative, pentru plata salariilor și

satisfacerea altor drepturi ale lucrătorilor, pentru plata cotelor în fondurile

organizațiilor sindicale de tip confederativ, la care s-a afiliat Federația, precum și

pentru finanțarea altor acțiuni de interes pentru mișcarea sindicală, în acest mod

cauzându-i, atât Federației cât și membrilor acesteia un prejudiciu material în sumă

de 1 348 616,88 de lei, stabilit și confirmat prin Raportul de constatare tehnico-

științifică din 17 iulie 2013.

Referitor la capătul de acțiune înaintat împotriva lui Sergiu Boța,

vicepreședintele FNSAA din RM „Agroindsind”, s-a indicat că după cum rezultă

din constatările organului de urmărire penală precum și din Raportul de constatare

tehnico-științifică din 17 iulie 2013, Federația a fost prejudiciată și prin acțiunile

lui Sergiu Boța care, deținând funcția de șef al Departamentului Finanțe, Asigurări

Sociale și Patrimoniu în temeiul hotărârii nr. 18/7 din 20 martie 2007, numit în

funcția de vicepreședinte al Federației în temeiul hotărârii Congresului VI ordinar

al FNSAA „Agroindsind” nr.4-3 din 22 martie 2012, în același timp fiind membru

al Consiliului General și al Biroului Executiv, fiind conform prevederilor art. 40

din Statutul Federației persoana reprezentativă în domeniile stabilite prin hotărârile

Consiliului General, a Biroului Executiv și deciziile președintelui Federației,

responsabil conform prevederilor Statutul de buna gestionare a patrimoniului

Federației, fiind persoană care gestionează o organizație obștească, abuzând de

situația sa de serviciu a însușit ilegal bunurile care i-au fost transmise în

administrare, cauzând astfel daune în proporții deosebit de mari FNSAA din RM

„Agroindsind” și membrilor săi.

În acest context, menționează că Sergiu Boța utilizând contul bancar deschis

de către aceasta la BC „Victoriabank” SA, fiind conform fișei cu specimene de

semnături a doua persoană cu dreptul la semnătură, în perioada anilor 2009-2012 a

extras suma de 1 001 289,17 lei, fapt confirmat prin Raportul de (constatare

tehnico-științifică întocmit la 17 iulie 2013, din care rezultă de altfel că aceste

mijloace bănești au fost utilizate în scopuri personale fapt confirmat prin obiectele

procurate, servicii turistice din Republica Moldova și din afara țării, achitările

6

cărora au fost efectuate din contul de card, anume: achitarea de mărfuri și servicii

pe teritoriul RM - 57 160,16 lei; achitarea de mărfuri și servicii după hotare în

valută, echivalentul în lei - 31 011,30 de lei; retragerea numerarului prin automate

bancare și cash din bănci pe teritoriul RM - 75 649,77 de lei; retragerea

numerarului în valută străină prin automate (bancare după hotare, echivalentul în

lei - 821 600,55 de lei; comisioanele reținute de către bancă - 15 867,39 de lei.

În rezultatul însușirii ilegale a bunurilor ce nu-i aparțin, vicepreședintele

Federației fiind totodată și șef al Departamentului Finanțe, Asigurări Sociale și

Patrimoniu, Sergiu Boța, a neglijat atribuțiile care i-au fost încredințate conform

Statutului, gestionând irațional și în folos propriu patrimoniul Federației care este

format din patrimoniul subiecților Federației, cotizațiile lunare ale membrilor,

donațiile din partea persoanelor fizice și juridice din țară și străinătate, capitalul

societăților comerciale și instituțiilor proprii, precum și cota din capitalul

societăților comerciale și a altor persoane juridice, la care federația este asociată,

conform statutelor și contractelor de asociere veniturile din chirie (arendă),

veniturile de la activitatea economică, editorială, defalcările din veniturile

întreprinderilor, organizațiilor create și care conform art.87 Statut urmează să fie

utilizat pentru finanțarea activităților organizatorice, educative, administrative,

cultural sportive, turistice, acordarea de ajutoare în cazuri excepționale, finanțarea

diverselor investiții, efectuarea de studii și cercetări în problemele socio-

profesionale și educative, pentru plata salariilor și satisfacerea altor drepturi ale

lucrătorilor, pentru plata cotelor în fondurile organizațiilor sindicale de tip

confederativ, la care s-a afiliat Federația, precum și pentru finanțarea altor acțiuni

de interes pentru mișcarea sindicală, în acest mod cauzându-i atât Federației cât și

membrilor acesteia un prejudiciu material în sumă de 1 001 289,17 lei.

În cadrul examinării cauzei în instanța de fond, reclamanții au depus cerere

de completare a temeiului acțiunii (vol. I, f.d. 220-222), indicând suplimentar că, la

10 februarie 2017 Uniunea Teritorială Ungheni și Uniunea Teritorială Sîngerei a

FNSAA din RM „Agroindsind”, în interesele FNSAA din RM „Agroindsind”, s-au

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bernevec Serghei și Boța

Sergiu, privind apărarea drepturilor sindicatelor încălcate prin infracțiune și

repararea prejudiciului cauzat.

La 12 aprilie 2018, a fost emisă decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău, în cauza penală care îi vizează pe pârâți, care conține constatări și

circumstanțe relevante prezentei cauze, iar prin prisma art. 123 alin. (3) din Codul

de procedură civilă, sentința pronunțată de instanța judecătorească într-o cauză

penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru instanța chemată să se pronunțe

asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunțat

sentința numai dacă aceste acte au avut loc și numai în măsura în care au fost

săvârșite de persoana în cauză.

Astfel, prin decizia indicată supra, Sergiu Boța a fost condamnat la

închisoare cu executare în baza art. 191 alin. (5) din Codul penal, iar Serghei

Bernevec a fost condamnat la închisoare cu executare pentru concurs de infracțiuni

prevăzute de art. 191 alin. (5) din Codul penal, art. 335 alin. (1/1) din Codul penal,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare pentru un termen de 3 ani.

7

Totodată, s-a menționat că decizia din 12 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău conține mai multe constatări relevante justei examinări a prezentei cauze.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central,

s-a admis parțial acțiunea.

S-a încasat de la Serghei Bernevec în beneficiul FNSAA din RM

„Agroinsind”, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune, suma de

1 348 616,88 de lei.

S-a încasat de la Serghei Bernevec în beneficiul Statului taxa de stat în sumă

de 25 000 lei.

S-a încasat de la Sergiu Boța în beneficiul FNSAA din RM „Agroinsind” cu

titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune, suma de 1 001 289,17 lei.

S-a încasat de la Sergiu Boța în beneficiul Statului taxa de stat în sumă

de 25 000 lei.

În rest acțiunea s-a respins.

La 3 ianuarie 2019, FNSAA din RM „Agroindsind”, fiind reprezentată de

Vasile Evstratii, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Tot, la 3 ianuarie 2019, Serghei Bernevec și Sergiu Boța, fiind reprezentați

de avocatul Anatolie Lupașcu, au declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie

respinsă.

La 10 ianuarie 2019, Uniunea teritorială Ungheni a FNSAA din RM

„Agroindsind” și Uniunea Teritorială Sîngerei a FNSAA din RM „Agroindsind”,

fiind reprezentate de avocatul Mihail Eșanu, au depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central.

Prin încheierea din 8 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de către reprezentantul apelantului FNSAA din RM

„Agroindsind”, Vasile Evstratii și de către reprezentantul Uniunii teritoriale

Ungheni a FNSAA din RM „Agroindsind” și Uniunii Teritoriale Sîngerei a

FNSAA din RM „Agroindsind”, avocatul Mihail Eșanu, împotriva hotărârii din 27

decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, pe motiv că apelanții nu au

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Prin decizia din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins,

din lipsă de temei, apelul declarat de către reprezentantul apelanților Serghei

Bernevec și Sergiu Boța, avocatul Anatolie Lupașcu și s-a menținut hotărârea din

27 decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central.

În motivare, instanța de apel a conchis că concluziile primei instanțe privind

încasarea de la Serghei Bernevec a sumei de 1 348 616,88 de lei și de la Sergiu

Boța a sumei de 1 001 289,17 lei, în beneficiul FNSAA din RM „Agroindsind”, cu

titlu de prejudiciu material, sunt legale și bazate pe fundament temeinic și

materialul probator administrat.

În acest context, a reținut că prima instanță, cu referire la prevederile art. 123

alin. (3) din Codul de procedură civilă, corect a pus la baza soluției adoptate

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2018.

Totodată, referitor la capătul de cerere prin care s-a solicitat constatarea

faptului incompatibilității pârâților cu funcțiile deținut în cadrul FNSAA din RM

8

„Agroindsind”, pe motivul prejudicierii sindicatului, cu exprimarea votului de

neîncredere, a reținut că prin decizia colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 12 aprilie 2018 pârâții au fost condamnați la închisoare cu executare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare pentru un termen de 3 ani,

iar, în temeiul art. 16 din Codul de procedură civilă, hotărârea în cauză urmează a

fi executată, fără a mai fi necesară o constatare a incompatibilității pârâților cu

funcțiile de președinte și de vicepreședinte în cadrul FNSAA din RM

„Agroindsind.

La 1 iunie 2020, avocatul Anatolie Lupașcu, acționând în numele și

interesele lui Serghei Bernevec și Sergiu Boța, a declarat recurs împotriva deciziei

din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând să fie admis recursul,

casarea hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, ca fiind ilegale și

neîntemeiate, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, avocatul Anatolie Lupașcu a exprimat dezacordul

cu soluția instanțelor ierarhic inferioare de judecată, invocând, cu referire la

prevederile art. 432 alin. (2) lit. a), b), c) și alin. (4) din Codul de procedură civilă,

că instanțele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată și au interpretat eronat legea, precum și, au apreciat în

mod arbitrar probelele, ce a dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale garantate pârâților.

A remarcat că instanțele de fond au adoptat la caz hotărâri nemotivate,

reducându-și obligațiile ce le revin la o trimitere absolut abstractă nejustificată, la

sentința pronunțată în cadrul dosarului penal, în pofida faptului instanța de drept

penal nu s-a referit la valoarea pagubei materiale cauzate de inculpați și nici nu a

examinat acest aspect.

La fel, consideră că instanțele de fond au neglijat argumentele apelanților cu

referire la aplicarea prevederilor art. 265 lit. h) din Codul de procedură civilă și

nici nu și-au motivat poziția din care considerente această normă ar fi inaplicabilă

la speța dată, or probele din dosar denotă categoric de clar că acțiunea

reclamanților cade sub sancțiunea acestei norme de drept, pe motiv că cererea de

chemare în judecată este depusă de un organ, o organizație sau o persoană în

vederea apărării drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale unei alte

persoane fără ca prezentul cod sau o altă lege să le confere acest drept.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată părților la 16 decembrie 2019 (vol. II, f.d. 116).

Totodată, potrivit mențiunii reprezentantului recurenților Serghei Bernevec

și Sergiu Boța, avocatul Anatolie Lupașcu, acesta a luat cunoștință cu decizia

integrală din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, la 9 martie 2020 (vol.

II, f.d. 121, 123).

La 27 decembrie 2019 Curtea de Apel Chișinău a remis dosarul la

Judecătoria Strășeni, sediul central (vol. II, f.d. 117).

9

La 10 martie 2020 Judecătoria Strășeni, sediul central, a expediat avocatului

Anatolie Lupașcu copia deciziei din 26 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Conform avizului de recepție anexat la dosar, copia deciziei a fost recepționată de

avocatul Anatolie Lupașcu la 12 martie 2020 (vol. II, f.d. 124-125).

Cererea de recurs a fost depusă de către avocatul Anatolie Lupașcu, în

interesele lui Serghei Bernevec și Sergiu Boța, la 1 iunie 2020.

Colegiul reține că în conformitate cu pct. 1 al Anexei nr. 1 la Dispoziția nr. 1

din 18 martie 2020 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova,

pe durata stării de urgență termenele de prescripție și termenele de decădere de

orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată

durata stării de urgență instituite potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17

martie 2020.

Potrivit pct. 4 al Anexei nr. 1 la Dispoziția menționată, cauzele civile, cu

excepția, celor ce se examinează conform legii în lipsa părților, care au fost

amânate pentru pronunțare, ce vizează eliberarea ordonanțelor de protecție,

acțiunile privind confiscarea averii nejustificate, încuviințarea spitalizării forțate și

tratamentului forțat, se suspendă de drept.

Conform pct. 8 al Anexei nr. 1 la Dispoziția menționată, termenele de

exercitare a căilor de atac în cauzele care se suspendă de drept, aflate în curs la

data instituirii prezentei stări de urgență, se întrerup, urmând a curge noi termene,

de aceeași durată, de la data încetării stării de urgență. În cauzele care se suspendă

de drept, în care au fost declarate căi de atac până la data emiterii prezentei

hotărâri, dosarele se înaintează instanței competente după încetarea stării de

urgență.

Din aceste considerente, Colegiul consideră recursul depus la 1 iunie 2020,

ca fiind declarat în termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

La 22 iunie 2020 în adresa intimaților a fost expediată copia cererii de recurs

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței la recurs.

Iar, prin referința din 18 iulie 2020, președintele Uniunii teritoriale Ungheni

a FNSAA din RM „Agroindsind”, Rodica Lupu și avocatul Serghei Zubco,

reprezentantul Uniunii Teritoriale Sîngerei a FNSAA din RM „Agroindsind”, au

solicitat să fie declarat drept inadmisibil recursul declarat de avocatul Anatolie

Lupașcu în interesele lui Serghei Bernevec și Sergiu Boța.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

10

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind

admisibilitatea recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate

în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură

civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume,

dacă se invocă că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza

Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem.

(a se vedea Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports

1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva

Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

11

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, Colegiul consideră că recursul declarat de

avocatul Anatolie Lupașcu în interesele lui Serghei Bernevec și Sergiu Boța nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de avocatul Anatolie Lupașcu în

interesele lui Serghei Bernevec și Sergiu Boța.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

12